833/2017-184035(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38383/2017

Дело № А40-22001/14

г. Москва

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Т.Б. Красновой судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО)  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-22001/14  

о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в принятии обеспечительных мер, 

при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО2 дов. от 07.06.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 коммерческий банк  «Европейский трастовый банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции  конкурсного управляющего Коммерческого банка «Европейский трастовый банк»  (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Европейский  трастовый банк» (ЗАО) (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы  рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3  (дата рождения - 02.05.1964, место рождения - г. Москва), ФИО1  (28.06.1964, место рождения – г. Москва), ФИО4 (дата рождения14.06.1961, место рождения - г. Москва), ФИО5 (дата рождения06.02.1961, место рождения - с. Уджар Семипалатинской области Казахстан), установив  общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 10 027 288 000 руб.  

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 принято к производству  заявление конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей банка к  

субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 027 288 000 руб.  солидарно.  

По мнению конкурсного управляющего, необходимость принятия обеспечительных  мер объективно следует из значительного размера заявленных им требований, а также из  возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им на праве  собственности имущества до вступления в законную силу определения, принятого по  результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что  приведет к невозможности исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 в удовлетворении  указанного заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий КБ  «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (далее – заявитель) обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное  определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.  

Представитель ФИО1 возражает против доводов апелляционной жалобы,  считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи  с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ФИО1,  проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 не имеется.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных  требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При  разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно  оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об  обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  

данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о  принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано,  если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендации пункта 9  постановления Пленума № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении  обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено,  если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае  непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2  статьи 90 Кодекса.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о  применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их  применения.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления № 55).  

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих  суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих  заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с  учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть  необходимость.  

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические  обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем  определения высокой степени вероятности их существования, особенно  затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного  суда.  

При рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  должника о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил  доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  

требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов  заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.  

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Более  того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы конкурсного  управляющего основаны на предположениях, следовательно, носят вероятностный  характер.  

Кроме того, судом учитывается, что заявителем не представлены доказательства  наличия у заинтересованных лиц какого-либо имущества; а также не поименовано  имущество, на которое, по мнению конкурсного управляющего должника, необходимо  наложить арест.  

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости  принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено  судом первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-22001/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова 

Судьи: П.А. Порывкин  

 А.С. Маслов