023/2018-34597(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9534/2017

г. Вологда

29 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 20.08.2018,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС-ТЭК  ЭНЕРГОАУДИТ» на решение Арбитражного суда Новгородской области  

от 14 февраля 2018 года по делу № А44-9534/2017 (судья Нестерова И.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173001,  Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт- Петербургская, дом 21; далее - ООО «Новкоммунсервис») обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «РУС-ТЭК ЭНЕРГОАУДИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, проезд  Энергетиков, дом 6а; далее - ООО «РУС-ТЭК ЭНЕРГОАУДИТ») о взыскании  5 934 620 руб. 03 коп., в том числе 2 475 264 руб. 30 коп. долга по оплате  товара, переданного на основании договора купли-продажи от 13.12.2012  

 № 2012-53-13-КП-1 (далее – договор № 2012-53-13-КП-1) по товарной  накладной от 31.03.2013 № 63, 551 541 руб. 43 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору № 2012-53-13-КП-1 за период с  29.10.2014 по 20.10.2017, 423 812 руб. 89 коп. долга по оплате товара,  переданного на основании договора от 13.12.2012 № 2012-53-13-КП (далее –  

договор № 2012-53-13-КП) по товарной накладной от 31.01.2013 № 17,  

72 021 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору № 2012-53-13-КП за период с 29.01.2015 по 20.10.2017,  

1 974 383 руб. 60 коп. долга по оплате товара, переданного на основании  договора купли-продажи от 22.02.2013 № 2013-155/2013 (далее – договор  

 № 2013-155/2013) по товарной накладной от 28.02.2013 № 37, 437 596 руб. 

72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору   № 2013-155/2013 за период с 29.10.2014 по 20.10.2017.  

Решением суда от 14 февраля 2018 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «РУС-ТЭК  ЭНЕРГОАУДИТ» в доход федерального бюджета взыскано 52 673 руб.  государственной пошлины.  

ООО «РУС-ТЭК ЭНЕРГОАУДИТ» с решением суда не согласилось,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы  ссылается на незаключенность договоров в связи с отсутствием спецификаций  к ним; на отсутствие в деле подлинных экземпляров договоров, товарных  накладных и счетов-фактур; на подписание акта сверки со стороны ответчика  неуполномоченным лицом.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной 

жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил,  в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в  жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) подписаны договоры № 2012-53-13-КП-1, № 2012-53-13-КП,  

 № 2013-155/2013, по условиям которых продавец обязался передать в  собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки,  предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить  за него определенную денежную сумму. Наименование, количество, цена и  сроки передачи определяются в спецификации, которая является неотъемлемой  частью договора.  

Кроме того, сторонами подписаны два приложения 1 к договору «купли- продажи № 2012-», согласно которым ответчику подлежит передаче товар  «контроллер сбора данных» в количестве 298 штук по цене 10 382 руб. 82 коп.  на общую сумму 3 094 080 руб. 36 коп. и «контроллер сбора данных» в  количестве 264 штуки по цене 10 382 руб. 82 коп. на общую сумму  

2 741 064 руб. 48 коп., а также приложение 1 к договору «купли-продажи  

 № 2013-», согласно которому ответчику подлежит передаче товар «контроллер  

сбора данных» в количестве 316 штук по цене 8799 руб. на общую сумму  2 780 484 руб.  

Истец передал ответчику товар «контроллер сбора данных» по товарным  накладными от 31.03.2013 № 63 на сумму 3 094 080 руб. 36 коп., от 31.03.2013   № 17 на сумму 2 741 064 руб. 48 коп., от 28.02.2013 № 37 на сумму  

2 780 480 руб. 40 коп. 

В соответствии с приложениями 2 к договорам стороны предусмотрели  рассрочку платежей за товар. Крайний платеж ответчик должен внести  28.03.2015.  

Истечение срока, на который предоставлена рассрочка по оплате товара,  наличие у ответчика задолженности за товар, послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии  со статьей 395 названного Кодекса.  

При взыскании с ответчика задолженности по оплате проданного товара,  как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является  предоставление доказательств, подтверждающих сам факт передачи товара  ответчику, а также наличие и размер задолженности.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4  статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику  товара на предъявленную к взысканию сумму.  

Факт передачи товара подтверждается указанными выше товарными  накладными. Они подписаны директором ответчика и заверены печатями  

организации. Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела  накладных ответчиком суду не заявлено.  

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально  подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято  решение о взыскании в пользу истца 4 873 460 руб. 79 коп. задолженности.  

Ссылка ответчика на незаключенность договоров в связи с отсутствием  спецификаций к ним обоснованно не принята судом во внимание.  

Проанализировав содержание договоров, представленных приложений к  ним, сопоставив их с произведенными поставками товара, суд первой  инстанции справедливо заключил, что спорные поставки осуществлены в  рамках подписанных сторонами договоров, которые нельзя признать  незаключенными.  

Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на отсутствие в  материалах дела подлинников договоров, товарных накладных и счетов-фактур.  

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также  по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).  

В силу части 6 статьи 71 того же Кодекса арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или  иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

В настоящем случае обстоятельств, указанных в части 9 статьи 75 АПК  РФ, не усматривается, не тождественных копий договоров и накладных в деле  не имеется. В отсутствие возражений ответчика оснований требовать  предоставления подлинных экземпляров накладных у суда не имелось.  

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, спорные договоры  отражены сторонами в актах сверок, подлинники которых имеются в деле.  Также, вопреки доводам ответчика, истцом представлены в дело оригиналы  договоров, товарных накладных от 31.03.2013 № 63 и от 31.03.2013 № 17.  

Обоснованно отклонен судом и довод ответчика об истечении срока  исковой давности по предъявленным истцом требованиям.  

Общий срок исковой давности согласно статьи 196 ГК РФ составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной  договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

Пунктом 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Из материалов дела видно, что между сторонами подписаны акты сверки,  включающие в себя, в том числе спорную задолженность по договорам, акты  подписаны сторонами и скреплены печатями. Акт, составленный по состоянию  на 07.06.2017, со стороны ответчика подписан генеральным директором,  уполномоченным в силу своих должностных обязанностей на совершение  данных действий.  

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, если должник или иное обязанное  лицо по истечении срока исковой давности признает свой долг в письменной  форме, то течение исковой давности начинается заново.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа  истцу в иске в части взыскания долга.  

Поскольку срок исковой давности по основному требованию не истек,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Расчет процентов судом проверен, признан верным, определенный  истцом период просрочки соответствует обстоятельствам дела.  

Контррасчет процентов ответчик суду не представил, доводов несогласия  с ним не привел.  

Ввиду изложенного, суд правомерно взыскал проценты в заявленной  истцом сумме.  

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Излишне уплаченная апеллянтом в доход федерального бюджета сумма  государственной пошлины подлежит возврату ему из соответствующего  бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля  2018 года по делу № А44-9534/2017 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС-ТЭК  ЭНЕРГОАУДИТ» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУС-ТЭК  ЭНЕРГОАУДИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  173008, Новгородская область, Великий Новгород, проезд Энергетиков, дом 6а)  из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 23.04.2018 № 671 за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи И.Н. Моисеева  

 ФИО1