264/2018-53903(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10619/2018

г. Челябинск

29 августа 2018 года

Дело № А47-7388/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 18.06.2018 по делу № А47-7388/2015 об отказе в  удовлетворении ходатайства о снижении лимита расходов (судья Борисова  Е.М.).  

 В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.02.2018).  

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2016  Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – кооператив «Рассвет», должник)  признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника  открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 09.02.2016 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по  Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) 29.12.2017 обратилась  в арбитражный суд с ходатайством о снижении размера лимита расходов  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в котором просила: снизить  размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у  должника активов, с 292 100 рублей до 27 788,29 рублей.  

Определением суда от 18.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) в  удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано.  

Не согласившись с определением суда от 18.06.2018, уполномоченный  орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение  отменить в части, изменить резолютивную часть определения, снизить размер  лимита расходов с 292 100 рублей до 157 974,23 рублей.  

Податель жалобы указал, что в материалы дела в обоснование своих  доводов представлен бухгалтерский баланс должника за 2014 год, отчет об  оценке от 10.05.2017 № 51/2017, акт инвентаризации от 01.02.2018,  свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов должника  значительно меньше балансовой стоимости. Расчет заявленных требований о  снижении лимита расходов произведен на основании акта инвентаризации  имущества должника от 01.02.2018, разница между расчетом уполномоченного  органа и расчетом, содержащимся в определении суда, обусловлена тем, что  уполномоченный орган частично не признал активы, включенные конкурсным  управляющим в акт инвентаризации от 01.02.2018, в качестве действительных  активов должника. Расчет требований уполномоченным органом произведен  без учета двух сумм, указанных в акте инвентаризации под пунктами 3 и 4 акта  инвентаризации от 01.02.2018, а именно: без дебиторской задолженности в  размере 890 524,95 рублей и 1 284 106,08 рублей, взысканной с федерального  государственного унитарного предприятия «Советская Россия» (далее –  предприятие «Советская Россия»). Основания, по которым уполномоченный  орган не признал данные суммы в качестве действительных активов должника  и не учел при расчете лимита расходов, отражены в письменных пояснениях по  делу от 13.06.2018. Тогда как судом, установлен лимит расходов 157 974,23  рублей, в расчет включены все пункты акта инвентаризации от 01.02.2018. По  мнению апеллянта, выводы суда свидетельствуют об установленном факте  превышения лимита конкурсным управляющим.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Отзыв конкурсного управляющего, в котором выражено не согласие с  доводами жалобы, приобщен к материалам дела с учетом наличия  доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в  деле (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не  явились, представителей не направили, отзыва не представили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве  возбуждено 04.08.2015, первая процедура банкротства (наблюдение) введена  определением от 09.10.2015, конкурсное производстве введено решением от  15.01.2016.  

Согласно балансу должника на 31.12.2014 активы составляли 6 257 00  рублей.  

В конкурсную массу должника включено имущество рыночной  стоимостью 97 886 рублей (отчет конкурсного управляющего по состоянию на  12.10.2017) (л.д. 11-19).  

Конкурсный управляющий должника (заказчик) 20.07.2016 заключил  договор на предоставление услуг по оказанию юридической помощи с  ФИО4 (исполнитель), по условиям которого  исполнитель привлекается для обеспечения осуществления юридического  обслуживания деятельности СПК «Рассвет».  

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 12 000  рублей в месяц (т.1, л.д. 100-102).  

Впоследствии, между заказчиком и исполнителем заключены  дополнительные соглашения к договору на предоставление услуг по оказанию  юридической помощи (т.1, л.д. 102 (оборот) – 105):  

- 20.07.2016: по подготовке исполнителем иска по спору о взыскании с  предприятия «Советская Россия» неосновательного обогащения в размере 5  993 515 рублей и дальнейшему сопровождению иска в арбитражном суде,  дальнейшему исполнению решения суда в принудительном порядке; стоимость  услуг предусмотрена в размере 30 000 рублей;  

- 20.07.2016: по подготовке иска по спору о признании зачета от  31.12.2015 между предприятием «Советская Россия» и кооперативом «Рассвет»  на сумму 213 032,42 рублей недействительной сделкой и дальнейшему  сопровождению иска в арбитражном суде, а также дальнейшему исполнению  решения суда в принудительном порядке; стоимость услуг предусмотрена в  размере 30 000 рублей;  

- 20.07.2016: по подготовке иска по спору о признании зачета от  01.10.2015 между предприятием «Советская Россия» и кооперативом «Рассвет»  на сумму 13 970 135,10 рублей недействительной сделкой и дальнейшему  сопровождению иска в арбитражном суде, а также дальнейшему исполнению  решения суда в принудительном порядке; стоимость услуг предусмотрена в  размере 30 000 рублей;  

- 20.07.2016: по подготовке иска по спору о взыскании с предприятия  «Советская Россия» задолженности по договорам купли-продажи на сумму 2  280 771,32 рублей и дальнейшему сопровождению иска в арбитражном суде, а  также дальнейшему исполнению решения суда в принудительном порядке;  стоимость услуг предусмотрена в размере 30 000 рублей;  

- 20.10.2016: пункт 3.1 договора изменен, стоимость услуг по договору  предусмотрена в размере 5 000 рублей;  

- 10.02.2017: по подготовке иска по спору о взыскании с предприятия  «Советская Россия» задолженности в размере 186 967,58 рублей,  подтвержденной сверкой расчетов, актом взаимозачета, дальнейшему  сопровождению иска в арбитражном суде, а также дальнейшему исполнению  решения суда в принудительном порядке; стоимость услуг предусмотрена в  размере 30 000 рублей.  

В обоснование оказанных услуг в материалы дела представлены акты  сдачи-приемки оказанных услуг от 22.08.2016, 21.09.2016, 20.10.2016,  21.11.2016, 20.12.2016, 20.01.2017, 20.02.2017, 20.03.2017, 20.04.2017,  22.05.2017, 20.06.2017, 20.07.2017, 21.08.2017, 05.09.2017, 20.09.2017,  09.10.2017, 20.10.2017, 20.11.2017, 19.12.2017, 20.12.2017, 22.01.2018,  12.02.2018, 12.02.2018, 20.02.2018 (т.1, л.д. 106-129).  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.04.2018, текущие  расходы на привлеченного специалиста составили 262 100 рублей (т.2, л.д. 22,  22 оборот), справочно управляющим приведена информация о размере  вознаграждения привлеченного специалиста в общей сумме 271 000 рублей  (т.2, л.д. 27).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2017 изменено определение Арбитражного суда Оренбургской области от  07.02.2017 по делу № А47-7388/2015, признана недействительной сделка,  заключенная между предприятием «Советская Россия» и кооперативом  «Рассвет», на сумму 3 185 175,09 рублей, оформленная соглашением о зачете  встречных однородных требований от 01.10.2015, применены последствия  недействительности сделки, восстановлены права требования предприятия  «Советская Россия» к кооперативу «Рассвет» на сумму 3 185 175,09 рублей и  кооператива «Рассвет» к предприятию «Советская Россия» на ту же сумму по  обязательствам, отраженным в акте сверки за период с 23.04.2014-30.09.2015.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2017 по  делу № А47-1484/2017 удовлетворены исковые требования кооператива  «Рассвет»; с предприятия «Советская Россия» в пользу кооператива «Рассвет»  взыскано 186 967,58 рублей (основной долг). Постановлением судебного  пристава-исполнителя Адамовского РОСП от 23.01.2018 возбуждено  исполнительное производство № 1370/18/56005-ИП по исполнительному листу  серии ФС № 020524267 от 17.01.2018, выданному по делу № А47-1484/2017.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017  по делу № А47-183/2014 в удовлетворении заявления предприятия «Советская  Россия» о приостановлении исполнительного производства № 5118/16/56005- ИП от 21.05.2016, возбужденного судебным приставом- исполнителем на  основании исполнительного листа № ФС 006637360 от 08.05.2015, выданного  Арбитражным судом Оренбургской области в отношении взыскания с  предприятия «Советская Россия» в пользу кооператива «Рассвет» 2 174 631,03  рублей, до вынесения Арбитражным судом Оренбургской области решения по  делу № А47-1990/2016, отказано.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 в  рамках дела № А47-1990/2016 назначена судебная экспертиза по вопросу  определения давности изготовления документов.  

Согласно акту инвентаризации имущества от 01.02.2018 в конкурсную  массу должника включено имущество общей стоимостью 2 459 484,61 рублей:  

- 97 886 руб.: права и обязанности, принадлежащие арендатору по  договору аренды № 5 от 14.05.2009 земельного участка;  

- 186 967,58 рублей: дебиторская задолженность, взысканная с  

предприятия «Советская Россия» решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 19.09.2017 по делу № А47-1484/2017;  

- 890 524,95 рублей: дебиторская задолженность, взысканная с  предприятия «Советская Россия» и подтвержденная определениями  арбитражного суда от 21.01.2015, от 30.04.2015, от 08.05.2015 по делу № А47- 183/2014;  

- 1 284 106,08 рублей: дебиторская задолженность, взысканная по  решению Арбитражного суда Московской области от 06.08.2014 по делу №  А41-33240/2014 и учтенная в определении арбитражного суда от 08.05.2015 (об  утверждении мирового соглашения) по делу № А47-183/2014.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2018 (дата  объявления резолютивной части судебного акта) по делу № А47-9929/2017  исковые требования кооператива «Рассвет» удовлетворены; с предприятия  «Советская Россия» в пользу кооператива «Рассвет» взыскано 103 600 рублей.  

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2018 (резолютивная  часть от 25.04.2018) по делу № А47-4509/2016 решение суда первой инстанции  от 12.02.2018 отменено, с предприятия «Советская Россия» в пользу  кооператива «Рассвет» взыскано 2 280 771,32 рублей (т.2, л.д. 43-46).  Постановлением кассационной инстанции от 15.08.2018 постановление  апелляционной инстанции от 03.05.2018 оставлено без изменения.  

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 13.03.2018 в  отношении предприятия «Советская Россия» возбуждено 69 исполнительных  производств на общую сумму взыскания 52 674 366,08 рублей; 11.05.2017,  12.05.2017 наложен арест на имущество (сельскохозяйственная техника, стало  коров, находящееся в залоге у банка) на сумму 43 522 403,03 рублей, ,  12.12.2017 наложен арест на сумму 5 644 572,50 рублей на  сельскохозяйственную технику, транспортные средства; направлены  документы для проведения оценки, после реализации имущества денежные  средства будут перечислены взыскателям (т.2, л.д. 6).  

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на  04.04.2018 в конкурсную массу включено имущество общей стоимостью 2  563 084,61 рублей (т.2, л.д. 17-26).  

Полагая, что имеются основания для снижения размера лимита расходов  на оплату услуг привлеченных специалистов до 27 788,29 рублей,  уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

По мнению конкурсного управляющего, уполномоченным органом не  учтено взыскание задолженности с предприятия «Советская Россия» в размере  2 011 147,03 рублей; признание соглашения о зачете недействительной сделкой  на сумму 3 185 175 рублей, наличие решений суда о взыскании в пользу  должника 186 967,58 рублей, 103 600 рублей; сельскохозяйственной техники;  заявленный подход к исчислению расходов, исходя из действительной  стоимости имеющихся у должника активов, является неверным и не отражает  реального результата, получаемого от привлечения специалиста для участия в  судебных заседаниях; вопрос об обоснованности привлечения конкурсным  управляющим специалиста не является предметом рассмотрения в рамках  

данного обособленного спора.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных  конкурсным управляющим в процедуре банкротства, составляет 157 974,23  рублей (вместо заявленных уполномоченным органом 27 788,29 рублей).  

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Исполняя полномочия руководителя должника при проведении процедур  конкурсного производства, конкурсный управляющий согласно пункту 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или  конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при  балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти  миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех  процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над тремя миллионами рублей (абзац 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о  банкротстве).  

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании  данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю  отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Пунктами 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7  Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.  Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов  распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости  привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы  расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе  

обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6  статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке,  определенном статьей 60 Закона.  

При расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на  основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи  20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во  внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению  и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у  должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если  оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше  стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс  должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что  должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял  бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов  должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена  экспертиза.  

Пунктом 1 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при  рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения  возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой  пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70,  абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта  2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о  банкротстве), судам необходимо учитывать следующее. Привлечение  привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на  основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении  услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой  статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах  распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как  специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных  на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц,  находящихся в штате должника.  

С учетом сведений о балансовой стоимости активов должника, указанных в  последнем балансе, лимит расходов составит 290 810 рублей.  

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на  04.04.2018 в конкурсную массу включено имущество общей стоимостью 2  563 084,60 рублей (расчет непонятен: по всей видимости, допущена  арифметическая ошибка/описка), тогда как в акте инвентаризации от 01.02.2018  указано, что стоимость активов должника составляет 2 459 484,61 рублей, в  данном размере учтено право аренды земельного участка, реализованное с  торгов (97 886 рублей), и дебиторская задолженность предприятия «Советская  Россия» (на общую сумму 2 361 598,61 рублей/=186 967,58 + 890 524,95 +  1 284 106,08/, дела № № А47-1484/2017, А47-183/2014, А41-33240/2014).  

Исходя из размера данных активов, лимит расходов в сумме 157 974,23  рублей судом первой инстанции определен верно.  

Между тем, материалы обособленного спора указывают на наличие и иных  активов:  

- дебиторской задолженности в сумме 103 600 рублей (дело № А47- 9929/2017) и 2 280 771,32 рублей (дело № А47-4509/2016), судебные акты  вступили в законную силу (с учетом данных активов размер лимита составит  237 379,10 рублей);  

- дебиторской задолженности - в рамках дела № А47-1990/2016  рассматривается иск должника о взыскании долга на сумму 3 185 175,09 рублей  (производство по делу возобновлено, заседание назначено на 23.08.2018);  

- в рамках дела № А47-7388/2015 рассматривается заявление конкурсного  управляющего о взыскании убытков с учредителей должника на сумму  4 471 680 рублей;  

- а также выявлено движимое имущество – сельскохозяйственная техника:  трактор колесный «Беларус - 82.1», заводской № :82004248, 2007 г.в. (согласно  отчету об оценке рыночная стоимость трактора составляет 468 527 рублей);  трактор колесный «Беларус – 82.1», заводской № : 80847323, 2007 г.в. (согласно  отчету об оценке рыночная стоимость трактора составляет 468 527 рублей) (т.1,  л.д. 41-65), в отношении которого принимаются меры к розыску (т.2, л.д. 3-5).  

 Уполномоченный орган указал, что не следует учитывать актив в виде  дебиторской задолженности на сумму 890 524,95 рублей и 1 284 106,08 рублей  соответственно, поскольку, по мнению уполномоченного органа, данные  суммы вошли в акт сверки на сумму 13 022 309,91 рублей, а акт зачета от  01.10.2015 признан недействительным на сумму 3 185 175,09 рублей  (постановление апелляционного суда от 13.06.2017), в связи с чем, данные  суммы не могут считаться действительным активом. Однако, при наличии  судебных актов о взыскании долга, вступивших в силу, достаточных оснований  не учитывать данные активы не установлено, доводы уполномоченного органа  в данной части основаны на предположении.  

 Оснований не учитывать дебиторскую задолженность по номиналу также  не установлено (с учетом сведений о принимаемых мерах в ходе  исполнительного производства).  

 Таким образом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств  того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости,  рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в дело не представлено.   Учитывая, что суд вправе (не обязан) снизить размер лимита расходов,  исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по  ходатайству участвующего в деле лица, лишь при условии, если оно докажет,  что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости,  рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако таких  доказательств в материалы рассматриваемого обособленного спора не  представлено, апелляционный суд полагает, что при таких конкретных  обстоятельствах, оснований для снижения размера лимита расходов на  привлеченных специалистов, исходя из действительной стоимости имеющихся  

у должника активов, до размера указанного уполномоченным органом, либо  самим судом первой инстанции не имеется, в удовлетворении требований  отказано правомерно.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что основания для отмены / изменения определения суда, удовлетворения  апелляционной жалобы - отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2018 по  делу № А47-7388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: С.А. Бабкина 

 Ф.И. Тихоновский