ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1965/2020

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2024 года

15АП-2996/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 14.02.2024 по делу № А53-1965/2020

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 14.02.2024 по делу                  № А53-1965/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 14.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, что по делу № 2-1001/2023 подана кассационная жалоба.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (публикация в газете «КоммерсантЪ» №177(7378) от 24.09.2022).

26.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 457 545,58 руб., в том числе 71 377 091,73 руб. – просроченный основной долг, 2 733 330,18 руб. – просроченные проценты, 3 958 025,29 руб. – штрафы (пени) за просроченный основной долг, 144 573,52 руб. – штрафы (пени) за просроченные проценты, 64 101,58 руб. – комиссия за обслуживание кредита, 3 423,28 руб. – штрафы (пени) за просроченную комиссию, 45 000 руб. – экспертиза, 132 000 руб. – госпошлина, как обеспеченной залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 по делу                     № А53-1965/20 в удовлетворении заявления акционерного общества «Россельхозбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 № 15АП-16225/2022  определение суда от 22.08.2022 оставлено без изменения.

26.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО «Россельхозбанк» о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 по делу № А53-1965/2020 по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что вынесено решение Аксайским районным судом Ростовской области от 17.05.2023 по делу № 2-1001/2023.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) данных в пункте 3 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Из материалов дела следует, что 26.12.2014 между акционерным обществом « Россельхозбанк» и ООО «СтройТехноПарк» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 140700/0242, по условиям которого обществу открыта кредитная линия под 27,81% годовых, заемщик обязался ежемесячно выплачивать денежные средства за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит ежемесячно равными долями согласно графику. Окончательный срок возврата кредита – 04.12.2015.

ООО «СтройТехноПарк» обязательства по договору об открытии кредитной линии № 140700/0242 надлежащим образом не исполнил.

В обеспечение исполнения ООО «СтройТехноПарк» обязательств по договору об открытии кредитной линии № 140700/0242 между акционерным обществом «Россельхозбанк», ФИО1 (должник по настоящему делу), ФИО3 был заключен договор об ипотеке земельного участка от 27.03.2015 № 140700/242-7.10/2.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2- 1740/2016 от 03.08.2016 в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, переданный ответчиками в залог по договору 140700/242-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельного участка от 27.03.2015, отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.10.2016 вышеуказанное решение отменено, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600017:1776, находящийся в долевой собственности ФИО1, ФИО3

Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону выданы исполнительные листы серии ФС N 023627965 от 14.02.2019, ФС N 023627966 от 14.02.2019.

Аксайским районным отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на основании вышеназванных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 61563/19/61034-ИП от 26.08.2019, N 54423/19/61034-ИП от 05.08.2019. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2019 исполнительные производства N 61563/19/61034-ИП от 26.08.2019, N 54423/19/61034-ИП от 05.08.2019 объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер N 61563/19/61034-СВ.

В ходе данного исполнительного производства были выполнены следующие исполнительные действия. 11.10.2019 составлен акт ареста (описи) имущества. 13.11.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 06.12.2019 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области вынесено распоряжение №2803-р/а о передаче арестованного имущества поверенной организации ООО «Дизайн-СЛ» для проведения торгов. 19.12.2019 по акту передачи арестованное имущество передано на торги. Торги по реализации залогового имущества, назначенные на 23.01.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников. Повторные торги по реализации залогового имущества признаны не состоявшимися 10.03.2020 по причине отсутствия допущенных участников. В адрес АО "Россельхозбанк" направлено предложение от 20.03.2020 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. Уведомление от банка о решении оставить нереализованное имущество за собой в Аксайский районный отдел судебных приставов не поступило. 30.07.2020 исполнительное производство окончено и нереализованное имущество возвращено должнику.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании торгов недействительными, возбуждено дело № 2-53/2021.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2021 по делу                № 2-53/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.05.2021 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022, АО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано в связи с тем, что Банком утрачено право залога, ввиду того, что залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

26.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО «Россельхозбанк» о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 по делу № А53-1965/2020 по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что вынесено решение Аксайским районным судом Ростовской области от 17.05.2023 по делу № 2-1001/2023.

В обоснование заявления о присмотре АО «Россельхозбанк» указало, что результаты публичных торгов по продаже залогового имущества - земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600017:1776 признаны недействительными решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.05.2023 по делу № 2-1001/2023.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о пересмотре определения суда от 22.08.2022 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.12.2023 по делу № 33-20506/23 решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17.05.2023 по делу № 2-1001/2023 отменено, в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению ФССП России по Ростовской области - отказано. Производство по делу в части требований АО «Россельхозбанк» к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, Аксайскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ООО «МДТ» о признании торгов недействительными прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17.05.2023 по делу № 2-1001/2023, на которое ссылается АО «Россельхозбанк», отменено, оснований для пересмотра определения суда от 22.08.2022 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о подаче АО «Россельхозбанк» кассационной жалобы на апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.12.2023, подлежат отклонению.

В соответствии с частью пятой статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, имеется вступивший в силу судебный акт, которым в удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» отказано.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу № А53-1965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Н.В. Сулименко

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян