﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5522/21 

Екатеринбург

17 августа 2021 г.

Дело № А50-20685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстовой А.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеретовой Елены Александровны (далее – предприниматель Шеретова Е.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу № А50-20685/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» - Быценко Т.А. (доверенность от 16.04.2021). 

Общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (далее – общество «Тимсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Шеретовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2018 года по май 2020 года в сумме 46 099 руб. 15 коп., неустойки в сумме 671 руб. 65 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шеретова Е.А. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность.

По мнению заявителя, судами не учтено, что нежилое помещение ответчика имеет выделенную систему отопления с отдельным выводом тепловой сети, собственный узел учета тепловой энергии и запорную арматуру, позволяющую отключать ее от системы теплоснабжения многоквартирного дома; отопительные приборы, подключенные к системе внутреннего отопления жилого дома, внутри нежилых помещений ответчика отсутствуют. При этом отмечает, что схема внутридомовых сетей теплоснабжения не была запрошена ни Инспекцией ГЖН при проведении документарной проверки, ни судами, хотя соответствующее ходатайство предпринимателем Шеретовой Е.А.  неоднократно заявлялось. 

Заявитель также не согласен с примененной судами методикой расчета ОДН на отопление. По мнению предпринимателя Шеретовой Е.А.,  поскольку места общего пользования отапливаются через  прибор учета, установленный на системе теплоснабжения жилой части МКД, расчет ОДН по отоплению необходимо производить исходя из показаний данного прибора учета,  а тепло, поставленное в изолированные жилые помещения, оплачивать исходя из показаний прибора учета, установленного на системе отопления нежилой части МКД. Заявитель считает, что по методике, которая использована судами (суммирование показаний приборов учета)  происходит усредненное распределение бремени оплаты отопления. Таким образом, по мнению предпринимателя Шеретовой Е.А., фактически, на собственников нежилых помещений, которые экономят энергоресурсы, возлагается обязанность оплаты внутриквартирного потребления.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не рассмотрено его ходатайство о привлечении ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тимсервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Тимсервис» (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Шеретовой Е.А. (потребитель) заключен договор № 030319 теплоснабжения, согласно которому объектом теплопотребления является нежилое помещение ответчика площадью 250 кв. м, расположенное в МКД по ул. К.Маркса 20в г. Кунгура Пермского края.

Во исполнение условий договора общество «Тимсервис» оказывало предпринимателю Шеретовой Е.А. услуги по поставке тепловой энергии, в том числе в период с декабря 2018 года по май 2020 года, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Расчет теплопотребления произведен обществом «Тимсервис» в соответствии с показаниями общедомового прибора учета. Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.

За оказанные услуги общество «Тимсервис» выставило предпринимателю Шеретовой Е.А. счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Доказательств обратного предпринимателем Шеретовой Е.А. в дело не представлено.

Неисполнение предпринимателем Шеретовой Е.А. обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения общества «Тимсервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор № 030319, счета-фактуры, претензию, суды установили факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и, в отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком, проверив расчет задолженности и признав его верным, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом ресурса, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, соответствующим условиям пункта 8.6 договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества «Тимсервис» о взыскании с предпринимателя Шеретовой Е.А. неустойки в сумме 671 руб. 65 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя относительно методики расчета ОДН на отопление являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены на основании следующего.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами № 354, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием фактического пользования местами общего пользования.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно техническому паспорту, многоквартирный дом по адресу: г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 20в, представляет собой единый объект капитального строительства, состоящий из трех этажей. На первом этаже многоквартирного дома расположены нежилые помещения, занятые под коммерческую недвижимость, на втором и третьем этаже расположены жилые помещения (квартиры).

Многоквартирный дом представляет собой единый объект капитального строительства, имеет самостоятельные инженерные тепловые сети, через которые осуществляется поставка тепловой энергии в жилой дом, и один технический паспорт, свидетельствующий о том, что нежилое помещение площадью 1221,3 кв. м является частью этого многоквартирного дома.

Из технического паспорта также следует, что в многоквартирном доме имеется центральное отопление от ТЭЦ, охватывающее площадь помещений 3 286,2 кв.м, в том числе площадь нежилых помещений составляет 1221,3 кв.м. Таким образом, система отопления в многоквартирной доме учтена как единый объект.

Согласно проектной документации системы теплоснабжения многоквартирного дома № 20в по улице Карла Маркса города Кунгур Пермского края, дом должен быть оборудован одним вводом инженерной системы теплоснабжения, на котором установлен прибор учета тепловой энергии, учитывающий объем тепловой энергии, затраченный на отопление и подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Однако в результате проверки было установлено, что в многоквартирном доме имеется еще один прибор учета, фиксирующий объем тепловой энергии, затраченный на нужды отопления нежилых помещений, установленный на врезке от единого ввода в многоквартирный дом до общедомового прибора учета тепловой энергии. Кроме того, через помещения, расположенные на первом этаже, проходят стояки отопления, к которым подключены отопительные приборы жилых помещений второго-третьего этажей. При этом данные стояки не заизолированы и являются объектом теплоотдачи для нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приборы учета тепловой энергии, установленные в данном многоквартирном доме, являются совокупностью средств измерения, необходимых для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, и в соответствии с пунктом 2 Правил № 354 считаются коллективным (общедомовым) прибором учета.

Из системного толкования установленных Правилами № 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Поскольку многоквартирный дом является единым объектом недвижимости, разделение его на жилую и нежилую части законом не предусмотрено, вне зависимости от отдельного ввода системы отопления нежилой части, от наличия отдельного подключения к внешним сетям, коллективным (общедомовым) прибором учета МКД будет комплекс средств измерения, учитывающий все части МКД. Расчет тепловой энергии отдельно по секциям одного многоквартирного дома, противоречит законодательству.

Кроме того, расчет истца основан на предписании Инспекции жилищного надзора Пермского края от 19.02.2020.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению необходимо производить исходя из совокупного объема тепловой энергии, определенного по показаниям приборов учета, установленных в многоквартирном доме, с учетом общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3, 3 (6) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет платы по вышеуказанным формулам предусматривает применение площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома помимо расходов на отопление самого помещения несут расходы на оплату тепловой энергии, поставленную на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки позиции заявителя, как правильно указали суды, в случае расчета платы за коммунальную услугу по отоплению отдельно по каждому прибору учета тепловой энергии для жилых и нежилых помещений, вся нагрузка по оплате расходов тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, полностью ляжет на собственников (пользователей) жилых помещений многоквартирного дома, что нарушает их права, а также противоречит требованиям пункта 42 (1) Правил № 354.

Ссылка предпринимателя Шеретовой Е.А. на то, что судами не рассмотрено ее ходатайство о привлечении ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суды при рассмотрении данного спора оснований для привлечения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 51 АПК РФ, не установили.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу                № А50-20685/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеретовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					 А.А. Сафронова