ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55448/2019

Дело № А40-119138/17

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «Белар» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 года 

по делу № А40- 119138/17, принятое судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении жалобы учредителя ООО «Белар» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОО «Белар» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Белар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Белар» ФИО1-ФИО3, ФИО4 по. дов. от 14.10.2019,

от к/у ООО «Белар» ФИО2 - ФИО5 по дов. от 01.08.2019,

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Белар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, ИНН 

<

***>, адрес: 143401, МО, 

<

...>. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017г.

Определением суда от 19.11.2018г. суд освободил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Белар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утвердил конкурсным управляющим ООО «Белар» ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 117042, Москва, б-р Адм. ФИО7, д. 8, кв. 169).

Определением от 16.08.2019 года, в удовлетворении жалобы учредителя ООО «Белар» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с ходатайством об отстранении управляющего от обязанностей было отказано.

Не согласившись с принятым определением, учредитель ООО «Белар» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Как усматривается из материалов дела, Заявитель в своей жалобе просит признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Белар» ФИО2, выразившееся в  ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белар»; а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белар».

При этом, заявитель указывает, что в нарушение норм действующего законодательства, конкурсным управляющим должника не внесены изменения (корректировки) в налоговую и бухгалтерскую документации Общества на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, согласно которому: 

- Признано недействительным Соглашение об отступном от 14 декабря 2016 года, заключенное между Компанией «АЗЗАМЕНИЯ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» и Обществом с ограниченной ответственностью «Белар». 

- Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли в размере 0,645% процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть», имеющую номинальную стоимость в размере 1 200 000 рублей. 

- Установлено право требования Компании «АЗЗАМЕНИЯ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» в размере 513 838 341,54 рублей, исходя из размера долга в сумме 8 971 878,83 долларов США, по курсу ЦБ РФ (курс 57,2721 рублей за доллар США) на дату признания ООО «Белар» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства на 19 октября 2017 года, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании указанных доводов не состоятельными, поскольку они фактически дублируют доводы заявления в суде первой инстанции.

Так, ФИО1 уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017г., которым включено в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 08.10.2018г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018г., в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Кроме того, ФИО1 обращался с аналогичной жалобой на действия предыдущего управляющего ФИО6 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 25 декабря 2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Суд первой инстанции верно отметил, что при исследовании названного вопроса судом ранее сделан вывод о том, что сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Заявитель жалобы должен доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, как поведение арбитражного управляющего нарушило права и законные интересы заявителя жалобы. Заявителем жалобы данные обстоятельства доказаны не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества считая их документально неподтвержденными и несоответствующими ст. 65 АПК РФ. 

Кроме того, для отстранения конкурсного управляющего, нарушения должны быть существенными. В данном случае, таких обстоятельств в любом случае не имеется. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым определением суда от 16.08.2019 не нарушаются ни нормы действующего процессуального законодательства, ни права и законные интересы заявителя которые он намеревается защищать посредством подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 года по делу № А40- 119138/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО «Белар» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова  

А.А. Комаров