2269/2023-113565(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36987/2022

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2023 года

15АП-16422/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару:  представитель ФИО2 ФИО3 по доверенности от 15.12.2022,  представитель ФИО4 по доверенности от 22.03.2023,  представитель ФИО5 по доверенности от 17.10.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью "Ниимстрой": представитель  ФИО6 по доверенности от 01.09.2023,  

директор общества с ограниченной ответственностью "Ниимстрой" ФИО7, лично, по паспорту,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Ниимстрой" на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.09.2023 по делу № А32-36987/2022 об отказе в  удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ниимстрой» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по г. Краснодару № 14-04-1036 от 23.03.2022 в части  доначислений по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ИП ФИО8 в общей сумме 3 171 351,00 рублей (уточненные требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 01.09.2023 суд удовлетворил ходатайство об уточнении  заявленных требований. В удовлетворении заявленных требований отказал.  

Общество с ограниченной ответственностью "Ниимстрой" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило отменить судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налогоплательщиком  документально подтверждена реальность деятельности во взаимодействии с ИП  ФИО8  

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой  службы № 3 по г. Краснодару просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью "Ниимстрой" поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.  

Представители ИФНС № 3 по г. Краснодару поддержали доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от  30.12.2019 № 3 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности  исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов  (проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018) в отношении ООО "Ниимстрой".  

По результатам проверки составлен Акт от 18.05.2021 № 14-04/1565, а также  дополнения к Акту от 28.10.2021 № 5, от 31.01.2022 № 14-04/001534.  

Налогоплательщик, в отношении которого проведена проверка, надлежащим  образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.  Акт, дополнения к акту, возражения общества и иные материалы рассмотрены при  участии директора ООО "Ниимстрой" ФИО7 (протокол 24.06.2021 № 144),  а также представителя по доверенности ФИО6 ( протокол от 23.03.2022   № 214). Право на подачу возражений в соответствии с пунктом 6 ст. 100 НК РФ  Обществом реализовано в полном объеме.  

Таким образом, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не  допущено нарушение существенных условий рассмотрения материалов налоговой  проверки, предусмотренных положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ, основания  для отмены решения по данному обстоятельству отсутствуют.  

23.03.2022 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового  контроля вынесено решение № 14-04/1036 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить  налог на прибыль организаций в сумме 6 356 031 руб., штрафные санкции в сумме  1 271 706 и соответствующие пени в сумме 236 051,10 руб. (на момент вынесения  оспариваемого решения), в том числе:  

- по взаимоотношениям с ИП Заднепряновым П.Н. (в оспариваемой части, с  учетом заявленного ходатайства) налог на прибыль организаций в сумме 3 171  351,00 руб., штрафные санкции в размере 634 270,2 руб. (40% от суммы налога, с  учетом снижения штрафных санкций в 2 раза) и соответствующие пени.  

На основании ст. 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба в Управление  ФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления от 30.06.2022 № 2512/18904@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, в связи  с чем решение налогового органа от 23.03.2022 № 14-04/1036 вступило в законную  силу.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в суд с рассматриваемым заявлением.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при  одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 1 ст. 246 Налогового Кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) общество является плательщиком налога на прибыль организаций.  

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с  обычаями делового оборота. косвенно подтверждающими произведенные расходы  (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными  документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению  налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ не  допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество  осуществляло функции заказчика-застройщика объекта «Многоэтажный жилой  дом со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой по ул.  Железнодорожной, 24 в г. Краснодаре».  

14.06.2017 между обществом и ИП ФИО8 заключен договор  возмездного оказания услуг № 2, в соответствии с которым ИП ФИО8  обязуется оказать заявителю услуги по консультированию, информированию,  поиску и привлечению юридических и физических лиц (клиентов) для заключения  договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе  услуги по обеспечению рекламного сопровождения и другие.  

Однако как верно установлено судом первой инстанции, в документах,  представленных обществом в ходе проведение выездной налоговой проверки, на  которые в подтверждение своих доводов ссылается заявитель, не содержится  сведений, отражающих информацию о взаимодействии потенциальных  собственников квартир и ИП ФИО8, а именно:  

- в представленных копиях заявок на резервирование объекта, указаны  номера квартир и фамилии клиентов, подписаны заявки ИП ФИО8,  подпись потенциальных дольщиков отсутствует;  

- акты выполненных работ подписаны ИП ФИО8 и ООО  «Ниимстрой», тогда как подписи клиентов отсутствуют;  

-листы ознакомления клиентов с правилами безопасности, подписанные  директором Общества ФИО7, утверждены инженером тех. надзора и  подписаны потенциальными собственниками квартир. Вместе с тем, какая-либо  информация о том, что осмотр производился с участием ИП ФИО8  отсутствует.  

Кроме того, исходя из анализа содержания договора на оказание услуг с ИП  ФИО8, установлено, что кроме перечня услуг в данном договоре  ничего не содержится - цена и сроки, которые являются существенными условиями  договора, отсутствуют.  

Доводы заявителя со ссылкой на свидетельские показания бухгалтера  общества ФИО9, подтверждающие факт исполнения ИП ФИО8 договорных обязательств, правомерно не приняты во внимание судом первой  инстанции, поскольку ФИО9 в ответ на вопросы налогового  органа о ИП ФИО8 сообщила лишь, что он ей знаком только по  бумагам, она получала акты выполненных работ, и в последующем составляла  соответствующую бухгалтерскую документацию. Данные пояснения лишь  подтверждают операции по составлению бухгалтерских документов по договору  

между обществом и его контрагентом, а не факт реального оказания услуг в адрес  общества.  

Довод заявителя о том, что со слов ФИО10 (менеджер отдела  продаж общества) основная часть потенциальных покупателей приходила от ИП  ФИО8, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен,  поскольку согласно показаниям ФИО10 (протокол допроса от  14.10.2020) договоры заключались с крупными компаниями, профессионально  занимающимися риэлтерскими услугами - ООО «Аякс - Риэлт", ООО «Каян»,  Агентство недвижимости "Девелопмент-Юг", которые созванивались с  потенциальными покупателями, после чего он показывал им квартиры.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что сами  риэлтерские компании указывают на их привлечение к продаже квартир ИП  ФИО8, как документально неподтвержденный, поскольку опросы  сотрудников и должностных лиц данных компаний не проводились, в то время как  первичные документы, подтверждающие самостоятельное оказание в адрес  общества спорных услуг ИП ФИО8, налогоплательщиком не  представлены.  

По факту непредставления инспекцией доказательств, свидетельствующих о  том, что клиентов, привлеченных ИП ФИО8, привлекли иные  риелторы, судом первой инстанции установлено, что по одним и тем же договорам  долевого участия, составлены Акты об оказании услуг и ИП ФИО8 и  риэлторскими агентствами, профессионально занимающимися данными услугами,  имеющими собственную базу данных, собственный сайт и квалифицированный  персонал.  

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что  большинству опрошенных собственников квартир услуги оказывал менеджер  отдела продаж общества ФИО10, юрист и иные лица, в обязанности  которых входило знакомить потенциальных покупателей с комплексом, подбирать  квартиры, отвечать на телефонные звонки.  

Кроме того, ИП ФИО8 не представлены документы,  подтверждающие рекламное сопровождение, у него отсутствует сайт в интернете,  оплата с расчётного счета за рекламу им не производилась.  

Между тем, выводы инспекции о том, что обществом самостоятельно  осуществлялось привлечение и взаимодействие с клиентами подтверждаются  следующим:  

Согласно выпискам банка, ООО «Ниимстрой» производилась оплата за  рекламу следующим организациям и ИП: ООО "Региональная Медиа-группа"  ИНН2310089845 КП111231001001 - 10.08.2017 в сумме 31 515,00 рублей - Оплата  размещения аудиоролика в эфире радиостанции "Ретро FM" г. Краснодар в период  с 10.08.17 по 23.08.17 по счету № 270 от 09.08.2017; ИП ФИО11 ИНН753006976363 - 17.08.2017 в сумме 35 000,00 рублей - Оплата за  размещение рекламы на сайте согласно счета № 133 от 16.08.2017 и 19.03.2018 в  сумме 55 000,00 рублей - Оплата за размещение рекламы на сайте согласно счета   № 268 от 19.03.2018, ООО "ЮМБ" ИНН2311050960 КПП231201001 - 22.06.2018 в  сумме 13 000,00 рублей - Оплата по счету № 18/11002/1 от 21.06.2018г. за  размещение рекламы.  

Кроме того, общество в сети интернет имеет свой сайт: https://jk-24.ru, где в  целях рекламы объекта строительства представлена Видеопрезентация ЖК24,  

«Галерея квартир», указан номер телефона компании (8 800 250 06 31), а так же,  предлагается бесплатное юридическое сопровождение. После сдачи дома в  эксплантацию, цена указана Застройщиком: от 65 000 рублей за кв. м.  

В целях рекламы объекта, ООО «Ниимстрой» была размещена информация о  строящемся многоквартирном жилом доме, с контактной информацией и  телефонами для связи на щитах на строящемся объекте.  

Судом первой инстанции установлено, что в обществе числилось  достаточное количество сотрудников, которые могли осуществлять работу с  потенциальными клиентами (юрист, менеджер отдела продаж, иные работники,  названные опрошенными свидетелями).  

Более того, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному  счету ИП ФИО8 установлено, что денежные средства за период 20172019 годы в общей сумме 16 673 312,57 рублей поступали на счет  предпринимателя только от общества - единственного покупателя услуг ИП  ФИО8, и в последующем перечислялись ИП ФИО8 на  его банковскую карту физического лица или снимались в виде наличных денежных  средств. При этом никаких расходов на рекламу указанным контрагентом не  осуществлялось.  

Довод общества об отражении ИП ФИО8 в налоговых  декларациях сумм полученного от заявителя дохода, а также уплаты с данных сумм  налогов судом, помимо «обналичивания» денежных средств по договору с  обществом от 14.06.2017 № 2, правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку из материалов дела следует, что ИП ФИО8 применял  упрощённую систему налогообложения, налог исчислялся по ставке 6% (доходы)  что может свидетельствовать о минимизации налогов, ИП ФИО8  зарегистрирован незадолго до начала договорных отношений с обществом  (26.05.2017), после окончания которых снят с учета в качестве индивидуального  предпринимателя (05.06.2019).  

В части довода общества о безосновательности выводов инспекции об  использовании одного IP-адреса ООО «Ниимстрой» и ИП ФИО8,  судом первой инстанции установлено, что для выхода в систему «Банк-Клиент»  использованы одинаковые IP-адреса ИП ФИО8 и ООО «Ниимстрой»  - IP-адрес: 195.128.153.  

Суд первой инстанции отметил, что IP-адрес является уникальным  идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо  локальной сети или Интернету. Он представлен четырьмя десятичными числами в  диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками. Первые два числа  адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).  

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера  один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого  осуществляется выход в "мировую" Сеть, каждый раз может меняться. Частое  совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее  контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа.  Совпадение же всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица  использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.  

Более того, как верно установлено судом первой инстанции,  ФИО8 и заявителем не только использовался один IP-адрес, а ИП  ФИО8 были выданы доверенности бухгалтеру общества  

Тагаевой М.А. и инспектору по кадрам ООО «Нимстрой» Пташкиной Елене  Константиновне. Согласно данным доверенностям Тагаевой М.А. и  Пташкиной Е.К. делегировано право передавать в банк документы, открывать  расчётные счёта, получать на руки от банка документы (справки, уведомления), что  свидетельствует о едином управлении банковскими счетами.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом  также установлено, что обязанности по договору возмездного оказания услуг,  заключенному между обществом и ИП ФИО8 значительно  отличаются от выполняемых им ранее трудовых функций. В первичных  документах не отражено, какие именно услуги оказывались (консультирование,  осмотр, рекламное сопровождение, содействие в подписании актов приема-передачи объектов, выдача кадастровых паспортов и технических планов на  объект).  

Рассматривая довод общества о том, что показания дольщиков нельзя  признать допустимыми доказательствами, поскольку не все были опрошены, суд  первой инстанции пришел к верному выводу что данный довод подлежит  отклонению, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля  направлено более 230 повесток (в том числе повторно) о вызове на допрос  дольщиков для дачи пояснений, однако большая часть на допрос не явились.  (подробный перечень представлен инспекцией в материалы дела 02.05.2023  письмом № 05-11/00031). Вместе с тем, имеющиеся показания опрошенных лиц  свидетельствуют о том, что взаимодействие с потенциальными собственниками  производилось работниками общества. Опрошенные лица также пояснили, что  общались с сотрудниками общества, нашли информацию о строящемся объекте на  официальном сайте общества, увидели рекламу на баннерах строящегося объекта и  др.  

Опрошенные собственники квартир пояснили, что услуги оказывал  менеджер отдела продаж общества ФИО10, юрист и иные лица, в  обязанности которых входило знакомить потенциальных покупателей с  комплексом, подбирать квартиры, отвечать на телефонные звонки.  

Кроме того, ФИО13 (протокол опроса от 06.10.2021   № 14-10/016584/2), ФИО14 (протокол опроса от 15.10.2021 № 1410/015829/1), ФИО15 (протокол допроса от 06.10.2021 № 14-10/016584/1),  ФИО16 (протокол допроса от 30.09.2021 № 14-10/015642/2), ФИО17  (протокол допроса от 06.10.2021 № 1410/165584/2), ФИО18 (протокол  допроса от 20.09.2021 № 14-10/014882), ФИО19 (протокол допроса от  30.09.2021 № 14-10/015560), Те Л.В. (протокол допроса от 04.10.2021   № 14-10/014518/118) , ФИО20 (протокол допроса от 07.10.2021 № 328),  ФИО18 (протокол допроса от 20.09.2021 № 14-10/014518/42), ФИО21  (протокол допроса от 29.09.2021 № 14-10/478/) сообщили, что ФИО8 им  не знаком, пользовались услугами Риэлтерского Агенства «Аякс», «Каян»,  «Агентство «23 квартиры», ООО «АНК».  

Таким образом, исходя их содержания показаний свидетелей суд первой  инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП ФИО8 заявленные  обществом услуги не оказывал.  

Довод общества о том, что фото ФИО8, представленное  налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля  свидетелям для опознания, не отражает реальную внешность ФИО8,  

рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в ходе  проведения допросов свидетелей налоговым органом была предъявлена  фотография из копии паспорта Заднепрянова П.Н., имеющегося в ФИР АИС Налоз- 3. Иными фотографиями данного лица налоговый орган не располагал. С учетом  того, что при вынесении оспариваемого решения по выездной налоговой проверке,  показания свидетелей учтены инспекцией наряду с другими доказательствами,  полученными в ходе проведений мероприятий налогового контроля (анализ и  сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов с  фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных средств по  цепочке контрагентов и др.).  

Довод общества о том, что из содержания пояснений, самостоятельно  опрошенных обществом 30 дольщиков, следует что именно благодарю ИП  ФИО8 ими были заключены договоры долевого участия, правомерно  отклонен судом первой инстанции, поскольку данные пояснения по своей правовой  природе не являются протоколами допроса свидетелей; подписи указанных лиц  нотариально не заверены; лица не предупреждены об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложных показаний; в ряде случаев, в пояснениях расшифровка  подписи опрошенных лиц; договоры долевого участия в долевом строительстве,  заключенные именно с данными лицами не представлены, а пояснения  представлены в копиях, одна из которых нечитаема. Более того, в пояснениях не  отражены персональные данные лиц, составивших и их подписавших. Также не  представляется возможным идентифицировать лиц, составивших данные  пояснения.  

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в рамках выездной  налоговой проверки суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ООО "Ниимстрой" получило налоговую экономию, выразившуюся в  искусственном завышении расходов организации по взаимоотношениям с ИП  ФИО8, и, как следствие, несоблюдением заявителем требований  пункта 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, статьи 252 НК РФ.  

Налоговый орган учитывает расходы по налогу на прибыль организаций по  спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению  с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также  данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования  документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика,  исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.  

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 18.02.2021 N 307-ЭС20-24191 по делу N А56116156/2019, от 05.02.2020 N 307-ЭС19-26719 по делу N А56-9490/2019, а также  позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от  27.02.2018 N 526-О.  

При этом документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных  операций со спорным контрагентом, обществом не представлены.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные  налоговым органом в ходе поведения выездной налоговой проверки обстоятельства  свидетельствуют о наличии умысла в действиях общества, направленных на  минимизацию налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций  посредством целенаправленного использования формального документооборота по  

взаимоотношениям с ИП Заднепряновым П.Н., который в действительности, услуг,  поименованных в договоре от 14.06.2017 № 2, обществу не оказывал.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по  пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что решения № 14-04/1036 от 23.03.2022 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на  прибыль является законным и обоснованным.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в  обжалуемом решении.  

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием  судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в  деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся  к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые  не были бы учтены судом при рассмотрении дела.  

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, решение суда отмене не  подлежит.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную  пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу с ограниченной  ответственностью "Ниимстрой" из федерального бюджета на основании ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 по делу   № А32-36987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Ниимстрой" из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  1 500 рублей по платежному поручению № 168 от 26.09.2023.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  

суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко