ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4248/2022

г. Красноярск

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Луч»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 04.10.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «25» августа 2022 года по делу № А33-4248/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Луч», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, Сибирское МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 серия КЯК № 622810. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2022 года по делу № А33-4248/2022 изменено постановление Сибирского МУГАДН от 09.02.2022 КЯК № 622810 по делу об административном правонарушении в части размера назначенного административного наказания. ООО «Луч» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Постановление Сибирского МУГАДН признано подлежащим исполнению в сумме, не превышающей 30 000 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Луч» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: 

- отсутствуют законные основания для возбуждения дела по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку ранее производство по делу об административном правонарушении в отношении того же события административного правонарушения было прекращено, дело является повторно возбужденным; 

- квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ возлагает на административный орган бремя установления и доказывания факта причинения совершенным правонарушением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; административным органом не проводилась проверка при взаимодействии с обществом, данные обстоятельства не устанавливались, материалы дела не содержат доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан; 

- все доказательства были получены в рамках прекращенного административного дела и являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, использованы административным органом в нарушение требований части 3 статьи 26.2, статьи 1.5 КоАП РФ; 

- решение по делу № А33-25128/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; 

- акт контрольного осмотра от 18.05.2021 № 48 в материалах дела отсутствует, заявитель не был ознакомлен с этим актом; 

- с 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», однако в нарушение требований данного Закона должностным лицом административного органа не было составлено мотивированное представление и проведении контрольного (надзорного) мероприятия, также отсутствует решение о проведении проверки; 

- при проведении контрольного осмотра дороги 18.05.2022 должностными лицами административного органа фиксировались нарушения лишь на АЗС, собственником которых является иное лицо – ИП ФИО3; 

- материалы административного дела представлены в суд в ненадлежащем виде в форме незаверенных копий. 

В обоснование своей позиции по делу заявитель приводит ссылки на судебную практику. 

Сибирским МУГАДН представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. 

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2022 объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 08.12.2022. Информация о перерывах размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Распоряжением Сибирского МУГАДН от 23.04.2021 поручено провести систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения. 

18.05.2021 государственным инспектором Сибирского МУГАДН составлен акт фотографирования о проведении фотосъемки участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке 649+000 – км 812+000. 

Также 18.05.2021 составлен акт контрольного осмотра автомобильной дороги, в котором отражено, что на АЗС «Техас» км 716+000 слева допущено нарушение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011). 

Определением от 06.07.2021 в отношении ООО «Луч» административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

На основании определения от 11.08.2021 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Луч» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Определением от 11.01.2022 в отношении ООО «Луч» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Определением от 21.01.2022 административный орган удовлетворил ходатайство общества о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, назначил новую дату рассмотрения административного материала в отношении ООО «Луч». 

26.01.2022 должностным лицом Сибирского МУГАДН в отношении ООО «Луч» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что общество допустило нарушение пункта 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011 в связи с отсутствием единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожном знаке 3.1 «Въезд запрещен», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» на км 716+000 слева. 

Определением от 03.02.2022 административный орган удовлетворил ходатайство общества о переносе даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначил рассмотрение административного материала на 09.02.2022 в 16 час. 00 мин. 

09.02.2022 постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления ФИО4 (серия КЯК № 622810) ООО «Луч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя общества - ФИО2, имеется отметка о несогласии представителя заявителя с вынесенным постановлением. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Луч» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном нарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.36 КоАП РФ). 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-533фс, Сибирское МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Красноярского края, Республики Тыва, Республики Хакасия, Иркутской области и Томской области.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контрольные мероприятия проведены, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном нарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Доводы общества о незаконности привлечения его к административной ответственности, основанные на том, что ранее производство по делу об административном правонарушении было прекращено, дело является повторно возбужденным, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В рассматриваемом случае ранее возбужденное административным органом дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. После установления административным органом факта неверной квалификации, уточнения субъекта нарушения, Сибирским МУГАДН составлен новый протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах ранее прекращенное административным органом производство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Допущенные обществом нарушения выявлены в ходе проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, что прямо отражено в распоряжении от 23.04.2021 (пункт 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), в связи с чем у административного органа отсутствовала обязанность уведомлять общество о планируемых проверочных мероприятиях. 

Довод об отсутствии в материалах дела акта контрольного осмотра от 18.05.2021 и об отсутствии у заявителя возможности ознакомиться с ним также не может быть принят во внимание апелляционным судом. Как указано выше, проверочное мероприятие было проведено без взаимодействия с юридическим лицом, однако заявитель не был лишен возможности ознакомиться с фотоматериалами, актом от 18.05.2021 как при рассмотрении дела административным органом, так и при рассмотрении дела судами. Копия акта представлена в материалы дела в электронном виде 29.03.2021, кроме того, административный орган исполнил протокольное определение суда от 13.07.2022 и представил в судебное заседание 18.08.2022 материалы по делу об административном правонарушении. 

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.   

В апелляционной жалобе общество отмечает, что административный орган представил в суд материалы дела об административном правонарушении в ненадлежащем виде (в форме незаверенных копий). 

Апелляционным судом установлено, что 29.03.2022 через систему «Мой арбитр» в электронном виде административным органом были представлены отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы, в том числе материалы дела об административном правонарушении. 

В силу части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

Вместе с тем, протокольным определением от 13.07.2022 суд первой инстанции запросил у Сибирского МУГАДН подлинные материалы по административному делу, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление КЯК № 622810 от 09.02.2022. 

В судебном заседании 18.08.2022 с участием представителя заявителя ФИО5 и представителя административного органа ФИО6 суд исследовал представленные Сибирским МУГАДН оригиналы документов, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом указанного судебного заседания. 

Таким образом, заявленный ООО «Луч» довод был правомерно отклонен. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Ь

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств). 

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 257-ФЗ обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011. 

В силу статьи 2 ТР ТС 014/2011 дорожный знак - это техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектов.

Технические средства организации дорожного движения - это комплекс устройств, сооружений и изображений, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги.

Подпунктом «а» пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 установлено, что дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза. 

В рассматриваемом случае обществу, которое является арендатором по договору аренды автозаправочной станции от 04.08.2015 № 363, расположенной на 716 км. Автодороги «Байкал», вменяется отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожном знаке 3.1 «Въезд запрещен», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» на км 716+000 слева.  

Вопреки доводам жалобы, в акте фотографирования указано, что фотоснимки сделаны именно на АЗС, находящейся на 716 км. Автодороги Р-255 «Сибирь», арендатором которой является ООО «Луч». 

Знак обращения на рынке – это обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе потребителей, о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов (статья 2 Федерального закона от 27.12.202 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»). 

В соответствии с пунктом 24.1 статьи 5 ТР ТС 014/2011 перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности ТР ТС 014/2011. 

Согласно пункту 24.3 статьи 5 ТР ТС 014/2011 изделия, включенные в Перечень, приведенные в Приложении 2 (дорожные знаки) к Техническому регламенту Таможенного 014/2011, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с). Из содержания данного пункта следует, что заявителем на получение сертификата соответствия может быть изготовитель либо продавец. 

Процедура прохождения изделиями соответствия (сертификации) производителем изложена в пунктах 24.11, 24.12 ТР ТС 014/2011 и предусматривает обязательное испытание продукции, получение сертификата соответствия и нанесение маркировки на изделие. 

На основании пункта 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности ТР ТС 014/2011 и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. 

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие (пункт 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011).  

Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (пункт 24.19 статьи 5 ТР ТС 014/2011). 

Материалами дела подтверждается факт отсутствия единого знака обращения на указанном дорожном знаке, доказательств обратного не представлено. Также как не представлено заявителем доказательств соответствия дорожного знака требованиям безопасности.

Таким образом, поскольку дорожные знаки предназначены для обеспечения безопасного движения участков дорожного движения, отсутствие на них единого знака обращения продукции, подтверждающего соответствие знака требованиям безопасности,  создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. 

Выявленное правонарушение влечет создание угрозы безопасности дорожного движения, а соответственно жизни и здоровья его участников, и подлежит квалификации только по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Аналогичные выводы, связанные с наличием угрозы жизни и здоровью граждан в связи с отсутствием на дорожном знаке единого знака обращения, изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2021 по делу № А33-32655/2020. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Ссылки общества на иную судебную практику, в том числе на пункт 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку иные выводы судом по иным фактическим обстоятельствам, установленным в других делах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. В рассматриваемом случае административным органом и судами исследованы материалы конкретного дела, на основе чего сделаны соответствующие выводы.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. 

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. 

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной. 

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения. Как указано выше, совершенное обществом правонарушение создало грозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа до 150 000 руб. 

Более того, с учетом положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление подлежит исполнению только в части административного штрафа, не превышающего 30 000 руб. (минимальный размер штрафа для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица)

Оснований для переоценки данных выводов апелляционным судом не установлено, соответствующих доводов не заявлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней), изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2022 года по делу № А33-4248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин