ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18730/2021

г. Челябинск

18 марта 2022 года

Дело № А76-3047/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу № А76-3047/2021. 

В заседании приняли участие:

- ФИО2 (паспорт); его представитель ФИО3 (доверенность № 74 АА 3874386 от 08.12.2017 сроком действия 5 лет, паспорт);

- ФИО1 (паспорт).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 заявление ФИО2 принято к производству суда, в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 395 698, 63 руб.

Определением суда от 07.12.2021 в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

С определением суда от 07.12.2021 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом не дана оценка представленным документам, подтверждающим наличие финансовой возможности у кредитора предоставить должнику сумму займа. Судом не верно определен чистый доход кредитора. Деятельность ФИО1 как арбитражного управляющего, в силу специального регулирования, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13%. В подтверждение доходов представлены декларации 3-НДФЛ за 2017-2018. Деятельность ИП ФИО1 по оказанию консалтинговых и консультационных услуг (не связанных с обслуживанием автомобилей), находится на упрощенном налоговом режиме (УСН) по объекту доходы, облагается по ставке 6%. В подтверждение доходов представлены декларации УСН за 2017-2018 годы. Деятельность ИП ФИО6 по оказанию услуг, связанных с обслуживанием автомобилей, находится на патентной системе (ЕНВД), при которой предприниматель ежеквартально платит фиксированную сумму налога, весь остальной доход, полученный от этой деятельности, поступает в собственность предпринимателя. В подтверждение доходов представлены распечатки с официального сервиса ОФД, в котором в онлайн режиме отражается выручка по кассовым аппаратам ФИО1 В материалы представлены доказательства реализации имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, а также доказательства наличия возможности представить заем именно в наличной форме, такие как выписка с личного счета в АО «Альфа-банк» по счету №40717810308210002998, согласно которой в 2018 году ФИО1 совершено расходных операций и снятий наличных денежных средств на сумму 8 548 313,59 руб., поступило на счет в 2018 году средств на сумму 9 349 257, 96 руб., расходный кассовый ордер банк ВТБ (ПАО) от 22.10.2018 на сумму 2 000 000 руб. на снятие наличных средств. В дело представлены доказательства права собственности ФИО1 на автомобиль Land Rover Range Rover  2013 г.в., что отражено в паспорте транспортного средства, доказательства продажи автомобиля стороннему лицу при посредничестве официального дилера, что говорит о реальности получения дохода от реализации личного имущества на сумму 5 150 000 руб. Деньги за реализованный автомобиль были получены ФИО1 при передаче автомобиля с документами и ключами новому владельцу в день составления акта приема-передачи 12.10.2018. Материалами дела подтвержден доход ФИО1 за 2016-2018 годы в сумме 12 620 606, 10 руб., что достаточно для предоставления займа на сумму 3 000 000 руб. в конце 2018 года. В материалы дела было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на время, позволяющее получить ответы от организаций и обеспечивающее возможность ознакомления с направленными в адрес экспертов запросами и поступившими ответами. Ходатайство об отложении было необоснованно отклонено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было рассмотрено судом по существу с соблюдением тайны совещательной комнаты. Судом не рассмотрен по существу отвод составу суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.03.2022.

До начала судебного разбирательства ФИО4, ФИО1 направили в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО2 было заявлено о фальсификации представленных доказательств в связи с возникшими сомнениями относительно давности составления документов – договора займа и расписки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным.

Учитывая предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответы на вопросы, поставленные кредитором перед экспертом, не могут подтвердить или опровергнуть факт передачи денежных средств ФИО1 должнику, с учетом того, что сторонами договора являются физические лица и договор, а также расписка могут быть составлены позднее фактической передачи денежных средств, в случае реальности сделки. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор процентного займа от 19.11.2018, согласно условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику в течение 5-ти дней с даты заключения договора сумму процентного займа в пределах суммы 3 500 000 руб. 

Займодавец передает в наличной форме заемщику требуемую сумму займа в пределах суммы, установленной в пунктом 1.1. договора в течение 5-ти дней с момента получения заявки заемщика в рамках настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Полученная сумма может быть возвращена по частям и досрочно (пункты 2.2., 2.3. договора).

Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 20.11.2018.

Согласно договору, срок возврата займа - до 31.12.2020 включительно.

Определением суда от 18.02.2021 в отношении должника возбуждено дело о его банкротстве.

Определением суда от 05.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по возврату заемных средств в указанном размере и признание должника банкротом послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате суммы займа.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, требования кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств, кредитором представлены: договора займа от 19.11.2018 с условием об оплате процентов за пользование займом и расписка от 20.11.2018, из которой следует, что должник получил денежные средства.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов, суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

В подтверждение соответствующего сумме займа финансового положения, ФИО1 в материалы дела представлены копии деклараций 3-НДФЛ за 2017-2018 годы, копии деклараций по УСН за 2017-2018 годы, свидетельствующие о наличии дохода за указанный период в размере 5700 тыс. руб.

Кроме того, ФИО1 указано на осуществление им деятельности по обслуживанию автомобилей (автомойка), по которой чистый годовой доход составляет 1,5 млн. руб. Однако документы, подтверждающие наличие у кредитора на каком-либо праве здания автомойки, в арбитражный суд не представлены.

Выписка с расчетного счета ФИО1, открытого в АО «Альфа-банк» за период с 02.01.2018 по 29.12.2018, не содержит сведений о снятии суммы в размере 3 000 000 руб. или иной крупной суммы в период, предшествующий дате 20.11.2018, свидетельствует лишь о регулярном пополнении счета и расходовании денежных средств в незначительных суммах на повседневные нужды. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 30.12.2014, согласно которому ФИО1 продал LAND ROVER 2013 г.в. ФИО7 за 4 826 000 руб., впоследствии ФИО7 24.12.2015 заключила договор комиссии с ООО «Бовид Авто» на реализацию данного автомобиля.

Согласно пояснениям заявителя, ФИО7 является его матерью, денежные средства у нее на приобретение автомобиля отсутствовали, так же как и возможность пользования транспортным средством. Договор купли-продажи был заключен в целях минимизации расходов на уплату налогов на имущество, фактически автомобиль принадлежал заявителю, денежные средства от передачи автомобиля на комиссию были получены им лично. 

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства получены ФИО1 (или его матерью) не представлено, с учетом того, что реализация автомобиля через автоцентр может свидетельствовать о приобретении нового автомобиля на условиях «трейд-ин». Кроме того, данная сделка совершена за три года до предполагаемой выдачи займа по спорному договору, ее совершение, при условии, что фактически она совершалась заявителем, не может свидетельствовать о наличии денежных средств на дату 20.11.2018.  

Также заявитель представил договор купли-продажи автомобиля от 12.10.2018, по условиям которого ФИО1 реализует автомобиль ФИО8 по цене 1 050 000 руб., вместе с тем, факт получения денежных средств по данному договору не подтвержден. Как правильно указал суд первой инстанции, вызывает сомнение факт оплаты автомобиля при наличии отказа в регистрации на основании ареста, наложенного СПП.

Расходно-кассовые ордера на выдачу денежных средств ФИО1 от 16.11.2018 на сумму 190 тыс.руб., от 16.11.2018 на сумму 530 тыс.руб., выданы непосредственно самим ИП ФИО1, что также не может достоверно подтверждать факт получения денежных средств.

Заявителем в материалы дела представлен расходный-кассовый ордер от 22.10.2018 на сумму 2 000 000 руб. Вместе с тем, в материалы дела также представлены документы о приобретении ФИО1 06.11.2018 транспортного средства стоимостью 1 850 000 руб., что может свидетельствовать о снятии наличных в целях совершения указанной покупки.  

В обоснование довода о наличии экономической целесообразности в заключении сделки, заявитель ссылается на заключение договора под условием оплаты процентов за пользование займом, однако, само по себе установление процентов по займу не свидетельствует о реальности сделки.  

Суд также принимает во внимание пояснения должника и кредитора, свидетельствующие о наличии длительных деловых связей, а также непредставление должником документов, подтверждающих его доводы и расходование денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия реальности сделки и возможности у кредитора передать должнику в заём денежные средства в размере 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не принимаются.

Заявленные ходатайства об отводе судьи и отложении судебного разбирательства судом первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрены. Каких-либо нарушений закона судом апелляционной инстанции в данном случае не усматривается.

Доводы заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу № А76-3047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 А.А. Румянцев