ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34582/2023

16 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1 - представитель ФИО1 по доверенности от 21.10.2022;

2 – не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 – 6 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1648/2024)  ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-34582/2023 (судья  Коросташов А.А.), принятое по иску: 

истец: ФИО2 

ответчики: 1) публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Океан трейдинг компании-П» 

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Рыбообрабатывающий комбинат №1», 2) временный управляющий открытого акционерного общества «Рыбообрабатывающий комбинат» ФИО3, 3) общество с ограниченной ответственностью «Нептун», 4) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нептун» ФИО4, 5) общество с ограниченной ответственностью «Морская планета», 6) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Морская планета» ФИО4 

о признании, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Океан трейдинг компании-П» (далее – Общество, ООО «Океан ТРК») о признании недействительными:

- договора поручительства № 55/9055/0003/l/l/009/21/ПЮЛ04_FM от 27.06.2022, заключенного между ООО «Океан ТРК» и ПАО «Сбербанк»,

- договора поручительства № ДП04_550В005Q0 от 06.06.2022, заключенного между ООО «Океан ТРК» и ПАО «Сбербанк»,

- договора поручительства № ДП04_550В00755 от 11.07.2022, заключенного между ООО «Океан ТРК» и ПАО «Сбербанк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены открытое акционерное общество «Рыбообрабатывающий комбинат №1» (далее - ОАО «РОК-1»), общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее - ООО «Нептун»), общество с ограниченной ответственностью «Морская планета» (далее – ООО «Морская планета»), а также временные управляющие данных юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-112112/2022 в отношении ОАО «РОК-1» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-112106/2022 в отношении ООО «Нептун» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-112108/2022 в отношении ООО «Морская планета» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-34582/2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, заключение оспариваемых сделок в силу Закона, уставных документов ООО «Океан ТРК» подлежало одобрению участниками и ПАО «Сбербанк России» об этом был прямо осведомлен; также ПАО «Сбербанк», являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере кредитования, зная о том, что договоры поручительства являются для ООО «Океан ТРК» крупными сделками и для ее совершения требуется соответствующее одобрение, должен был проявить соответствующую осмотрительность. Истец считает, что ООО «Океан ТРК» не аффилированно с должниками и не имело общего экономического интереса в оспариваемых договорах. Истец не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что голос ФИО2 обладающего 30% не мог повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения крупной сделки, поскольку оспариваемые сделки не были одобрены в предусмотренном законом порядке. Кроме того, истец не согласен с применение судом первой инстанции принципа запрета на непоследовательное поведение (эстоппель), так как ФИО2 не был осведомлен о заключении оспариваемых сделок, анкету участника поручителя для рассмотрения вопроса о заключении сделок поручительства от 19.05.2022, представленную Банком не подписывал. По мнению истца, Банк, будучи профессиональным участником рынка кредитно-финансовых услуг, не предпринял необходимых мер для проверки «чистоты» совершаемых корпоративных процедур по заключению сделок, не принял во внимание обстоятельства, указанные в заверениях гарантиях и способные вызвать сомнения в правомерности заключения ООО «Океан ТРК» оспариваемых договоров поручительства и достоверности представленных им документов, тем самым принял на себя профессиональный риск признания в последующем заключенных сделок недействительными.

02.04.2024 в апелляционный суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Банка на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Банка, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Океан ТРК» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2002 с присвоением ОГРН 

<

***>, участниками Общества являются ФИО2 с долей 30% в уставном капитале Общества и ФИО7 с долей 70% в уставном капитале Общества.

Одновременно ФИО7 являлся генеральным директором Общества, который назначен в последующем ликвидатором решением общего собрания участников ООО «Океан ТРК» от 29.11.2022.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу №А56-116584/2022, в отношении Общества принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) по заявлению одного из кредиторов.

В рамках дела №А56-116584/2022 поступило заявление о вступлении в дело от ПАО «Сбербанк России», который обосновывает требования на договорах поручительства (далее - Договоры поручительства):

1) № 55/9055/0003/1/1/009/21/ПЮЛ04_ FM от 27.06.2022 (далее - Договор поручительства № 1), в соответствии с которым Общество обязалось отвечать за исполнение ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат №1» (ИНН 

<

***>) всех обязательств перед заимодавцем (ПАО «Сбербанк») по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 55/9055/0003/l/l/009/21_MF 19.02.2021.

Согласно п. 1.2.1 Договора поручительства № 1 сумма кредита (максимальный лимит кредитной линии): 1 200 000 000 рублей. Срок возврата кредита (дата полного погашения кредита): 18.02.2023 (п. 1.2.2 Договора поручительства).

2) № ДП04 550B005Q0 от 06.06.2022 (далее - Договор поручительства №2), в соответствии с которым Общество обязалось отвечать за исполнение ООО «Нептун» (ИИН 7840349696) всех обязательств перед заимодавцем (ПАО «Сбербанк») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 55B005Q0 от 06.06.2022.

Согласно п. 1.2.1 Договора поручительства № 2 сумма кредита (максимальный лимит кредитной линии): 261 591 026 руб. Срок возврата кредита (дата полного погашения кредита): 31.08.2022 (п. 1.2.2. Договора поручительства).

3) № ДП04_550В00755 от 11.07.2022 (далее – Договор поручительства № 3), в соответствии с которым Общество обязалось отвечать за исполнение ООО «Морская Планета» (ИНН 

<

***>) всех обязательств перед заимодавцем (ПАО «Сбербанк») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 55В00755 от 11.07.2022.

Согласно п. 1.2.1 Договора поручительства № 3 сумма кредита (максимальный лимит кредитной линии): 128 367 890 руб. 75 коп. Срок возврата кредита (дата полного погашения кредита): 11.08.2022 (п. 1.2.2 Договора поручительства).

Договоры поручительства подписаны генеральным директором ФИО7, действующим на основании Протокола №6/21 от 09.07.2021 и приказа №1 от 09.07.2021.

Полагая, что Договоры поручительства являются крупными сделками, не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, заключены с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок, без экономического обоснования и получения встречного предоставления, заключение оспариваемых договоров является убыточным для Общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из материалов дела следует, что 19.02.2021 ПАО Сбербанк и ОАО «РОК-1» (заемщик-1) заключили договор № 55/9055/0003/1/1/009/21_MF об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5), на срок по 18.02.2023, с лимитом 1 200 000 000 руб. (далее - Договор ВКЛ).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору ВКЛ, Банком и ООО «Океан ТРК» заключен договор поручительства № 55/9055/0003/1/1/009/21/ПЮЛ04_FM от 27.06.2022.

06.06.2022 ПАО Сбербанк и ООО «Нептун» (заемщик-2) заключили договор № 550B005Q0 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения № 1), на срок по 31.08.2022, с лимитом 261 591 026,40 руб. (далее – Договор НКЛ-1).

06.06.2022 в обеспечение исполнения заемщиком-2 обязательств по договору НКЛ-1, Банком и ООО «Океан ТРК» заключен договор поручительства № ДП04_550В005СQ0.

11.07.2022 ПАО Сбербанк и ООО «Морская планета» (заемщик-3) заключили договор № 550В00755 об открытии невозобновляемой кредитной линии, на срок по 11.08.2022, с лимитом 128 367 890,75 руб. (далее - Договор НКЛ-2).

11.07.2022 в обеспечение исполнения заемщиком-3 обязательств по Договору НКЛ-2 Банком и ООО «Океан ТРК» заключен договор поручительства № ДП04_550В00755.

Договор поручительства № ДП04 550В00755 от 11.07.2022 (лимит обязательств по которому составляет 128 367 890,75 руб.) по смыслу статьи 46 Закона № 14-ФЗ не является для ООО «Океан ТРК» крупной сделкой.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 27 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Океан ТРК» на 31.12.2021, предоставленным ликвидатором ФИО7 30.01.2023 в материалы дела о банкротстве № А56-116584/2022, балансовая стоимость активов ООО «Океан ТРК» составляет 765 471 000 руб. (765 471 000* 25% = 194 367 750 руб.)

 Таким образом, договор поручительства № ДП04_550В00755 от 11.07.2022 (лимит обязательств по которому составляет 128 367 890,75 руб.), по смыслу статьи 46 Закона № 14-ФЗ, не является для ООО «Океан ТРК» крупной сделкой.

Договоры поручительства заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Необходимость предоставления поручительства обусловлена наличием общего экономического интереса между поручителем и основными должниками.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истец указывает в исковом заявлении, что ООО «Океан ТРК» неоднократно заключало с Банком договоры поручительства, соответственно, предоставление оспариваемых поручительств не выходило за рамки сложившихся между Банком и ООО «Океан ТРК» отношений.

Из материалов дела следует, что ООО «Океан ТРК» и заемщики входят в одну группу компаний, в связи с чем, являются фактически аффилированными лицами.

Если поручитель и основной должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, то подписание договоров поручительства друг за друга представляют собой обычную хозяйственную деятельность, вызванную наличием общих экономических интересов и преследующую исключительно экономическую цель (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 304-ЭС17-178 (8), от 07.03.2018 № 308-ЭС18-471, от 16.04.2018 № 305-ЭС18-2918, от 27.11.2017 № 309-ЭС17-5584 (3)).

Выдача поручительства при наличии корпоративных и иных тесных экономических связей между поручителем и должником сама по себе не может указывать на порочность сделки, как и намерение причинить вред обществу или его кредиторам.

В данном случае, ООО «Океан ТРК» и ОАО «РОК-1», ООО «Нептун», ООО «Морская планета» являются взаимосвязанными, аффилированными лицами.

ООО «Океан ТРК» и заемщики ведут свою деятельность по одному и тому же адресу.

Согласно общедоступной информации, размещенной в ФГИС «Единый реестр проверок», в протоколах проверок надзорных органов указан фактический адрес осуществления деятельности ООО «Океан ТРК» - Санкт-Петербург, площадка Элеваторная (Угольная Гавань), 16, корп. 7.

По указанному адресу зарегистрировано ООО «Нептун», ОАО «РОК-1» (которое является единственным участником ООО «Морская планета») и находится основная производственная площадка Группы компаний РОК.

Голос Сафина СТ., обладающего 30% долей в уставном капитале ООО «Океан ТРК», не мог повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения крупной сделки, поскольку решение по этому вопросу в соответствии со статьей 46 Закона № 14-ФЗ принимается большинством голосов.

В соответствии с пунктом 8.11 Устава ООО «Океан ТРК» решения по вопросам, отнесенным в компетенции общего собрания участников, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников.

Оспариваемые Договоры поручительства подписаны генеральным директором и учредителем, владеющим 70% долей в уставном капитале ООО «Океан ТРК», ФИО7

Учитывая, что поручитель ООО «Океан ТРК» входит в группу компаний РОК и является аффилированным с заемщиками (ОАО «РОК-1», ООО «Нептун», ООО «Морская Планета») лицом, а также принимая во внимание, что Договоры поручительства подписывались единоличным исполнительным органом ООО «Океан ТРК» и участником Общества с 70% долей в уставном капитале, позиция ФИО2 относительного предоставления одобрения не могла повлиять на принятие решения о заключении оспариваемых сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума № 27, по общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность поизучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (эстоппель).

Аналогичное положение содержится в пунктах 1 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Принцип запрета на непоследовательное поведение (эстоппель) также нашел свое отражение в правоприменительной практике.

Об осведомленности ФИО2 о заключении оспариваемых сделок свидетельствует подписанная 19.05.2022 анкета участника поручителя, предоставленная для рассмотрения вопроса о заключении сделок поручительства.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2023 по делу №  А56-34582/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина