АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9985/2020

26 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9985/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Завод КТтрон»)

к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СУБР»)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 995 200 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме               257 337 руб. 60 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Завод КТтрон» - ФИО2 (доверенность от 05.04.2021                    № 356);

общества «СУБР» - ФИО3 (доверенность от 08.09.2020 № СУБР-ДВ-20-082), ФИО4 (доверенность от 14.04.2021 № 363);

эксперт ФИО5

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Завод КТтрон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «СУБР» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 995 200 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 257 337 руб. 60 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 09.03.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2020. 

К дате судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв, при этом ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Поскольку в материалы дела представлена позиция сторон относительно заявленных требований суд признал дело готовым к судебному разбирательству.

Судебное заседание 23.04.2020 не состоялось по причине объявления нерабочих дней до 30.04.2020.

Положениями ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. 

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020  № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 23.04.2020, суд считает необходимым приостановить производство по делу № А60-9985/2020.

В целях определенности для лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным назначить следующее судебное заседание, когда будет решен вопрос о возобновлении производства по делу, при возобновлении производства по делу при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц возможен переход к рассмотрению спора по существу. Дата судебного заседания определена с учетом судебной нагрузки, в том числе, в связи с объявлением карантина в рамках противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением суда от 07.05.2020 производство по делу № А60-9985/2020 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены.

В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

При этом суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание необходимость обеспечить соблюдения санитарных требований при проведении судебного заседания в период распространения короновирусной инфекции, суд признал необходимым предварительное судебное заседание отложить на иную дату, нежели определенная при приостановлении производства по делу.

Определением суда от 27.05.2020 судебное разбирательство отложено на 13.07.2020.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Завод КТтрон» по состоянию на 13.07.2020 в строке сведения о состоянии юридического лица указано «ликвидация юридического лица». 

При таких обстоятельствах суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления истцом правовой позиции на доводы заявителя, при несогласии рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, пояснений относительно ликвидации организации (имеются ли правопреемники), а также для представления ответчиком пояснений о том, в чем несоответствие требований к качеству товара, поставленного в партиях                № 06887131, № 00886149.

Определением суда от 20.07.2020 судебное разбирательство отложено на 13.08.2020.

В ходе судебного заседания истцом приобщен к материалам дела акт сверки взаиморасчетов.

Ответчиком приобщены к материалам дела пояснения.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 721 616 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 257 337 руб. 60 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. 

Уточнение занесено в протокол судебного заседания под роспись уполномоченного представителя, судом принято на основании положений                  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также со стороны истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом ходатайства об отложении суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отрицание истцом обстоятельств, положенных в основу возражений акционерного общества «СУБР», ответчику предлагается подтвердить направление и получение истцом писем (уведомлений) о ненадлежащем качестве товара, полномочия ФИО6 на взаимодействие от имени истца по вопросам поставки и приемки спорного товара.

Определением суда от 20.08.2020 судебное разбирательство отложено на 24.09.2020.

До начала судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности получения ответов от экспертных организаций и надлежащего оформления ходатайства об экспертизе.

Также истцом приобщены к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщены к материалам дела претензия от 06.12.2019, ответ на претензию, претензия от 20.02.2020, уведомление о вручении претензии.

С учетом ходатайства об отложении суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.10.2020 судебное разбирательство отложено на 22.10.2020.

До начала судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Также со стороны истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которую просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройконтроль», эксперт – ФИО5, срок проведения экспертизы 33 рабочих дня, стоимость 10 000 руб.

На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: «Соответствует ли предел прочности на 1 сутки и 28 сутки товара, поставленного по договору поставки от 09.01.2019 СУ БР-Д-2019-022, заявленным характеристикам согласно ГОСТ 310.4-81?».

Ответчик против назначения судебной экспертизы возражает, указывая на невозможность проверки качества строительной смеси в связи с истечением срока ее годности. При этом подтверждает хранение полученного от истца товара.

При таких обстоятельствам суд счел возможным рассмотрение вопроса о назначении экспертизы при условии соблюдения заявителем ходатайства условий назначения экспертизы, в том числе перечисление денежных средств на депозитный счет суда, наличие в материалах дела документов, необходимых эксперту для проведения экспертизы.

С учетом возражений ответчика, а также предвидя возможные возражения любой из сторон по результатам проведенной экспертизы, суд счел необходимым дополнить и сформулировать вопросы эксперту:

1. Соответствует ли предел прочности на 1 сутки и 28 суток сухой торкрет-смеси «КТ трон торкрет СШ», поставленной по договору поставки от 09.01.2019 СУ БР-Д-2019-022, заявленным характеристикам согласно ГОСТ 310.4-81? Следует указать предел прочности, установленный по нормативу (ГОСТ 310.4-81) и фактический предел прочности материала на 1 сутки и через 28 суток, приготовленного с соблюдением технологии из сухой торкрет-смеси «КТ трон торкрет СШ».

2. Наступает ли увеличение или уменьшение предела прочности материала, приготовленного с соблюдением технологии из сухой торкрет-смеси «КТ трон торкрет СШ» с истекшим сроком годности? Являются ли корректными результаты измерения предела прочности материала в сторону уменьшения и увеличения по прошествии гарантийного срока (12 месяцев) на товар?

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления истцом согласия эксперта на проведении экспертизы по поставленным судом вопросам, платежного поручения об оплате экспертизы.

Определением суда от 22.10.2020 судебное разбирательство отложено на 18.11.2020.

К дате судебного заседания истцом представлено ходатайство о назначении экспертизы, согласия эксперта на проведении экспертизы по поставленным судом вопросам, платежного поручения об оплате экспертизы.

Поступившее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза с целью установления качества поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон» сухой торкрет-смеси «КТ трон торкрет СШ», поставленной по договору поставки от 09.01.2019 СУ БР-Д-2019-022, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с назначением арбитражным судом экспертизы по рассматриваемому делу, производство по арбитражному делу на основании      п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению до получения экспертного заключения по результатам указанной экспертизы, ознакомления сторон с результатами экспертной работы, подготовке сторонами правовой позиции относительно заключения эксперта.

Определением суда от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 18.12.2020) по делу назначена судебная экспертиза с целью установления качества поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон» сухой торкрет-смеси «КТ трон торкрет СШ», поставленной по договору поставки от 09.01.2019 СУ БР-Д-2019-022.

Определением суда от 18.11.2020 производство по делу № А60-9985/2020 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, назначенной с целью установления качества поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон» сухой торкрет-смеси «КТ трон торкрет СШ», поставленной по договору поставки от 09.01.2019 СУ БР-Д-2019-022.

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому предел прочности сухой торкрет-смеси «КТ трон торкрет СШ», поставленной по договору поставки от 09.01.2019 СУ БР-Д-2019-022, заявленным характеристикам (кроме партии № 00886149 при изгибе) не соответствует, расчетным значениям с учетом хранения сухой смеси 3 месяца по окончании гарантийного срока – соответствует. Наступило естественное уменьшение пределов прочности затвердевшей растворной смеси в возрасте 28 суток, приготовленной из сухой торкрет-смеси «КТ трон торкрет СШ» с истекшим сроком годности на 0 – 4 % по отношению к заявленным нормативным значениям, что коррелирует с экспериментально-статистическими научными данными. Сравнение результатов измерения пределов прочности сухой торкрет-смеси «КТ трон торкрет СШ» по прошествии гарантийного срока является корректным при условии, что результаты получены по одной методике. 

Определением суда от 02.04.2021 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 19.04.2021.

В ходе судебного заседания истцом приобщен к материалам дела перечень поставок.

В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производство по делу, экспертное заключение представлено в материалы дела, выводы эксперта суду и сторонам понятны и не вызывают дополнительных вопросов, производство по делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании 19.04.2021 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение от 26.04.2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществами «Завод КТтрон» (поставщик) и «СУБР» (покупатель) подписан договор поставки от 09.01.2019 № СУБР-Д-2019 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к договору, являющимся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары. 

По универсальным передаточным документам от 24.01.2019 № 25, от 26.06.2019 № 315, от 27.06.2019 № 318, от 01.07.2019 № 322, от 02.07.2019                  № 328, № 329, от 03.07.2019 № 330, от 09.07.2019 № 334, от 10.07.2019 № 333, от 18.09.2019№ 515, от 24.09.2019 № 518, № 519, от 25.09.2019 № 520, от 30.09.2019 № 548, от 01.10.2019 № 551, от 03.10.2019 № 553, от 04.10.2019                   № 555, от 09.10.2019 № 575, от 18.10.2019 № 608, от 24.10.2019 № 611, от 25.10.2019 № 612 общество «Завод КТтрон» поставило покупателю товар на общую сумму 5 204 400 руб. 00 коп.

По платежным поручения от 25.02.2019 № 2259, от 09.09.2019 № 9810,                       № 9811, от 12.09.2019 № 10158, № 10157, № 10160, № 10161, № 10156, №10159 покупателем товар частично оплачен на общую сумму 2 209 200 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на наличие у общества «СУБР» задолженности по оплате поставленного товара, общество «Завод КТтрон» обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании п. 9.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путём проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых - один месяц с момента получения без учёта пробега почты. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитражный суд до получения ответа на заявленную претензию или истечения срока на ответ.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Завод КТтрон» в адрес покупателя направлена претензия от 21.01.2020 № J83 с требованием уплатить задолженность в сумме 2 995 200 руб. 00 коп., а также неустойку в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Согласно квитанции № Прод092768 претензия направлена в адрес общества «СУБР» 22.01.2020.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении Договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом «Завод КТтрон» поставлен ответчику товар на общую сумму 5 204 400 руб. 00 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 24.01.2019 № 25, от 26.06.2019 № 315, от 27.06.2019 № 318, от 01.07.2019 № 322, от 02.07.2019 № 328, № 329, от 03.07.2019 № 330, от 09.07.2019 № 334, от 10.07.2019 № 333, от 18.09.2019№ 515, от 24.09.2019 № 518, № 519, от 25.09.2019 № 520, от 30.09.2019 № 548, от 01.10.2019 № 551, от 03.10.2019                    № 553, от 04.10.2019 № 555, от 09.10.2019 № 575, от 18.10.2019 № 608, от 24.10.2019 № 611, от 25.10.2019 № 612, подписанными и заверенными печатями сторон.

По платежным поручения от 25.02.2019 № 2259, от 09.09.2019 № 9810,                № 9811, от 12.09.2019 № 10158, № 10157, № 10160, № 10161, № 10156, №10159 покупателем товар частично оплачен на общую сумму 2 209 200 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 721 616 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что в нарушение условий договора отдельные партии поставленного товара не соответствует установленным требованиям, (протоколы испытаний от 24.07.2019 № 122, от 16.08.2019 №130, от 20.08.2019 № 134), в связи с чем, в соответствии с условиями договора, ответчик направил в адрес истца письменное уведомление от 29.10.2019 № 18/812 о поставке некачественного товара и направлении специалиста для совместного осмотра и определения возможных несоответствия, а также принятии необходимых мер. Поставленная торкрет-смесь из партий № 06887131, № 00886137, № 00886149 ненадлежащего качества, не соответствует характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки, не соответствует ТУ 5775-043-62035492-211 изм. 1,2,3, СТО 62035492.007-2014, что является существенным нарушением условий договора. Кроме того, протоколами прочности № 197, № 200, № 207, № 208, № 209 подтверждается, что контрольные образцы смеси «КТтрон-торкретСШ», изготовленные в шахтных условиях и испытанные на прочность в лаборатории ООО фирма «Центр качества строительства», не соответствуют ТУ 5775-043-62035492-211 изм. 1,2,3, СТО 62035492.007-2014 и техническим условиям, предъявляемых обществом «СУБР» к качеству поставляемых смесей. В связи с вышеизложенным истцу предъявлена ответчиком претензия от 06.12.2019 №18/935 с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. 

Письмом от 25.11.2019 №1450 (ответ на исх. 18/812 от 29.10.2019) истец указал на выявление новых температурных факторов, в связи с чем предложил направить ответчику новые технические условия с учетом понижения температур для разработки торкрет - смеси в условиях низких температур в целях дальнейшего сотрудничества.

Для целей установления качества сухой торкрет-смеси «КТ трон торкрет СШ», поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон» по договору поставки от 09.01.2019 СУ БР-Д-2019-022 судом назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 26.02.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос № 1: соответствует ли предел прочности на 1 сутки и 28 суток сухой торкрет-смеси «КТ трон торкрет СШ», поставленной по договору поставки № СУБР-Д-2019-022 от 09.01.2019, заявленным характеристикам согласно ГОСТ 310.4-81?

Ответ на вопрос 1:

Предел прочности сухой торкрет-смеси «КТ трон торкрет СШ», поставленной по договору поставки № СУБР-Д-2019-022 от 09.01.2019, в остатках на складе ответчика по результатам испытаний по ГОСТ 310.4-81

- заявленным характеристикам (кроме партии № 00886149 при изгибе) - не соответствует;

- расчётным значениям с учётом хранения сухой смеси 3 месяца по окончании гарантийного срока (для смеси, хранившейся в целостной упаковке - бумажные мешки) - соответствует.

Вопрос 2:

Наступает ли увеличение или уменьшение предела прочности материала, приготовленного с соблюдением технологии из сухой торкрет-смеси «КТ трон торкрет СШ» с истекшим сроком годности?

Ответ на вопрос 2:

Наступило естественное уменьшение пределов прочности затвердевшей растворной смеси в возрасте 28 суток, приготовленной из сухой торкрет-смеси «КТ трон торкрет СШ» с истекшим сроком годности на 0% - 4% по отношению к заявленным нормативным значениям, коррелирующее с экспериментально-статистическими научными данными (10% - 11%):

Вопрос 2, второй абзац:

Являются ли корректными результаты измерения предела прочности материала в сторону уменьшения и увеличения по прошествии гарантийного срока (12 месяцев) на товар?

Ответ на вопрос 2, второй абзац:

Сравнение результатов измерения пределов прочности сухой торкрет-смеси «КТ трон торкрет СШ» в сторону уменьшения и увеличения по прошествии гарантийного срока (12 месяцев) является корректным при условии, что результаты получены по одной методике.

Доводы ответчика о том, что экспертом в ходе судебной экспертизы изучена сухая торкрет-смесь «КТ трон торкрет СШ», а поставлен по договору иной товар (сухая торкрет-смесь «КТ трон торкрет СШ» спец 001), судом отклоняются поскольку ответчиком представлены паспорта качества № 243,             № 212/1, в которых наименование товара указано как «КТ трон торкрет СШ».   

В ходе судебного заседания эксперт пояснила, что вопреки требованиям определения о назначении экспертизы доступ к объектам, на которых использован товар в целях строительства и выявлены недостатки полученного товара, обществом «СУБР» не предоставлен. На складе обнаружена продукция сухая торкрет-смесь «КТ трон торкрет СШ» партии 00886149 – 98 биг-бэгов, партии 06887131 – 16 биг-бэгов. Все упаковки целостные, не вскрытые. Вскрытых биг-бэгов на складе не обнаружено, условия хранения соответствуют ГОСТ 31357.

Вопреки требованиям определения о назначении экспертизы ГОСТ 310.4-81 нормативы прочности изделия из сухой торкрет-смеси не устанавливает. Из сухой торкрет-смеси отобраны пробы, по методике указанного ГОСТа изготовлены образцы, которые до момента проведения испытаний хранились в условиях, установленных ГОСТ 31357. Оценка результатов испытаний основывается на анализе полученных результатов и значений показателей прочности, указанных в графе норма в документах о качестве сухой торкрет-смеси «КТ трон торкрет СШ», представленных представителями сторон, присутствующими при отборе проб: паспорт качества № 212/1 на партию                      № 06887131 от 19.09.2019, паспорт качества № 243 на партию № 00886149 от 22.10.2019.

Основываясь на изучении опубликованных научных материалов, а также знании нормативных документов эксперт пришел к выводу, что с учетом истечения срока годности товара, являющегося предметом исследования, возможно применение расчетных показателей прочности изделий, при этом при определений расчетных значений применены наименьшие значения средних потерь прочности в аналогичных условиях хранения. Полученный вывод, по мнению эксперта, со значительной степень вероятности является достоверным. 

Экспертом установлено, что товар, поставленный по договору поставки № СУБР-Д-2019-022 от 09.01.2019, заявленным характеристикам согласно ГОСТ 310.4-81 не соответствует по причине истекшего срока годности товара, однако в период до окончания гарантийного срока (для смеси, хранившейся в целостной упаковке - бумажные мешки) товар требованиям нормативных документов соответствовал. 

При этом эксперт отметила важность при исследовании вопроса о прочности изделия следовать требованиям одной методики, поскольку каждая методика основана на исследовании приготовленного из сухой смеси изделия определенного размера и формы. Это пояснение также принято судом во внимание с учетом доводов истца о том, что представленные ответчиком протоколы испытаний не позволяют установить корректность произведенных лабораторией измерений при отсутствии соответствующих сведений.

В качестве основания для отказа от оплаты полученного товара ответчик указывает на ненадлежащее качество товара, о чем заявлено впервые 29.10.2019. Несоответствие качества товара, по мнению ответчика, подтверждается протоколами испытаний.

Ответчик в претензии, направленной 06.12.2019 № 18/935 указывает о несоответствующем качестве товара. Протоколы испытаний от 24.07.2019                 № 122, от 16.08.2019 №130, от 20.08.2019 № 134 составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 7.1 договора, если в течение установленного гарантийного срока товар окажется дефектным или не соответствующим условиям договора, то поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектный товар в течение одного месяца с момента направления ему покупателем письменного извещения об обнаруженных дефектах товара.

О факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика письменно, в том числе посредством электронной почты. Если в течение 5-ти рабочих дней полномочный представитель поставщика не прибудет для составления акта забраковки, то покупатель составляет односторонний акт забраковки товара, указанный акт имеет юридическую силу для обеих сторон.

С учетом указанных норм истец обоснованно возражает, что в нарушение требований договора покупатель предварительно не известил истца о дефектном товаре, не уведомил о составлении акта забраковки и не представил истцу акты забраковки.

При этом истец указывает на недостатки протоколов испытаний от 24.07.2019 № 122, от 16.08.2019 №130, от 20.08.2019 № 134, которые не позволяют их принять в качестве надлежащих доказательств несоответствия товара требованиям к качеству.

В протоколе от 24.07.2019 № 122 

1) Отбор проб не описан, не известно, каким образом в лаборатории появилась сухая смесь, не указан номер партии.

2) Из протокола невозможно определить, что производителем исследуемого образца является общество Завод «КТтрон».

3) Методика испытания указана со ссылкой на СТО КТ 62035492.007-2014, п. 4.3.6.

СТО КТ 62035492.007-2014

4.3.6 Определение предела прочности раствора при сжатии и изгибе;

4.3.6.1 Определение предела прочности раствора при сжатии и изгибе осуществляют по ГОСТ 310.4 с изменениями и дополнениями. 

Указанные в п. 4.3.6.3 «изменения и дополнения» касаются приготовления растворной смеси, а именно идет ссылка на п. 4.3.1.2 СТО КТ.

Все остальные пункты регулируются ГОСТ 310.4 и инструкцией к оборудованию. (ГОСТ 310.4-81 «Цементы. Методы определения предела прочности при изгибе и сжатии»).

Таким образом, неверно применена нормативная база для применения при исследовании.

4) Применяемое оборудование - указан лишь пресс для испытаний на сжатие. В перечне оборудования не имеется весов и линейки или штангенциркуля, необходимых для определения плотности.

В СТО КТ не установлена методика определения «плотности раствора». ГОСТ 310.4-81 тоже не устанавливает методику определения «плотности раствора».

В протоколе отсутствует указание на определение плотности в связи со следующим: 

- нарушение методики;

-применены неповеренные средства измерений;

- в лаборатории не установлены правила оформления результатов испытаний в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Кроме того, если указано определенное лабораторией значение параметра «плотность раствора», то должно быть и указание на методику, по которой определяли плотность, но ссылка на методику отсутствует в протоколе.

Оценка произведена 47% - сравнивают результаты суточные с 28-суточными, потому результат высокий.

В протоколе от 16.08.2019 № 130 

1) Отбор проб не описан - откуда в лаборатории взялась сухая смесь. В протоколе нет данных о том, что испытывали: не указан номер партии, не указаны товаро-сопроводительные документы. Не возможно идентифицировать, какой конкретно материал испытывали.

2) Не указана методика испытаний.

Определить прочность бетона в лаборатории можно только по образцам, определив минимальную разрушающую нагрузку (или, другими словами, максимальную нагрузку, выдержанную образцом до разрушения). Образцы могут быть или изготовлены специально из бетонной или растворной смеси (контрольные), или быть отобраны из готовой конструкции (выбуриванием кернов или выпиливанием) специальным инструментом. Это разные методики, установленные стандартами.

3) Предел прочности при сжатии 50 МПа в возрасте 28 суток нормального твердения (температура (20±2) И и относительная влажность (95±5) %), а ответчиком производилось хранение образцы в условиях конструкции. Условия твердения влияют на прочность в сторону её снижения.

4) Определена плотность, нет ссылки на методику и нет весов и линейки с данными о поверке в перечне оборудования.

В протоколе от 25.10.2019 № 197 

Отсутствует акт отбора проб, ссылка на него.

1) Выпилены образцы-кубы с длиной ребра 150 мм - не ясно откуда выпилены. Если из конструкции, то это введение в заблуждение, поскольку максимальная толщина нанесения смеси 32, 27 мм , об этом свидетельствует акт от 27.09.2018 - слой 32,27 мм. При нанесении слоя 50 мм произошло частичное отслоение смеси от стены.

2) Не указан нормативный документ, устанавливающий методику испытаний. Ответчиком применен ударно-импульсный прибор «Оникс-2.5», испытания предполагалось провести методами неразрушающего контроля по ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля».

Вместе с тем, согласно области применения ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» настоящий стандарт распространяется на конструкционные тяжелые, мелкозернистые, легкие и напрягающие бетоны монолитных, сборных и сборно-монолитных бетонных и железобетонных изделий, конструкций и сооружений и устанавливает механические методы определения прочности на сжатие бетонов в конструкциях по упругому отскоку, ударному импульсу, пластической деформации, отрыву, скалыванию ребра и отрыву со скалыванием, а не по отобранным из конструкций образцам.

3) Прибор калиброван 25.10.2018, калибровка действует в течение 12 месяцев, на момент испытания уже недействительна. Результат, полученный в результате использования инструмента, по которому окончен срок калибровки, недействителен.

Согласно ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля».

5 Средства измерений, аппаратура и инструмент

5.1 Средства измерений и приборы для механических испытаний, предназначенные для определения прочности бетона, должны быть аттестованы и поверены в установленном порядке и должны соответствовать требованиям по приложению Д. 

5.2 Показания приборов, градуированных в единицах прочности бетона, следует рассматривать как косвенный показатель прочности бетона. Указанные приборы следует использовать только после установления градуировочной зависимости «показание прибора - прочность бетона» или привязки зависимости, установленной в приборе в соответствии с 6.1.9.

В протоколе отсутствует информация об установлении градуировочной зависимости показания прибора-прочность бетона.

Согласно ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» проведение испытаний 7.1 Общие требования.

7.1.2Испытания проводят на участке конструкции площадью от 100 до 900 см2.

7.1.3Общее число измерений на каждом участке, расстояние между местами измерений на участке и от края конструкции, толщина конструкций на участке измерений должны быть не менее значений, приведенных в таблице 2 в зависимости от метода испытаний.

Подтверждения соблюдения испытаний параметрам ГОСТ в протоколе отсутствуют. 

Согласно ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» 8.2 Определение прочности бетона монолитных конструкций.

8.2.1Контроль прочности бетона монолитных конструкций проводят неразрушающими методами по ГОСТ 22690 и ГОСТ 17624 или разрушающими методами по ГОСТ 28570, если это не приводит к нарушению эксплуатационной пригодности конструкций.

8.2.2Контроль прочности бетона косвенными неразрушающими методами проводят с обязательным использованием градуировочных зависимостей, предварительно установленных или привязанных к конкретным условиям в соответствии с требованиями стандартов.

В протоколе от 20.11.2019 № 207 не описано, что за смесь и как по какой методике испытаны образцы. Не указаны методики определения плотности, не указаны инструменты замерения плотности.

В протоколе от 28.10.2019 № 200 от 20.11.2019 № 208 отсутствует акт отбора проб, ссылка на него.

1) Выпилены образцы-кубы с длиной ребра 150 мм - не ясно откуда выпилены. Если из конструкции, то это введение в заблуждение, поскольку максимальная толщина нанесения смеси 32, 27 мм , об этом свидетельствует акт от 27.09.2018 - слой 32,27 мм. При нанесении слоя 50 мм произошло частичное отслоение смеси от стены.

2) Не указан нормативный документ, устанавливающий методику испытаний. Ответчиком применен ударно-импульсный прибор «Оникс-2.5», испытания предполагалось провести методами неразрушающего контроля по ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля».

Вместе с тем, согласно области применения ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» настоящий стандарт распространяется на конструкционные тяжелые, мелкозернистые, легкие и напрягающие бетоны монолитных, сборных и сборно-монолитных бетонных и железобетонных изделий, конструкций и сооружений и устанавливает механические методы определения прочности на сжатие бетонов в конструкциях по упругому отскоку, ударному импульсу, пластической деформации, отрыву, скалыванию ребра и отрыву со скалыванием, а не по отобранным из конструкций образцам.

3) Прибор калиброван 25.10.2018, калибровка действует в течение 12 месяцев, на момент испытания недействительна. Результат, полученный в результате использования инструмента, по которому окончен срок калибровки, недействителен.

В протоколе от 22.11.2019 № 209 нет данных о конструкциях, о сухой смеси, отсутствуют сведения о дате бетонирования (о возрасте).

Ссылки ответчика на несоответствие поставленного товара ТУ 5775-043-62035492-211 изм. 1,2,3, СТО 62035492.007-2014 по характеристике предела прочности отклоняются, поскольку ТУ 5775-043-62035492-211 изм. 1,2,3, СТО 62035492.007-2014 не содержат данных о пределе прочности.

Истцом и ответчиком 20.11.2019 проведены совместные испытания материала КТтрон-Торкет СШ спец. 0001, установлено, что образцы заформированы без использования торкет установки, поверхность образцов свидетельствует о подвижности смеси выше нормы.

После выезда 25.11.2020 обществом «Завод КТТрон» ответчику предложено, в связи с незаявленными ответчиком при подписании договора температурными режимами (высокая температура) предложено доработать состав и направить новые технические условия.

Иными словами истец указывает на наличие первичных технических условий, которые ответчику следует изменить для целей изготовлении требуемой торнкет-смеси для эксплуатации в условиях пониженных температур. Указанное предложение свидетельствует об отсутствии согласования сторонами параметров использования товара в низких температурах при подписании договора и спецификации.

Ответчик ссылается на то, что на партию товара 06887131 истцом не представлен паспорт качества. Однако подтверждение обращения ответчика о не представления паспорта качества, отсутствует. Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об отсутствии паспорта на товар, товар принят и в товарной накладной не содержится информация об отсутствии каких-либо документов при поставке товара.

Также судом учитывается, что изложенный ответчиком в отзыве отказ от оплаты товара основан на доводах о ненадлежащем качестве товара, поставленного в партиях № 06887131, 00886137, 00886149. Вместе с тем партии № 06887131, 00886149 обществом «СУБР» оплачены 13.04.2020 и предметом взыскания является задолженность по поставке, осуществленной после передачи ответчику указанных партий (начиная с универсального передаточного документа от 01.10.2019 № 551). При этом процессуальное бездействие ответчика при получении товара ненадлежащего качества, оплата товара, качество которого поставлено ответчиком под сомнение, привели к тому, что на стадии судебного разбирательства выявлена необходимость проведения экспертизы в отношении сухой торнкет-смеси с истекшим сроком годности.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 257 337 руб. 60 коп. за период с 18.11.2019 по 28.02.2020 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8.10 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждой накладной в отдельности (249 600 руб. 00 коп.), правомерных периодов просрочки по каждой товарной накладной в отдельности (с 18.11.2019, с 25.11.2019, с 29.11.2019, с 30.11.2019, с 04.12.2019, с 05.12.2019, с 13.12.2019, с 18.12.2019 по 28.02.2020), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа). Расчет пеней судом проверен и признан допустимым.

О чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 257 337 руб. 60 коп. с продолжением их начисления с 29.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения судом допущена опечатка в части указания суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вместо заявленного ко взысканию  долга по оплате поставленного товара (с учетом занесенного в протокол судебного заседания 13.08.2020 уточнения) в сумме 1 721 616 руб. ошибочно указана первоначально заявленная ко взысканию суммы - 2 995 200 руб. 00 коп. Поскольку ошибочно указанная ко взысканию сумма не соответствует заявленным требованиям, требования истца рассмотрены и в полном объеме удовлетворены, судом сделан вывод о том, что исправление допущенной опечатки не нарушит права участвующих в деле лиц, а напротив приведет к их восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести исправление в резолютивную часть решения при изготовлении судебного акта в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 721 616 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 25.11.2019 по 28.02.2020, в сумме 257 337 руб. 60 коп.

Продолжить начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по ставке 0,1 % от суммы задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 29.02.2020 по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39 263 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья              С.Е. Калашник