Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4229/2020

г.Липецк

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   21 мая 2021 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317482700030699, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, офис 301)

о взыскании 2 942 399 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.09.2020,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков работ, в размере 2 942 399 руб. 27 коп. (с учетом заявления об уточнении от 03.08.2020).

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.12.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, уведомление приобщено к материалам дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между администрацией Добровского муниципального района Липецкой области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0146300006017000050-0113515-02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Спортивный комплекс, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Доброе» от 18.10.2017 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Спортивный комплекс, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Доброе» в соответствии с документацией о закупке, проектной документацией, Приложениями №1-4 к контракту, Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Место выполнения работ – Липецкая область, Добровский район, с.Доброе.

Из материалов дела усматривается, что для выполнения отдельных видов работ по указанному контракту истцом были привлечены субподрядчики.

Так, обществом с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (генподрядчик) подписан договор строительного подряда № 10-с от 22.05.2018 с обществом с ограниченной ответственностью СК «Монолит» (субподрядчик) (далее – договор от 22.05.2018), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы собственными силами и из своих материалов на ориентировочной площади 1800 м2 по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки полов, средней толщиной 50-60 мм с укладкой демпферной ленты вдоль стен на объекте: «Спортивный комплекс, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Доброе. Корректировка проекта», в соответствии с технической документацией, представленной генподрядчиком. 

В пункте 3.1 и 3.2 договора от 22.05.2018 были согласованы следующие сроки выполнения работ: 

- начало работ: 25.05.2018,

- окончание работ: 31.07.2018.

Третье лицо выполнило работы по договору от 22.05.2018 и передало их результат истцу по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2018 на сумму 530 000 руб., акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2018 на сумму 232 050 руб.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (генподрядчик) подписан договор строительного подряда № 28 от 24.09.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Аргаллит» (субподрядчик), согласно которому субподрядчик в соответствии с выданной генподрядчиком в производство работ проектно-сметной документацией, соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, регламентирующих выполнение строительно-монтажных работ, принял на себя обязательство выполнить работы по шлифованию поверхности пола на объекте «Спортивный комплекс, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Доброе», из собственных материалов и после выполнения работ представить генподрядчику всю необходимую исполнительную документацию на выполненные работы, выполненную в соответствии с нормативными документами, в том числе с РД 11-02-2006. 

Общество с ограниченной ответственностью «Аргаллит» выполнило работы по указанному договору и передало их результат истцу по акту о приемке выполненных работ от 12.10.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2018 на сумму 121 000 руб.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (заказчик) подписан договор подряда № 26 от 29.08.2018 (далее – договор от 29.08.2018), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами работы по укладке спортивного ПВХ – покрытия на подготовленное основание заказчиком на объекте: «Спортивный комплекс, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Доброе» согласно спецификации и ведомости работ и материалов (Приложение №1 и Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.5 договора от 29.08.2018 стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- начало работ – 10 сентября 2018 г.;

- окончание работ – 28 сентября 2018 г.

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 29.08.2018 выполненные работы принимаются заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 2.1 договора от 29.08.2018 цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 1 675 руб. за 1 кв.м, в том числе НДС - 252 руб.                76 коп. 

Общая стоимость договора составляет 2 366 196 руб., в том числе НДС –     360 945 руб. 15 коп. Стоимость работ не является окончательной, может меняться при изменении объемов работ и оформляться дополнительными соглашениями. 

В пункте 2.2.1 договора от 29.08.2018 стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж 70% стоимости договора (закупка спортивного ПВХ-покрытия) в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания договора и выставления счета;

- окончательный расчет - 30% от стоимости договора заказчик оплачивает за выполненную работу по факту ее выполнения после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Акты о приемки выполненных работ должны быть подписаны в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их предъявления подрядчиком. В случае не подписания акта в указанный срок, заказчик обязан предоставить письменную мотивацию отказа, с перечнем указанных недоработок. Если подобного заявления нет, то работы считаются принятыми. 

Моментом оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета заказчика, при этом обязательства по оплате считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика (пункт 2.2.2 договора от 29.08.2018).

Согласно пункту 5.1 договора от 29.08.2018 гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 29.08.2018 гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 12 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ. 

В пункте 5.3 договора от 29.08.2018 стороны предусмотрели, что гарантийным случаем не считаются дефекты, возникшие вследствие:

- нарушений правил эксплуатации спортивного ПВХ-покрытия;

- не качественного выполнения работ другими подрядчиками, по устройству первичного и финишного основания пола;

- не соблюдения заказчиком требований СНиП 3.03.01-87 – основание должно быть прочным  (для коммерческого использования это 20-25 Мпа), без расслоений, без внутренних пустот и влажностью не более 2% СМ);

- не соблюдения заказчиком требований DIN 18 365 – шероховатости основания должна быть сглажена (обязательная шпатлевка основания) составами, имеющими в основе мелкую фракцию наполнителя - не более 0,65 мм;

- отсутствия или неправильного устройства гидроизоляции на объекте.

Ответчик выполнил работы по договору от 29.08.2018 и передал их результат истцу согласно следующим документам:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.09.2018 на сумму 853 355 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.10.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.10.2018 на сумму 1 512 841 руб.

Всего на общую сумму 2 366 196 руб.

Истец оплатил выполненные работы следующими платежными поручениями:

- № 1006 от 31.08.2018 на сумму 1 656 337 руб. 20 коп.;

- № 1455 от 12.11.2018 на сумму 300 000 руб.;

- № 1589 от 29.11.2018 на сумму 409 858 руб. 80 коп.

Истец направил субподрядчикам, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО1, претензию № 290 от 03.06.2019, в которой указал на наличие многочисленных дефектов пола большого спортивного зала – вмятин, бугров, невровностей как на стяжке пола, так и на уложенном ПВХ покрытии, и предложил организациям совместно устранить недостатки до 14.06.2019.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 04.06.2019, в котором уведомил, что многочисленные дефекты пола вызваны нарушениями подготовки основания пола под укладку спортивного ПВХ-покрытия, о чем заказчик уведомлялся при передачи строительной площадки, а потому в соответствии с пунктом 5.3 не являются гарантийным случаем, в связи с чем отказался от безвозмездного устранения недостатков.

Из материалов дела видно, что с целью устранения недостатков истцом был заключен договор подряда № 68 от 06.05.2019 с обществом с ограниченной ответственностью СМК «КапиталСтрой» (подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующего комплекса работ:

- демонтаж ПВХ-покрытия;

- демонтаж полусухой цементно-песчаной стяжки, средней толщины 50-60 мм;

- устройство наливных полов (полусухой цементно-песчаной стяжки, средней толщины 50-60 мм с укладкой демпферной ленты вдоль стен);

- укладка спортивного ПВХ-покрытия с нанесением разметки.

27.03.2020 истец направил ответчику претензию № 127 от 26.03.2020 с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ по укладке ПВХ-покрытия в спортивном зале 1 этажа на объекте: «Спортивный комплекс, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Доброе».

Претензия получена ответчиком 02.04.2020.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.            Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В данном случае право заказчика – ООО «Липецксантехмонтаж-1» на самостоятельное устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1, положениями договора от 29.08.2018 не предусмотрено.

Между тем, в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном 26.04.2017, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, для выполнения работ по устройству пола и покрытия на нем привлекались три субподрядчика: ООО СК «Монолит», ООО «Аргаллит» и индивидуальный предприниматель ФИО1

Так, ООО СК «Монолит» на объекте: «Спортивный комплекс, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Доброе» выполнялись работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки полов, средней толщиной 50-60 мм с укладкой демпферной ленты вдоль стен, ООО «Аргаллит» - работы по шлифованию поверхности пола, а индивидуальным предпринимателем ФИО1 – работы по укладке спортивного ПВХ-покрытия на подготовленное основание, выполненное ООО СК «Монолит» и ООО «Аргаллит».

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2019 истец направил субподрядчикам (ООО СК «Монолит»,  ООО «Аргаллит» и ИП ФИО1) претензию № 290, в которой указал на наличие дефектов пола большого спортивного зала (вмятин, бугров и неровностей на стяжке пола и уложенном ПВХ-покрытии) и предложил совместно устранить выявленные недостатки в срок до 14.06.2019.

Вместе с тем, данная претензия не содержит указания на то, какие из недостатков необходимо устранить каждому из субподрядчиков применительно к выполненным каждым из них видов работ.

В материалы дела истцом также не представлен документ, зафиксировавший наличие недостатков в выполненных работ, в том числе, акт выявленных недостатков, составленный в присутствии заказчика, подрядчика и всех субподрядчиков, фотоматериал ПВХ-покрытия и стяжки пола под ним, подтверждающий наличие недостатков, либо экспертное исследование.

Суд также обращает внимание на то, что на дату направления претензии от 03.06.2019 в адрес субподрядчиков истцом уже был заключен договор подряда                    № 68 от 06.05.2019 с обществом с ограниченной ответственностью СМК «КапиталСтрой» на устранение указанных недостатков и согласно актам по форме КС-2 и КС-3 указанное лицо приступило к выполнению работ по устранению недостатков. Такое поведение истца нельзя признать добросовестным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 по делу № А36-8861/2019 установлено некачественное выполнение ООО СК «Монолит» работ по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки полов по договору от 22.05.2018, в связи с чем с него в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков работ.

В пункте 5.3 договора от 29.08.2018 стороны предусмотрели, что гарантийным случаем не считаются дефекты, возникшие вследствие некачественного выполнения работ другими подрядчиками по устройству первичного и финишного основания пола.

В данном случае работы по устройству основания пола, на которое ответчиком производилась укладка ПВХ-покрытия, были выполнены ООО СК «Монолит».

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по демонтажу ПВХ-покрытия и его укладке на всей поверхности пола, выполненных ООО СМК «КапиталСтрой», а также стоимость материалов.

Между тем, доказательств наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что выполнение ООО СМК «КапиталСтрой» работ по демонтажу ПВХ-покрытия и его укладке на всей поверхности пола было связано с устранением недостатков работ ответчика, а не третьего лица (ООО СК «Монолит»), учитывая, что устранение недостатков работ по устройству стяжки пола было невозможно без демонтажа ПВХ-покрытия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ, в размере                         2 942 399 руб. 27 коп. является необоснованным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. К требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года, а в отношении иных подрядных работ, в том числе связанных с названным объектом, - сокращенный в один год.

Учитывая, что в данном случае индивидуальным предпринимателем ФИО1 на спорном объекте выполнялись работы лишь по укладке ПВХ-покрытия на подготовленное основание, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости применения к требованию истца специального срока исковой давности, который составляет один год. 

Довод истца о применении общего срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 5.2 договора от 29.08.2018 стороны установили гарантийный срок на выполненные работы – 12 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами 29.10.2018.

Претензия об устранении недостатков вручена ответчику 03.06.2019, то есть в пределах гарантийного срока.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым требованием не позднее 03.06.2020.

Исковое заявление сдано на почту 23.06.2020, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование истца о взыскании убытков в размере 2 942 399 руб. 27 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере             39 712  руб. (платежное поручение № 2302 от 25.03.2020 на сумму 2 000 руб., платежное поручение № 3496 от 26.08.2020 на сумму 37 712 руб.).

При цене иска 2 942 399 руб. 27 коп. размер государственной пошлины составляет 37 712 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева