ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2017

Дело № А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – ФИО3-дов. от 02.11.2016 № Д-512 сроком на 3 года,

от ООО «СоюзСтройКомплектация»-- ФИО3Ю-дов. от 31.03.2017 

от ООО «Дзержинское водоканал» -ФИО3-дов. от 09.03.2017 

от ООО «Контакт»- ФИО3.- дов. от 14.03.2017 

от ООО ПФ «ОренбургреалСтрой «- ФИО3- дов. т 13.03.2017

от ООО «Ремотделка»- ФИО3-дов. от 14.11.2017 

от ООО «Пауэр  Билдинг» -ФИО3-дов от12.08.2016

от ООО «Веста» - ФИО4-дов. № 5 от 10.01.2017, ФИО5-дов. от 10.01.2017.

рассмотрев 24.-31.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Веста», ИП ФИО2, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «Пауэр Билдинг», ОАО «Дзержинский водоканал», ООО ПФ «ОренбургреалСтрой «, ООО «Контакт»

на определение от 27.01.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 03.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Славянка»; признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «Веста» по платежным поручениям № 6991963 от 28.05.2015, № 10494 от 24.03.2015, № 10217 от 20.03.2015, № 3594 от 03.02.2015, (счет № 5 от 31.10.2014); применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО «Веста» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства, восстановить задолженность АО «Славянка» перед ООО «Веста»; об отказе в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего; взыскании с ООО «Веста» в пользу АО «Славянка» расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года должник - акционерное общество «Славянка» (далее - АО «Славянка») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по перечислению должником в пользу ООО «Веста» денежных средств на общую сумму 25 126 617,51 руб. платежными поручениями № 6991963 от 28.05.2015, № 10494 от 24.03.2015, № 10217 от 20.03.2015, № 5920 от 17.02.2015, № 3594 от 03.02.2015 и о применении последствий недействительности в виде обязания ООО «Веста» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 25 126 617,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 заявление конкурсного управляющего АО «Славянка» удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «Веста» в общем размере 22 463 624,94 руб. по платежным поручениям № 6991963 от 28.05.2015 в размере 12 464 837,89 руб., № 10494 от 24.03.2015 в размере 6 402 541,51 руб., № 10217 от 20.03.2015 в размере 2 990 634,69 руб., № 3594 от 03.02.2015 в части суммы 605 610,85 руб. (счет № 5 от 31.10.2014); применены последствия недействительности сделки, на ООО «Веста» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в общем размере 22 463 624,94 руб., восстановлена задолженность АО «Славянка» перед ООО «Веста» в общем размере 22 463 624,94 руб.; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано; взысканы с ООО «Веста» в пользу АО «Славянка» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.; после вступления настоящего определения в законную силу возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением № 74441 от 29.07.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части ИП ФИО2, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «Пауэр Билдинг», ОАО «Дзержинский водоканал», ООО ПФ «ОренбургреалСтрой «, ООО «Контакт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить в части. Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявители, в том числе, указали, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы закона о несостоятельности (банкротства), п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункт 14, подпункт «б» и «в» пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63), статьи 779, 781, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  (порядок оплаты работ, оказания услуг). Также оспариваемые сделки, по мнению заявителей, должником совершены при злоупотреблении правом, что свидетельствует об их недействительности в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, заявители в общей кассационной жалобе прося в обжалуемой части судебные акты отменить и в этой части направить на новое рассмотрение.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Веста» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований отказать. Заявитель в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что судами не учтено, что просрочка в исполнении обязательств имела место на протяжении исполнения договора №КЛ-11-2014 от 28.05.2011.Заявитель также указал, что бремя доказывания недобросовестности ООО «Веста» лежит на конкурсном управляющем должника и ООО «Веста» в отношении должника не является заинтересованным лицом.

24.07.2017 в заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель ИП ФИО2, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «Пауэр Билдинг», ОАО «Дзержинский водоканал», ООО ПФ «ОренбургреалСтрой «, ООО «Контакт» возражал против удовлетворения жалобы ООО «Веста».

Представитель ООО «Веста» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы АО «Славянка», ИП ФИО2, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты,  суды исходили из того, что между ООО «Веста» (исполнитель) и АО «Славянка» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ для нужд филиала «Калужский» № КЛ-11-2014-11 от 28.11.2014 г., в соответствии с п. 5.1. которого, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя, на основании п. 5.2. договора в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней после поступления от представителя заказчика документов.

Разделом 4 договора определен порядок сдачи-приемки услуг, на основании которых определяется объем и их стоимость. Составление Актов происходит в течение 25 рабочих дней с момента окончания расчетного периода.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки должника по перечислению в пользу ООО «Веста» денежных средств в размере 25.126.617,51 руб. и о применении последствий недействительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь пунктом 1, 2 статьи 61.3, абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание дату возбуждения производства по делу, время совершения оспариваемых платежей (04.02.2015 по 28.05.2015), установив факт того, что временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО «Славянка», согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2240177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10363571549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки отнесены к подозрительным и ООО «Веста» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что размер активов АО «Славянка» на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 г. составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 руб., тогда как размер оспариваемых платежей составляет 25 126 617,51 руб., то есть менее 1 (одного) процента от балансовой стоимости активов должника.

При этом, судами отмечено, что должником в пользу произведена оплата услуг, оказанных ему ООО «Веста» в периоды, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве (13.01.2015), что свидетельствует об их направленности на удовлетворение требований ООО «Веста», возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что платежи, совершенные должником на общую сумму 22 463 624,94 руб. платежными поручениями № 6991963 от 28.05.2015 в размере 12 464 837,89 руб., № 10494 от 24.03.2015 в размере 6 402 541,51 руб., № 10217 от 20.03.2015 в размере 2990634,69 руб., № 3594 от 03.02.2015 в части суммы 605610,85 руб., произведены со значительной просрочкой, исходя положений п. 5.2. договора, устанавливающего срок исполнения должником обязательств по оплате.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств неоднократности подобных сделок, а также, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, согласно которым перечисленные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закон о банкротстве независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы, пришел к выводу о том, что оплата со значительной просрочкой платежа не может быть признана сложившейся практикой между сторонами договора, ввиду экономической нецелесообразности, а оспариваемые платежи на сумму 22 463 624,94 руб. совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника и имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, к одной очереди, и как следствие нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в связи с чем  списание денежных средств в размере 22 463 624,94 руб. произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности.

При этом, отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что сделки имели место в результате совершения должником обычной хозяйственной деятельности (платежи совершены без просрочки), принимая во внимание назначение спорных платежей, условия договора о сроке оплаты (пункт 5.2.), а также размер оспариваемых платежей, составляющих в совокупности менее 1% балансовой стоимости активов должника. 

Между тем, из определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку суды, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз. 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, при определении периода просрочки оплаты выполненной работы определяют период просрочки, считая его с даты выставления счета без учета даты сдачи результатов выполненных работ, что существенно влияет на временной показатель просрочки оплаты.

При этом арбитражным судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались обстоятельства выполнения работ по на стоящему договору, дата выполнения работ (период), были ли работы сданы должнику АО «Славянка» и были ли они приняты должником, поскольку для оплаты товара (работ/услуг) имеет значение наличие акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и имеет значение дата выставления счета. Доказательствами подтверждения сдачи результатов работ являются акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно ст. ст. 710, 779, 781, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  (порядок оплаты работ, оказания услуг) подлежат оплате только выполненные и принятые работы (оказанные услуги) при наличии доказанности указанного факта, исключительно на основании исполнительной документации, к которой счет не относится. Счет является исключительно документом бухгалтерской отчетности. Соответственно, просрочка оплаты результатов выполненной работы считается от даты окончательной сдачи работ, а не с даты счета, выставленного подрядчиком. 

Кроме того, как следует из обжалуемых определения и постановления, суды, устанавливая, что часть платежей совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а часть платежей не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, не исследовали и не дали оценки условиям настоящего договора в части установления в договоре срока и порядка оплаты заказчиком выполненных работ, оказанных услуг, а также не исследовали надлежащие доказательства (даты) получения заказчиком соответствующих счетов на оплату выполненных работ или оказанных услуг в целях отнесения тех или иных платежей к обычной хозяйственной деятельности должника и контрагента.

Данным обстоятельствам судами должная оценка также дана не была.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А40-209505/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Е.Л. Зенькова

                                                                                                   Л.В. Михайлова