ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2017

Дело № А40-158793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.,

судей: Тутубалиной Л.А.  и  Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца:  

от ответчика: ФИО1 (дов. от 11.01.2016 № 02) 

рассмотрев  14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "Строительная Компания "Импекс"

на постановление от 06 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по делу №А40-158793/2016,

по иску ООО "Траст Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Строительная Компания "Импекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

                                                        УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Траст Инжиниринг» (ООО «Траст Инжиниринг») к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импекс» (ООО «Строительная компания «Импекс») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 100 000 руб. 00 коп., что является частичным размером задолженности за выполненные работы (л.д.9-11).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года дело назначено ка рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.3).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.1).

Определение мотивировано тем, что в суд поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 490 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Траст Инжиниринг» отказано в полном объеме.

Взысканы с ООО «Траст Инжиниринг» в доход федерального бюджета расходы по плате государственной пошлины в размере 23 900 руб. 00 коп. (л.д.115-116).

Решение мотивировано тем, что между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком был заключен договор от 10 марта 2015 года № П09/2015; что согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с порядком. Установленным договором, своими и/или привлеченными силами разработать проектную документацию, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в соответствии с условиями договора; что согласно п. 1.4 договора проектная документация – это проектная документация на объект стадии «Проект», разработанная в виде комплекта текстовых, расчетных и графических документов в объеме, указанном в приложении № 4; что согласно п. 1.3 договора документация разрабатывается в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: Россия, Московская обл., н.п. «Кубинка-2», ул. Генерала Вотинцева; что согласно п. 4.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 4 180 000 руб.  00коп.

Первая инстанция отклонила, довод истца о сдаче им ответчику результата выполненных по договору работ в предусмотренном договором порядке, сославшись, в частности, на направленные ответчиком истцу мотивированного отказа от приемки работ и на отсутствие в деле доказательств устранения истцом на дату предъявления иска недостатков, послуживших основанием для отказа ответчика от приемки результата работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 года № 09АП-21865/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2017 года по делу № А40-158793/2016 отменено, исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с ООО «Строительная компания «Импекс» в пользу ООО «Траст Инжиниринг» 1 490 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы, 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскано с ООО «Строительная компания «Импекс» в доход федерального бюджета 23 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

При этом апелляционная инстанция, сославшись на п. 6.3 договора, указала, что ответчик, получив результат работ 3 июня 2015 года по соответствующему акту, в  предусмотренный договором пятидневный срок мотивированный отказ не направил, при этом акт подписан без замечаний и возражений; что в деле имеется акт от 24 декабря 2015 года о повторной передаче ответчику результата работ, также подписанный сторонами без замечаний; что в третий раз истец направил ответчику акт передачи результата работ 30 марта 2016 года, однако данный акт ответчиком не подписан; что имеющиеся в деле протоколы технических совещаний от 9 июня 2015 года и от 28 декабря 2015 года с указанием об устранении замечаний, а также последующие акты передачи результата работ от 24 декабря 2015 года и 30 марта 2016 года свидетельствуют об устранении истцом замечаний.

Апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика о передаче истцом результата работ 3 июня 2015 года неуполномоченному лицу, сославшись на то, что получившее результат работ лицо является начальником проектного отдела, которым неоднократно подписаны документы, подтверждающие факт передачи и приемки результата работ.

Сославшись на п.4 и 6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция согласилась с доводом истца о том, что ответчик  не доказал, какие именно недостатки послужили основанием для отказа от принятия работ, являлись ли они недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 6 июля 2017 года отменить, а решение от 9 марта 2017 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неисследование апелляционной инстанцией условий договора от 10 марта 2015 года № П09/2015, в том числе определяющих условия и порядок сдачи-приемки результата работ, на неприменение апелляционной инстанцией  ст.761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.182, 185, 723 названного Кодекса.

Кассационной инстанцией отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, поскольку ответчиком не представлены ни проект мирового соглашения, ни доказательства совершения каких-либо действий по согласованию условий мирового соглашения.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит постановление от 6 июня 2017 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, оценивая те же доказательства, что и суд первой инстанции, пришла к противоположным, чем первая инстанция, выводам относительно обстоятельств дела. При этом выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела содержат противоречия, не устраненные судом апелляционной инстанции.

Так, признав, что надлежащий результат работ по договору сдан истцом ответчику 3 июня 2015 года, апелляционная инстанция одновременно установила, что результат работ по договору повторно был сдан истцом ответчику 24 декабря 2015 года и в третий раз – 30 марта 2016 года. Однако апелляционная инстанция не выяснила причины троекратной сдачи истцом результата ответчику, хотя сдача результата работ надлежащего качества в предусмотренном договором порядке 3 июня 2015 года, как признала установленным апелляционная инстанция, должна была прекратить обязательства истца по разработке проектной документации и по передаче ее ответчику и у истца должно было возникнуть право на истребование стоимости выполненных работ в полном объеме, в том числе и в судебном порядке. Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на протоколы технических совещаний от 9 июня 2015 года и от 28 декабря 2015 года, то есть проведенных после установленной апелляционной инстанцией даты сдачи истцом ответчику надлежащего результата работ, на которых рассматривались недостатки проектной документации.

Кроме того, вывод об отсутствии недостатков, препятствующих использованию результата проектных работ по назначению, апелляционная инстанция обосновала ссылкой на п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по строительному  подряду, в то время как между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ.

Признав, что результаты работ передавались истцом уполномоченному представителю ответчика, апелляционная инстанция не определила личность этого представителя, ограничившись лишь наименованием должности. При этом апелляционная инстанция не приняла во внимание п. 1.8 договора, содержащий определение уполномоченного представителя заказчика и порядок наделения такого представителя полномочиями, а также п. 6.2  договора, определяющий обязанности уполномоченного представителя заказчика в отношении переданной  проектной документации.

Апелляционная инстанция, обосновывая вывод о передаче истцом ответчику проектной документации надлежащего качества в предусмотренном договором порядке, основывалась на п. 6.3 договора, в связи с чем исследовала только доказательства передачи проектной документации в одном экземпляре на DVD-диске.

При этом апелляционная инстанция не приняла во внимание п. 6.6 договора, согласно которому подрядчик  после получения уведомления о приемке результата работ, указанного в п. 6.3 договора, обязан передать заказчику  (с сопроводительной накладной) в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения уведомления принятый без замечаний или приведенный в соответствие с предъявленными требованиями замечаниями комплект проектной документации в четырех экземплярах на бумажном носителе и один на электронном носителе в формате PDF.

На передачу проектной документации в виде и объеме, предусмотренных п. 6.6 договора, истец не ссылается и судом апелляционной инстанции факт передачи истцом ответчику проектной документации в соответствии с п. 6.6 договора не установлен.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления были неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, что решение принято судом первой инстанции без подобных нарушений, а поэтому в силу п.5 ч.1 ст.287, ч.2 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 6 июня 2017 года подлежит отмене, а решение от 9 марта 2017 года может быть оставлено в силе.    

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06 июня 2017 года  Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-158793/2016 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 9 марта 2017 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Л.А. Тутубалина

Е.Ю. Филина