ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2719/2019

24 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2019                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     24.12.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г.,                      Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием ФИО2, представителя от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – ФИО3 по доверенности от 19.12.2018 № 76,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2019 по делу №А84-2719/2019 (судья  Архипенко А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в лице Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю по делу об административном правонарушении, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее по тексту – административный орган, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) от 14.05.2019 № 23-00207 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 11.06.2019 заявление ООО «ЭлектроСервис» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2019 года в удовлетворении заявления общества  отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2019 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 13.11.2019 произведена замена председательствующего судьи Малышевой И.А. на судью Омельченко В.А. 

До начала судебного разбирательства от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к нему, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.02.2019 в административный орган обратился гражданин ФИО2 с заявлением о привлечении к административной ответственности (вх. № 23-00116-ж), из которого следует, что 22.12.2018 по адресу его проживания: 

<

...>, явились работники ООО «ЭлектроСервис» и, осмотрев установленный в этой квартире прибор учета электрической энергии украинского образца, убедили ФИО2 в необходимости срочной замены этого прибора (сообщили о недействительности старых приборов учета украинского образца и об обязательности установки прибора учета российского производства). В этот же день работниками общества была произведена замена прибора учета электрической энергии, выданы наряд, купон-заказ, товарный чек и гарантийный талон, датированные 22.12.2018. Охранную пломбу на ранее установленном прибору учета работники общества сорвали, сообщив о наличии у них всех необходимых разрешений на такие действия. Новый прибор учета был опломбирован пломбой общества, с мотивировкой о гарантии данной пломбы для энергоснабжающей организации в качестве подтверждения законности подключения прибора учета, без последствий применения в отношении потребителя штрафных санкций. Также, работники общества уверили в отсутствии необходимости совершения каких либо дополнительных действий со стороны потерпевшего, так как все показания в энергоснабжающую организацию они передадут сами.

Вместе с тем, 10.01.2019 ФИО2 посетили сотрудники энергоснабжающей организации – ООО «Севэнергосбыт» и после проверки установленного ООО «ЭлектроСервис» прибора учета электрической энергии составили в отношении потерпевшего акт о неучтенном потреблении электрической энергии при несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета путем самовольного снятия охранной пломбы и демонтажа прибора учета без присутствия представителя исполнителя коммунальной услуги. В этом же акте определены объем безучетно потребленной  третьим лицом электрической энергии и ее стоимость – 13 168 рублей.

В объяснениях от 21.02.2019 потерпевший дополнительно указал, что в момент приобретения прибора учета электрической энергии работник общества заверила его о том, что этот прибор самостоятельно (дистанционно) осуществляет передачу показаний в энергоснабжающую организацию.

Приведенные в заявлении и объяснениях третьего лица обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ЭлектроСервис» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7. КоАП РФ и проведения административного расследования, о чем Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора вынесено определение от 18.03.2019 № 23-00026-АР. Копия определения и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлены обществу 20.03.2019 рекомендованным почтовым отправлением №29900332038052 и получены им 29.03.2019 (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России»).

Определением от 15.04.2019 административный орган признал ФИО2 потерпевшим по делу об административном правонарушении.

По результатам административного расследования в отношении ООО «ЭлектроСервис» уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора 15.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7. КоАП РФ. Определением от 15.03.2019 административное дело в отношении общества принято начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора к своему производству и назначено к рассмотрению на 14.05.2019.

Копии указанных процессуальных документов от 15.04.2019 по делу об административном правонарушении направлены обществу 19.04.2019 рекомендованным почтовым отправлением №29900332049904 и получены адресатом 25.04.2019 (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России»).

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 14.05.2019 №23-00207 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.  По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.7. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу (исполнитель).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно данному Закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В статье 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с указанным документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

На основании пункта 149 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа. Заявка должна содержать предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

Согласно пунктам 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

При этом, в силу пункта 35 названных Правил, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Для выполнения таких действий потребитель должен привлекать энергоснабжающую организацию или иную организацию, отвечающую требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В силу пункта 62 Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что работники общества своими умышленными действиями в целях сбыта реализуемого товара – прибора учета электрической энергии ввели потребителя – ФИО2 в заблуждение относительно потребительских свойств этого товара, связанных с автоматической передачей показаний, а также относительно соответствия действий по снятию установленной энергоснабжающей организацией на приборе учета контрольной пломбы и установке временной пломбы общества требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В силу статьи 1.5. КоАП  РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует и обществом не отрицается, что 22.12.2018 собственником квартиры № 70 в доме № 6 по ул. ФИО4 в г. Севастополе ФИО2 приобретен у ООО «ЭлектроСервис» прибор учета электрической энергии НЕВА 101, заводской номер 3876539, и одновременно ему оказана обществом услуга по демонтажу существующего прибора учета и по установлению нового (приобретенного) прибора учета.

Указанная услуга была предоставлена при введении ФИО2 в заблуждение относительно наличия прав общества на снятие охранной пломбы на приборе учета без предварительного информирования энергоснабжающей организации о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа (пункт 149 Основных положений).

Ясно осознавая, что приведенные обязательные требования не выполнены и соответствующая письменная заявка в энергоснабжающую организацию заблаговременно направлена не была, работники ООО «ЭлектроСервис» демонтировали ранее установленный прибор электрической энергии потерпевшего и нарушили целостность установленной на нем охранной пломбы.

В этой же ситуации, установив временную пломбу на реализованный прибор учета электроэнергии, работники общества ввели в заблуждение третье лицо относительно законности и этих действий, поскольку их пломба, в отсутствие уведомления в установленном порядке энергоснабжающей организации о планируемом демонтаже прибора учета электроэнергии, никоим образом не могла предотвратить возникновения негативных для третьего лица последствий в виде неучтенного потребления электрической энергии в связи с нарушением целостности охранной пломбы  на ранее установленном приборе учета.

Последние из описанных неправомерных действий ООО «ЭлектроСервис» зафиксированы в наряде на замену электросчетчика от 22.12.2018, в котором указано: «Во избежание неучтенного потребления электроэнергии, до документального оформления энергосбытовой (управляющей) компанией ввода электросчетчика в эксплуатацию, на электросчетчик Нева 101 устанавливается пломба №3876539».

Услуга по замене прибора учета электрической энергии не может рассматриваться в отрыве от особенностей поставки и учета потребления электрической энергии, а также от правил, регулирующих такую поставку и учет, а значит и соблюдения данных правил при оказании соответствующей услуги.

Кроме того, гражданин ФИО2 самостоятельно не обращался в ООО «ЭлектроСервис» для приобретения прибора учета, то есть изначально не имел намерения приобрести и установить новый прибор учета электрической энергии в своей квартире. Представители общества реализовали вышеуказанный прибор учета потерпевшему, придя к нему по месту жительства и убедив его о необходимости замены электрического счетчика «украинского образца», что подтверждается заявлением последнего и не опровергается обществом.

В данном случае ООО «ЭлектроСервис» является исполнителем услуги по замене прибора учета и несет ответственность за ее надлежащее предоставление. В силу вышеприведенных норм, общество обязано было удостовериться в наличии предварительного извещения гарантирующего поставщика электрической энергии о замене прибора учета для соблюдения обязательных требований законодательства в сфере энергоснабжения. Однако, общество не сделало этого и одновременно ввело третье лицо в заблуждение относительно соответствия совершаемых им действий по снятию установленной энергоснабжающей организацией на приборе учета контрольной пломбы и установке временной пломбы требованиям Основных положений и Правил, что, образует объективную сторону вмененного правонарушения по части 2 статьи 14.7. КоАП РФ.

Факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в введении ФИО5 относительно соответствия действий по снятию установленной энергоснабжающей организацией на приборе учета контрольной пломбы и установке иной пломбы обязательным требованиям в сфере законодательства об электроэнергетике, подтверждается заявлением потерпевшего от 19.02.2019, нарядом на замену электросчетчика, купон-заказом, гарантийным талоном, товарным чеком от 22.12.2018, актом ООО «Севэнергосбыт» от 10.01.2019 №1357 о неучтенном потреблении электрической энергии, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2019 и иными материалами дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии объективной стороны состава вмененного заявителю правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 14.7. КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЭлектроСервис» предприняло исчерпывающие меры по доведению до ФИО2 достоверной информации  относительно соответствия совершаемых им действий по снятию установленной энергоснабжающей организацией на приборе учета контрольной пломбы и установке временной пломбы требованиям Основных положений и Правил, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество осознавало, что предоставляемая им услуга ФИО2 по замене прибора учета, в отсутствие надлежащего уведомления энергоснабжающей организации о планируемом демонтаже прибора учета электроэнергии, приведет к возникновению  негативных для третьего лица последствий в виде неучтенного потребления электрической энергии в связи с нарушением целостности охранной пломбы на ранее установленном приборе учета.

Судом установлено, что на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ не истек, процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя.

Оснований для применения положений статей 2.9., 4.1. КоАП РФ судом не установлено.

Довод общества о неверной квалификации описанной в оспариваемом постановлении объективной стороны вменяемого ему правонарушения рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий вышеприведенным выводам суда. Возможное наличие в действиях ООО «ЭлектроСервис», связанных с предоставленной им ФИО2 услуги по замене прибора учета электрической энергии иного состава административного правонарушения, в том числе, предусмотренного частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ, не влияет на законность оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2019 года по делу № А84-2719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» на решение – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко

 

Судьи          О.Г. Градова

                                                                                                     А.Ю. Карев