Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-23655/2019

г. Краснодар

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

           Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ», г. Сочи, 

к ООО «ТРАНСПРОЕКТСТРОЙ», Московская область, г. Балашиха, 

третье лицо: ООО «ЭН+ЛОГИСТИКА», Р. Хакасия, г. Абакан, 

третье лицо: АО «ОТДЕЛЕНИЕ ВРЕМЕННОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ», Р. Хакасия, г. Саяногорск, 

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность, ФИО3 – директор, 

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность, ФИО5 - директор

от третьего лица (1): не явился, уведомлен, 

от третьего лица (2): не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТРАНСПРОЕКТСТРОЙ» (далее – ответчик) о признании факта приемки ООО «ТРАНСПРОЕКТСТРОЙ» от ООО «МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» результатов работ по договору № ПД-33/2018 от 29.11.2018 в полном объеме общей стоимостью 3 000 000 руб., о взыскании с ООО «ТРАНСПРОЕКТСТРОЙ» в пользу ООО «МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» денежных средств в размере 2 050 000 руб. (с учетом уточнений).

Суд считает необходимым исправить допущенную техническую опечатку при изготовлении текста резолютивной части решения от 03.12.2019, а именно: вместо указанного «В удовлетворении исковых требований ООО «МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» о признании факта выполнения ООО «МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» работ по договору № ПД-33/2018 от 29.11.2018 в полном объеме общей стоимостью 3 000 000 руб. отказать.», считать верным: «В удовлетворении исковых требований ООО «МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» о признании факта приемки ООО «ТРАНСПРОЕКТСТРОЙ» от ООО «МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» результатов работ по договору № ПД-33/2018 от 29.11.2018 в полном объеме общей стоимостью 3 000 000 руб. отказать.»

Представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представлены дополнительные пояснения.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2019 объявлен перерыв до 03.12.2019 до 12 часов 45 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» (Исполнитель) и ООО «ТРАНСПРОЕКТСТРОЙ» (Заказчик) 29 ноября 2018 года был заключен договор № ПД-33/2018 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по разработке «Концепции развития АО «ОВЭ» с учетом роста грузооборота в 2019-2020г.г., включая технологический аудит предприятия», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. 

В соответствии с п. 1.2 Договора, научные, технические, экономические и другие требования к Работе определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющимся его неотъемлемой частью.

Техническим заданием определено, что работы выполняются в три этапа: 

1 этап - «Анализ текущего состояния инфраструктуры и технологической обеспеченности АО «ОВЭ», срок выполнения - 29.11.2018 - 20.02.2019; 

2 этап - «Перспектива развития АО «ОВЭ», срок выполнения - 29.11.2018 - 01.04.2019; 

3 этап - «Технико-экономическое обоснование строительства локомотивного депо с пунктом экипировки, ТЗП и складов ГСМ», срок выполнения  - 29.11.2018 - 04.03.2019.

Начальный и конечный срок выполнения Работы определяются Календарным планом (Приложение № 2 к настоящему Договору), являющимся его неотъемлемой частью. Если Календарным планом работы предусмотрено, что Работа выполняется в несколько этапов, в Календарном плане работы могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов Работы (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, цена Работы в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к настоящему Договору) составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ), Оплата работ производится согласно Календарному плану (Приложение № 2). 

Этап 1 – 800 000 рублей;

Этап 2 – 1 200 000 рублей;

Этап 3 – 1 000 000 рублей.

ООО «ТРАНСПРОЕКТСТРОЙ» 29.11.2018 и 25.12.2019 перечислило на расчетный счет ООО «МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» предоплату на общую сумму 950 000 рублей.

ООО «ТРАНСПРОЕКТСТРОЙ» 07.05.2019 исходящим № 33/19-211 направило на электронный адрес истца: General@rzd-mc.ru, указанный в договоре, уведомление о расторжении Договора № ПД-33/2018 от 28 ноября 2018 года, с приложением Акта сверки взаиморасчетов, из которого следует, что истец получил от ответчика в качестве авансовых платежей денежные средства в размере 950 000 рублей. В данном уведомлении ответчик указал, что расторгает Договор в связи с просрочкой сроков сдачи результатов работ, ссылаясь на письмо от 30.04.2019 № 33/19-207, в котором он потребовал предоставить откорректированную документацию: по 1 этапу не позднее 02.05.2019; по 2 и 3 этапам - не позднее 06.05.2019.

Как указывает истец, письмом от 07.05.2019 № 04-01/37 (направлено на эл. адрес ответчика tpc@mail.ru, указанный в договоре, 07.05.2019 в 14:43 час.) ООО «МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» направило ООО «ТРАНСПРОЕКТСТРОЙ» откорректированные результаты всех трех этапов и сообщило о том, что после принятия результатов 1 этапа возможна корректировка результатов 2 этапа, так как результаты работ взаимосвязаны. В 16:33 ч. на эл. адрес истца поступило вышеуказанное уведомление о расторжении договора.

ООО «МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» письмом от 07.05.2019 № 04-01/35 в соответствии с п. 3.4 и 6.1 договора направило в адрес ООО «ТРАНСПРОЕКТСТРОЙ» по почте заказным письмом с уведомлением (почтовая накладная №1122190634 от 7 мая 2019 года ООО «СДЭК-логистические решения») накладную №1 с результатами работ в пяти томах в пяти экземплярах, Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, Акт сверки взаиморасчетов, с требованием принять работы и оплатить оставшуюся стоимость выполненных работ на общую сумму 2 050 000 рублей.

25 мая 2019 года в 14:44 час. на электронную почту истца от представителя ООО «СДЭК-логистические решения», принявшего к доставке указанные документы, поступило сообщение о том, что получатель - ООО «ТРАНСПРОЕКТСТРОЙ» - отказался от получения почтового отправления без объяснения причин.

На электронную почту ООО «МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» 17.05.2019 в 9:56 часов поступила претензия ООО «ТРАНСПРОЕКТСТРОЙ» от 13.05.2019 года с требованием перевести на расчетный счет денежные средства в сумме 1 139 000 рублей, в том числе аванс в размере 950 000 рублей и неустойка в размере 189 000 рублей, и указанием на то, что в соответствии с п. 7.3. договора, уплата неустойки не освобождает Исполнителя от выполнения обязательств по Договору.

Посчитав, что ответчик необоснованно не оплатил выполненные работы, уклоняясь от приемки работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Уведомление ответчика о расторжении договора исх. от 07.05.2019 № 33/19-211 мотивировано допущенной истцом просрочкой сроков сдачи работ.

Согласно п. 3.6 Договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения документов рассматривает и подписывает их, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от их подписания с указанием допущенных недостатков, а также сроков их устранения.

На основании п. 4.1.2 Договора исполнитель обязан передать результат Работы (отдельных этапов Работы) Заказчику. Результат Работы (отдельных этапов Работы) передается на бумажном носителе и в электронном виде в количестве, указанном в Техническом задании.

На основании п. 4.2.2 Договора исполнитель вправе не приступать к выполнению Работы (этапа Работы) или приостановить выполнение Работы (лапа Работы) или отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору, даже если их неисполнение или ненадлежащее исполнение не препятствуют выполнению Работы (этапа Работы). В случае приостановления Исполнителем выполнения Работы (этапа Работы) на основании п. 4 2.2 Договора, срок выполнения Работы и срок выполнения соответствующего этапа Работы, а также срок выполнения всех связанных с ним этапов Работы, увеличиваются на время приостановления выполнения Работы (этапа Работы).

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что фактически результаты работ по 1 этапу отправлены на электронный адрес ответчика для обеспечения согласования 20 февраля 2019 года в 21:43 часов, то есть в срок, предусмотренный Календарным планом.

По результатам рассмотрения отчета по 1 этапу на совещании, проведенном с участием, в том числе, представителей контрагента ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика» (далее — Заказчик), на электронный адрес истца 5 марта 2019 года поступили замечания.

С учетом замечаний откорректированная документация по результатам первого этапа направлялась неоднократно на электронный адрес ответчика, в том числе: 10.03.2019 в 17:07 час.; 13.03.2019 в 15:28 час., в 23:39 час., в 23:41 час.; 24.03.2019 в 10:16 час. Неоднократность направления откорректированной документации была вызвана систематическими поступлениями в телефонном режиме дополнительных оснований для корректировки (замечаний, не предусмотренных в письме от 05.03.2019).

В ответ на письмо ООО «ТРАНСПРОЕКТСТРОЙ» от 09.04.2019 № 33/19-166 о предоставлении графика устранения срыва сроков и завершении разработки 1,2,3 этапов работ в срок до 12.04.2019, поступившее на электронный адрес истца, истец направил в адрес ответчика письмо от 15.04.2019 исх. № 04-01/34, в котором указал, что результат работ по 1 этапу был сдан 20.02.2019, а причиной всех последующих замечаний и корректировок является предоставление АО «ОВЭ» некорректных исходных данных. Данный факт подтвердился на совещании, проведенном 11.04.2019, с участием, в том числе, представителей АО «ОВЭ», выразивших готовность передачи в полном объеме 

Объективные исходные данные фактически направлены на электронный адрес ООО «МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» 14.04.2019. В данном письме истец указал, что корректированные результаты всех трех этапов с учетом объективных данных, предоставленных АО «ОВЭ», будут предоставлены 19.04.2019.

Результаты 1 этапа в откорректированном виде были направлены ответчику 19.04.2019 года в 17:36 часов на электронный адрес ответчика в окончательной редакции, по 3 этапу направлены ответчику – 24.04.2019 года в 19:28 часов.

Истец указывает, что завершенные результаты работ по 2-му этапу не направлялись, так как их завершение неразрывно связано с утверждением результатов работ по 1-му этапу.

ООО «ТРАНСПРОЕКТСТРОЙ» 24.04.2019 в 9:15 часов отправило на электронный адрес истца сообщение с вложениями актуальной откорректированной версии результатов первого этапа, которые ими направлены Заказчику - ООО «ЭН+ЛОГИСТИК».

Письмом от 07.05.2019 № 04-01/37, отправленным 07.05.2019 в 14:41 и 14:43 на электронный адрес ответчика, истец отправил ответчику результаты работ по всем трем этапам договора и предложил ответчику принять и оплатить результаты работ по двум этапам в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, так как результаты 2 этапа подлежат корректировке после утверждения результатов работ по 1 этапу.

Согласно п. 5.1.1 Договора заказчик обязан принять результат Работы (отдельного этапа Работы), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат Работы (отдельного этапа Работы), либо делающих невозможным использование результата Работы (отдельного этапа Работы), или иных недостатков в Работе, немедленно заявить об этом Исполнителю и направить мотивированный отказ.

Таким образом, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что истцом принимались все меры по надлежащему исполнению обязательств по Договору, а нарушение сроков сдачи работ обусловлено согласованием и корректировкой документации с учетом замечаний ответчика.

Истец также указывает, что на увеличение сроков производства работ по 1 этапу повлиял факт предоставления некорректных исходных данных в части массива вагонооборота за 2017 год предприятия АО «ОВЭ»; корректные исходные данные предоставлены только 19.04.2019.

В период с 06.12.2018 по 06.03.2019 ООО «МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» направляло в адрес ответчика и дублировало отправку представителя его заказчика (ООО «ЭН+ЛОГИСТИК») – АО «Отделение временной эксплуатации», концепция развития которого является результатом работ по договору, перечень исходных данных, предоставление которых задерживается, что препятствовало работе Исполнителя: отчет за период с 30.11.2018 по 06.12.2018; отчет за период с 07.12.2018 по 13.12.2018; перечень отсутствующих исходных данных; запрос планов развития угольных разрезов от 06.03.2019.

Доводы ответчика о том, что электронная переписка между истцом и ответчиком велась в рабочем порядке и не имеет отношения к сдаче этапов работ, судом отклоняются, поскольку именно электронная передача результатов работ позволяла ответчику передать их как результаты его работ своему заказчику – ООО «ЭН+ЛОГИСТИК»; более того, согласование выполнения этапов работ с заказчиком определено условиями Договора № ПД-33/2018. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что сам ответчик активно пользовался электронными средствами связи в рамках данного договора.  

В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях ответчик ссылается на существенное нарушение ООО «МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» условий Договора и отсутствие документального подтверждения фактов надлежащей передачи результатов работ.

Вместе с тем, указанные доводы не освобождают ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику результатов работ в электронном виде для согласования в соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, что не оспаривается ответчиком, который в своем отзыве указывает, что результаты работ не переданы по накладной.

Кроме того, результаты работ по 1-ому этапу без замечаний со стороны ответчика были своевременно переданы ответчиком его заказчику - ООО «ЭН+ЛОГИСТИК», замечания которого устранялись руководителем истца в качестве руководителя проекта от имени ответчика, что подтверждается материалами дела.

Результаты работ по 2-му и 3-му этапам были переданы в электронном виде 24.04.2019; результаты работ по всем 3 этапам в откорректированном виде по накладной на бумажном и электронном носителях направлены ответчику письмом от 07.05.2019 № 04-01/37 в соответствии с п. 6.1 Договора на электронный адрес ответчика, указанный в договоре.

В соответствии с п. 6.3 Договора заказчик обязуется в течение 15 рабочих дней с момента передачи Исполнителем результата Работы (отдельного этапа Работы) принять Работу (отдельный этап Работы), а также их результат или направить исполнителю мотивированный отказ.

При этом в случае, если заказчик не согласен принять Работу (отдельный этап Работы), заказчик обязан направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работы с указанием причин отказа от приемки работы и недостатков, подлежащих устранению (п. 6.5 Договора).

Как следует из материалов дела, накладная № 1 с результатами работ в пяти томах в пяти экземплярах, Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, Акт сверки взаиморасчетов направлены ООО «МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» в адрес ответчика в соответствии с п. 3.4 и 6.1 договора письмом от 07.05.2019 № 04-01/35 по почте заказным письмом с уведомлением (почтовая накладная № 1122190634 от 7 мая 2019 года ООО «СДЭК-логистические решения»).

При этом задержка своевременной доставки результатов работ имела место по вине ООО «СДЭК-логистические решения», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением указанной службы.

Согласно указанному уведомлению, получатель отказался от получения отправления 24.05.2019.

При этом, письменный мотивированный отказ от приемки работ, предусмотренный условиями Договора, ответчиком в адрес истца не направлялся.

Кроме того, как было указано выше, результаты работ истцом направлены на электронную почту ответчика 07.05.2019 в 14-41 час. и 14-43 час., в то время как уведомление о расторжении договора поступило на электронную почту истца 07.05.2019 в 16-33, что при отсутствии доказательств отказа в принятии поступивших документов и результатов выполненных работ, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 5.2.2 Договора, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в любое время до сдачи ему работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку в данном случае предусмотренные Договором работы выполнены и сданы заказчику до получения уведомления о расторжении договора, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате указанных работ, при этом факт направления результатов работ ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» в части взыскания с ООО «ТРАНСПРОЕКТСТРОЙ» денежных средств в размере 2 050 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в отношении требования истца о признании факта приемки ООО «ТРАНСПРОЕКТСТРОЙ» от ООО «МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» результатов работ по договору № ПД-33/2018 от 29.11.2018 в полном объеме общей стоимостью 3 000 000 руб. необходимо отметить следующее.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

--признания права;

--восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

--признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

--признания недействительным решения собрания;

--признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

--самозащиты права;

--присуждения к исполнению обязанности в натуре;

--возмещения убытков;

--взыскания неустойки;

--компенсации морального вреда;

--прекращения или изменения правоотношения;

--неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

--иными способами, предусмотренными законом.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание факта приемки работ по договору, факта исполнения договора. 

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. 

Иными словами, Гражданский кодекс Российской Федерации четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. 

Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса. Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание факта приемки работ по договору, факта исполнения договора законодательством не предусмотрено.

Вопрос о признании факта приемки работ по договору, факта исполнения договора рассмотривается судом при рассмотрении самого спора об исполнении этого договора.

C учетом изложенного, заявленное в качестве самостоятельного искового требования ООО «МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» требование о признании факта приемки ООО «ТРАНСПРОЕКТСТРОЙ» от ООО «МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» результатов работ по договору № ПД-33/2018 от 29.11.2018 в полном объеме общей стоимостью 3 000 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 33 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» о признании факта приемки ООО «ТРАНСПРОЕКТСТРОЙ» от ООО «МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» результатов работ по договору № ПД-33/2018 от 29.11.2018 в полном объеме общей стоимостью 3 000 000 руб. отказать. 

Взыскать с ООО «ТРАНСПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 050 000 руб., а также 33 250 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        И.Н. Бондаренко