Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-26841/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области                            (судья Минеев О.А.) и постановление от 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу                № А70-26841/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   к арбитражному управляющему ФИО3 (Тюменская область, город Тюмень) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО2 (Тюменская область, город Тюмень).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 04.09.2023.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным                  без изменения постановлением от 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им  административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению подателя кассационной жалобы, при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, положения статьи 2.9 КоАП РФ не подлежат применению.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что доводы ФИО2 не опровергают правильности применений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

ФИО3 отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего                    в судебном заседании представителя административного органа, суд округа                                не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела                                   № А70-3897/2020 решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением суда                     от 03.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением от 08.12.2022 Арбитражный суд Тюменской области утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5,  обязал арбитражного управляющего ФИО3 в десятидневный срок с даты изготовления названного определения в полном объеме передать документы должника конкурсному управляющему ФИО5

ФИО2 13.11.2023 обратился в административный орган с жалобой                             на неисполнение ФИО3 определения от 08.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3897/2020 по передаче документов должника.

По результатам рассмотрения жалобы управлением в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 15.11.2023)                        и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 52, пунктом 2               статьи 126, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 11.12.2023 № 01387223 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, однако отказал в привлечении его                   к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ                  в виде дисквалификации арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке                     и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражным управляющим нарушены вышеуказанные положения Закона о банкротстве и определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3897/2020, документы должника переданы конкурсному управляющему ФИО5                             с нарушением срока на 3 дня – 22.12.2022.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей, учитывая факт повторного совершения им однородного правонарушения, суды пришли к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации                                          об административных правонарушениях», пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), суды расценили допущенное арбитражным управляющим правонарушение в качестве малозначительного и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободили его от административной ответственности, объявив устное замечание.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не повлекли негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений, существенного нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется, по общему правилу, необходимость дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения                  и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001                        № 13-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П и от 19.01.2017 № 1-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000                       № 244-О, от 28.09.2021 № 1728-О и др.).

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                         от 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26841/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1