ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

07.06.2018 

Дело № А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «НОТА-Банк» – ФИО1 по доверенности от 05.04.2018;

ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» – ФИО2 по доверенности от 22.09.2017;

рассмотрев 31.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Сафронова М.С., Маслов А.С., Порывкин П.А.) 

о признании недействительной сделки должника с ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» на сумму 123 000 евро в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА-Банк», 

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 13.10.2015 № ОД-2746 назначена временная администрация по управлению «НОТА-Банк» (ПАО) (далее – должником) и введен мораторий на удовлетворение требований его кредиторов.

Приказом Банка России от 24.11.2015 №ОД-3292 у «НОТА-Банк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА-Банк» (далее также - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 14.10.2016 отказано конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой совершенной 07.10.2015 банковской операции по перечислению банком на основании поручения общества с ограниченной ответственностью ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» (далее – ООО «ДжиАйЭс Инновейшн») от 07.10.2015 № 14  на перевод иностранной валюты с открытого ему в банке расчетного счета через корреспондентский счет, открытый в DEUTSCHE BANK AG, а также в применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 07.11.2017 признана недействительной банковская операция, совершенная 07.10.2015, по перечислению «НОТА-Банк» нa основании поручения ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» на перевод иностранной валюты денежных средств с расчетного счета ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» № 40702978000010000652, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), через корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ПАО) №30114978710094776620, открытый в DEUTSCHE BANK AG, в размере 123 000 (Сто двадцать три тысячи) ЕВРО 00 евроцентов, с назначением платежа: ((Prepayment for the goods in accordance with the contract CCTV04 dd 14.09.2015. INVOICE 02-0901/15 dd 21.09.2015» и «Предоплата за товар в соответствии с договором CCTV04 ДД 14.09.2015. Счет 02-0901/15 от 21.09.2015») (из выписки по счету: «{V011100PS15100002/2913/0001/2/1 prepayment for the goods in accordance with the contract CCTV04 dd 14.09.2015. INVOICE 02-0901/15 dd 21.09.2015»).

Применены последствия недействительности сделок: восстановлены обязательства «НОТА-Банк» (ПАО) перед ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» по Заявлению № 652/1/12 о присоединении к Условиям открытия банковских счетовюридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетнокассовому обслуживанию в «НОТА-Банк» (ОАО) от 27.09.2012, на общую сумму 123 Евро 00 евроцентов, в данных бухгалтерского учета «НОТА Банк» (ПАО).

Взысканы с ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежные средства в размере 123 000  Евро 00 евроцентов.

Взысканы с ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) расходы по уплате пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении по делу судебными актами, ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела в обжалуемой части, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющего в его требованиях.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно истолкованы положения подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 305-ЭС16-13165 (11), не принято во внимание, что оспариваемая банковская операция не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал, а представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Поступивший отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих доводов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.09.2012 года на основании Заявления № 652/1/12 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и сказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в «НОТАБанк» (ПАО) ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» в «НОТА-Банк» (ПАО) открыт расчетный счет № 40702810100010000652. 

ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» 27.09.2012 также открыт текущий счет в долларах США №40702840400010000652, транзитный счет в долларах США № 0702840700011000652, текущий счет в ЕВРО №40702978000010000652 и транзитный счет в ЕВРО № 40702978300011000652, что подтверждается справкой от 27.09.2012 № 27-09-12/18/СПб. 

 «НОТА-Банк» (ПАО) 07.10.2015 на основании поручения ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» на перевод иностранной валюты от 07.10.2015 № 14  произвело перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» №40702978000010000652, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), через корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ПАО) № 30114978710094776620, открытый в DEUTSCHE BANK AG, в размере 123 000 ЕВРО 00 евроцентов, с назначением платежа: ((Prepayment for the goods in accordance with the contract CCTV04 dd 14.09.2015. INVOICE 02-0901/15 dd 21.09.2015» и «Предоплата за товар в соответствии с договором CCTV04 ДД 14.09.2015. Счет 02-0901/15 от 21.09.2015») (из выписки по счету: «{V011100PS15100002/2913/0001/2/1 prepayment for the goods in accordance with the contract CCTV04 dd 14.09.2015. INVOICE 02-0901/15 dd 21.09.2015»). 

Банковская операция по перечислению «НОТА-Банк» (ПАО) на основании поручения ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» денежных средств через корреспондентский счет «НОТА Банк» (ПАО) № 30114978710094776620, открытый в DEUTSCHE BANK AG, была произведена в безналичном порядке с расчетного счета ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» № 40702978000010000652, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО). 

Таким образом, ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» являлось кредитором «НОТАБанк» (ПАО), имевшем к моменту совершения банковских операций требования к «НОТА-Банк» (ПАО) в размере остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в Банке.

Вместе с тем конкурсный должника оспорил произведенные должником названные перечисления на основании абз. 5 пункта 1 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При первоначальном рассмотрении дела суды установили, что поскольку временная администрация должника назначена 13.10.2015, то указанные конкурсным управляющим сделки могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и с учетом положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, материалами дела и судами не установлено, что имели место нарушения очередности удовлетворения распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что вопреки выводам судов о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности судами не исследовались надлежащим образом доводы конкурсного управляющего относительно наличия картотеки неисполненных платежных поручений, которые  подтверждаются представленными в материалы дела выписками по маске счета «47418» по состоянию на 05.10.2015, 06.10.2015, 07.10.2015, 08.10.2015, 09.10.2015, 12.10.2015, неисполненными платежными документами, копиями выписок по корреспондентскому счету «НОТА-Банк» (ПАО) по состоянию на названные даты, копиями оборотно-сальдовых выписок по корреспондентскому счету "НОТА-Банк" (ПАО) за период с 05.10.2015 по 12.10.2015, а также жалобами физических и юридических лиц.

Суд кассационной инстанции также отметил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Суд кассационной инстанции также указал судам нижестоящих судов на необходимость при новом рассмотрении обособленного спора установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, учесть обстоятельства установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему банкротному делу, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

При новом рассмотрении суды частично учли указания суда кассационной инстанции и на основании исследованных ими доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и, удовлетворяя требований конкурсного управляющего, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена при наличии скрытой картотеки банка неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, а также того, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности «НОТА-Банк» (ПАО).

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды неправильно истолковали положения подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, с учетом которого дата возникновения картотеки (и соответственно предпочтения) подлежит установлению применительно к каждому корреспондентскому счету в каждой валюте.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость учета судами положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем судам было необходимо проверить доводы ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства нарушения очередности удовлетворения распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, названное обстоятельство (наличие очередности удовлетворения клиентов, номинированных в иностранной валюте (Евро), судами вообще не исследовалось.

Таким образом, суд округа считает, что при новом рассмотрении суды не выполнили в полном объеме указания суда кассационной инстанции в части установления дата возникновения картотеки (и соответственно предпочтения) применительно к каждому корреспондентскому счету в каждой валюте.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, а выводы судов сделаны при отсутствии надлежащей оценки доводов лиц, участвующих в деле и имеющихся в деле доказательств, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор повторному направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле,  с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 305-ЭС17-2344(10), принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-232020/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2018  по тому же делу – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья    Н.Н. Тарасов

Судьи:    Н.Я. Мысак

                                                                                Л.В. Михайлова