ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203438/2017

15 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Доменовед» (ООО «Доменовед») – ФИО1 по дов. от 09.01.2019 г. № 7;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – лично (по паспорту), ФИО3 по дов. от 01.07.2019 г.;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «А и Партнеры» (ООО «АиП») – ФИО4 – генеральный директор (решение учредителя от 28.08.2015 г.);

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Доменовед»

на определение по вопросу распределения судебных расходов от 05 февраля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Рыбиным Д.С.,

и на постановление от 21 мая 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Доменовед»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «АиП»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доменовед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 2 069 000 руб., неустойки в размере 2 069 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.01.2018 г. к участию в деле № А40-203438/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «АиП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 г. по делу № А40-203438/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 г., исковые требования удовлетворены.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты не обжаловались; в порядке надзора дело № А40-203438/2017 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/.в карточке дела № А40-203438/2017).

Впоследствии ИП ФИО2 обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения. ООО «Доменовед» обратилось с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2019 г. по делу  № А40-203438/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 г., в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано; заявление ООО «Доменовед» о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Доменовед» судебные расходы в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

По делу № А40-203438/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «Доменовед», в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; «не передавая настоящее дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым первоначальные требования о возмещении судебных расходов в размере 500 000 руб. в пользу истца удовлетворить полностью».

Однако из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель кассационной жалобы обжалует определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов; а части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявителем судебные акты не обжалуются.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Доменовед», ООО «АиП», а также ИП ФИО2 и ее представителю, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ООО «Доменовед» от ИП ФИО2, ООО «АиП», иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы. 

Представители ООО «Доменовед», ООО «АиП» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП ФИО2, а также ее представитель по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ООО «Доменовед», ООО «АиП», а также ИП ФИО2 и ее представителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 «Судебные расходы») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. 

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств») доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), суды, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая отзыв ИП ФИО2 на заявление о распределении судебных расходов, представленный в суд первой инстанции (содержащий доводы о чрезмерности судебных расходов – л.д. 8-14 т. 3), пришли к выводу о том, что заявленная заявителем сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Доменовед» до 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Доменовед», о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Доменовед» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Доменовед», а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Доменовед» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-203438/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доменовед» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                       В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                     О.А Шишова

 

                                                                                                 В.В. Кобылянский