АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26372/2015

Дело № А72-16455/2014

г. Казань

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.03.2021, ФИО3, доверенность от 28.04.2021,

ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4, доверенность от 17.09.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу № А72-16455/2014

по заявлению ФИО1 о замене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» (далее – ОАО Губернский Банк «Симбирск», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). Представителем конкурсного управляющего является ФИО5

Сведения о введении в отношении ОАО Губернский Банк  «Симбирск» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.02.2015 № 35.

ФИО1 14.10.2022 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит заменить обеспечительную меру в виде ареста на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:19:011101:115 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома и дома коттеджного типа на одну семью, общая площадь 1148 кв. м, адрес объекта: 

<

...>),  на другую обеспечительную меру в виде наложения ареста на депозитный счет ФИО1 с суммой, не менее 633 707,83 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители ФИО1 кассационную жалобу поддержали.

Представитель ГК «АСВ» в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО Губернский Банк «Симбирск» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО Губернский Банк «Симбирск» и взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15  220 912 000 руб. в пользу ОАО Губернский Банк «Симбирск».

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде  ареста имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка солидарно в размере 220 912 000 руб., в том числе на имущество ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020, с учетом определения от 27.08.2020 об исправлении опечатки, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО  Губернский Банк «Симбирск» солидарно. Приостановлено рассмотрение заявления представителя конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк «Симбирск» о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Заявление АО «Ульяновсккурорт» о взыскании убытков с ФИО17 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 изменено, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО18, к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» солидарно. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 по делу N А72-16455/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, ФИО1 было отказано в замене обеспечительных мер.

В качестве обоснования необходимости замены обеспечительных мер заявитель указал, что по его заявке Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» на основании договора №0176/22 от 15.09.2022 была проведена оценка земельного участка с кадастровым номером 73:19:011101:115. Согласно отчету № 0176/22 от 27.09.2022, рыночная стоимость данного земельного участка, по состоянию на 23.09.2022, составляет 497 084 руб.

01.08.2022 между ФИО1 и ФИО19 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:19:011101:115, согласно которому стороны выразили желание произвести сделку купли-продажи указанного земельного участка по цене 633 707,83 руб. При этом, сторонами принимаются условия о зачислении денежных средств на вновь открываемый депозитный счет ФИО1, замены обеспечительной меры в виде снятия ареста с земельного участка с кадастровым номером 73:19:011101:115 и одновременным наложением ареста на указанный депозитный счет ФИО1

При этом заявитель указывает, что стоимость, определенная сторонами договора на основании кадастровой стоимости, превышает рыночную стоимость этого земельного участка, поэтому реализация имущества будет происходить без ущемления интересов кредитора в лице ГК «АСВ».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. При этом при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для замены обеспечительных мер, поскольку  настоящие обеспечительные меры приняты с целью исключения реализации имущества субсидиарным ответчиком и возможности обращения взыскания на имущество, приняв во внимание, что замена обеспечительных мер допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что заключение ФИО1 предварительного договора купли-продажи земельного участка нарушает установленный вступившим в законную силу судебным актом запрет; доказательства наличия денежных средств на счете ФИО1 в размере стоимости земельного участка материалы дела не содержат, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления, поскольку заявитель просит заменить обеспечительные меры в виде ареста имущества на арест не открытого счета в отсутствие денежных средств на нем.

При этом апелляционным судом отклонены доводы заявителя о том, что открытие счета и перечисление денежных средств по условиям договора возможны только после отмены обеспечительных мер и заключения сделки по продаже имущества, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении несуществующего на момент их принятия имущества не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что представленные документы не позволяют с достаточной степенью уверенности полагать  о безусловном поступлении денежных средств на счет заявителя и после замены обеспечительной меры; доказательств наличия у покупателя финансовой возможности приобрести земельный участок, а также иных доказательств реальности исполнения условий договора купли-продажи имущества, заявителем ни в суд, ни в материалы дела не представлено; само по себе согласие покупателя приобрести земельный участок по стоимости больше, чем рыночная, не является основанием для замены обеспечительных мер.

Суды также отметили, что такая обеспечительная мера не будет отвечать принципам правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя об отсутствии возражений конкурсного управляющего о замене обеспечительных мер, поскольку это не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а из представленного отзыва конкурсного управляющего усматривается, что он возражает против замены обеспечительной меры, принятой в отношении земельного участка ответчика.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А72-16455/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева