АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2022 года

Дело №

А42-3798/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии  от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  ФИО1 (доверенность от 05.04.2022 № 27-22),

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу № А42-3798/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания»,   адрес: 160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес:  196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 836 961 руб. 16 коп. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 706 524 руб. 59 коп. и 16 663 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Податель жалобы оспаривает исключение судами из расчета неустойки периода до 30.06.2019, а также расчет суммы неустойки после 01.07.2019. Так, заявитель ссылается на  неправомерность вывода судов о том, что пункт 7.2 договора не предусматривает обязательного условия  о продлении срока выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения, а также  применение судами   в рассматриваемом случае разъяснения, приведенного в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  о конклюдентных действиях (далее – Информационное письмо №14) статье 431 и пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, Компания полагает, что суды неверно оценили протокол совещания от 05.02.2019, который, по ее утверждению, был заключен с целью обозначения графиков завершения работ и получения определенности в сроках выполнения и завершения работ.  Как указывает податель жалобы, в пункте 9 протокола закреплено, что вопрос о взыскании неустойки по просроченным обязательствам отложен до августа 2019 года; указанным протоколом определено, что невыполнение работ к дате протокола признается просрочкой исполнения обязательства со стороны подрядчика, что повлечет за собой  применение условий об ответственности подрядчика. Заявитель отдельно отмечает, что в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ дата сдачи и приемки работ является датой, входящей в период работ, а учитывая исключение судом из расчета даты, в которую был оформлен акт выполненных работ, судом были неверно указаны периоды просрочки выполнения работ, а при расчете суммы неустойки принята неверная сумма задолженности по состоянию на 01.07.2019 – 2 544 648 руб. 80 коп., вместо установленных дополнительным соглашением № 1 к договору 2 554 648 руб. 80 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 20.07.2018 № 118-10-03 на выполнение работ по ремонту зданий производственной базы ПС 5 ПО СЭС (далее - договор).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 (в редакции дополнительного соглашения №1) и составляет 4 597 377 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы до 31.10.2018.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Протоколом совещания заседания рабочей группы от 05.02.2019 по вопросу исполнения договоров подряда, с участием первого заместителя директора Компании, директора Общества и иных представителей сторон, срок завершения работ по договору установлен до 30.06.2019, с указанием о невыполнении работ в зимнее время.

На основании актов о приемке выполненных работ от 29.09.2018 № 1, от 31.10.2018 № 1, от 25.12.2018 № 1, от 20.08.2019 № 1, от 09.09.2019 № 1, от 01.11.2019 № 6, Общество сдало, а Компания приняла выполненные работы по договору на общую сумму 4 597 377 руб. 48 коп.

 Платежными поручениями от 29.11.2018 № 124015, от 02.11.2018 № 111335, от 24.01.2019 № 4668, от 26.09.2019 № 44455, от 22.10.2019 № 50732, от 19.12.2019 № 64027, заказчик произвел частичную оплату выполненных работ стоимостью 3 680 471 руб. 45 коп.

Согласно пункту 11.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки (в случае поэтапного выполнения работ по договору - пени считаются от стоимости работ по этапу, срок выполнения работ по которому нарушен).

По условиям пункта 11.9 договора заказчик имеет право в безусловном бесспорном внесудебном порядке удержать указанные пени из денежных средств, причитающихся к выплате подрядчику.

В уведомлении от 11.12.2019 Компания, ссылаясь на положения пунктов 11.3, 11.9 договора, сообщила Обществу об удержании 916 906 руб. 03 коп. неустойки по договору.

Претензией от 05.03.2020 № 106/03/20 Общество выразило несогласие с периодом и размером неустойки, предложило Компании возвратить денежные средства в сумме 836 961 руб. 16 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что из пункта 7.2 договора не следует обязательного заключения дополнительного соглашения в целях продления сроков выполнения работ, а также признав подписание протокола от 05.02.2019 конклюдентным действием по согласованию продления срока выполнения работ,  иск удовлетворил в части взыскания 706 524 руб. 59 коп. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (абзац 1).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае,  вывод судов  о том, что спорным договором не предусмотрено условие об обязательном заключении дополнительного соглашения в целях продления сроков выполнения работ,  сделан в нарушение пункта 1 статьи 431 ГК РФ и опровергается текстом  договора,  согласно которому, пункт 7.2 договора предусматривает изменение сроков выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Протокол совещания  от 02.05.2019,  в котором указано на  установление срока выполнения работ до 30.06.2019, сам по себе не продлевает срок выполнения принятого Обществом на себя обязательства, поскольку  в силу пункта 7.2 договора,   условия договора  требуют подписания сторонами именно дополнительного соглашения для продления срока выполнения работ. 

Сведений о том, что стороны совместно  определи, что  протокол  совещания является надлежащим документом, взамен дополнительного соглашения, которым  стороны устанавливают продление срока выполнения работ, и данный протокол заменяет собой такое соглашение, в материалах дела не имеется. 

При таком положении,  а также принимая во внимание  пояснения представителя подателя жалобы, касающиеся  составления протокола по итогам совещания, нельзя согласиться с  выводом судов о совершении сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о продлении сроков выполнения работ со ссылкой на  разъяснение пункта 5 Информационного письма № 14 (совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме). 

Кроме того, не получили надлежащей оценки, в нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ  доводы Компании о неправильном расчете неустойки, со ссылкой на то, что в период просрочки исполнения обязательства подлежат включению даты, в  которые составлены акты сдачи приемки-работ и ошибочном расчете пеней,  ввиду неверной взятой за основу расчёта суммы задолженности на 01.07.2019.

Указанные противоречия, судом апелляционной инстанции устранены не были, доводы ответчика не приняты во внимание.

Поскольку  установление судами обстоятельств в совокупности с обоснованным применением норм материального права является существенным для данного дела, для правильного разрешения спора необходимо вновь исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и оценить доказательства, а их исследование в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, то  решение и постановление подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде  кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу № А42-3798/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова