Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30083/2022

г. Москва

01 декабря 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-30083/2022 по иску ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2, с участием в деле третьего лица – АО УК «ПЕРВАЯ», о признании действий бывшего руководителя неразумными и недобросовестными, о взыскании 58 969 420,05 руб. убытков, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 с требованиями признать действия бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «АРЕАЛ» (ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ») в лице генерального директора ФИО2 неразумными и недобросовестными; взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «АРЕАЛ» (ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ») причиненные убытки в размере 58 969 420, 05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО УК «ПЕРВАЯ».

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2003 с присвоением ОГРН 

<

***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области.

В период с 11.04.2018 по 10.08.2019 ФИО2 занимала должность генерального директора общества, что не оспаривается сторонами по существу.

Решением единственного участника ООО ИСК «Ареал» № 1/2-2019 от 01.08.2019 ответчик был освобожден от занимаемой должности.

Являясь генеральным директором, ответчик от лица истца совершал действия по управлению обществом, в том числе заключал/расторгал договоры с третьими лицами, в том числе договоры подряда, договоры долевого участия в строительстве.

Так, 10.05.2018 между ООО ИСК «Ареал» (с 17.06.2019 фирменное наименование изменено на ООО СЗ ИСК «Ареал», застройщик) и АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк - Жилая недвижимость 3» (с 04.04.2022 фирменное наименование изменено на АО УК «Первая», дольщик) был заключен договор  участия в долевом строительстве№ СБР-Х6.1-2018 (далее – договор), предусматривающий последующую передачу дольщику квартир в количестве 101 шт. по адресу: 

<

...>, на сумму 349 999 997 руб.

07.12.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве № СБР-Х6.1-2018 от 10.05.2018, которым была предусмотрена неустойка за досрочное расторжение договора, подлежащая оплате застройщиком в пользу дольщика, в размере 49 583 333 руб.

Как указывает истец, в связи с расторжением договора ООО СЗ ИСК «Ареал» было вынуждено оплатить неустойку за досрочное расторжение договора в размере 57 108 333 руб., и неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств банка в размере 1 861 087,49 руб.

Полагая, что в действиях ответчика присутствуют признаки неразумности и недобросовестности действий при исполнении заключенных контрактов, которые привели к неблагоприятным последствиям для истца в виде убытков в размере 58 969 420, 50 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обосновывая недобросовестность и неразумность действий ответчика, Общество указывает, что ответчик знал, что его действия в момент исполнения заключенных контрактов не отвечали интересам Общества, а также скрывал информацию о сделке от участников Общества, досрочно расторгнул заключенный контракт без одобрения соответствующих органов юридического лица.

Между тем, оценив обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что наличие состава гражданско-правового правонарушения и недобросовестность действий ответчика истцом в данном конкретном случае не доказана.

Так, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что: арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Последовательный финансовый анализ деятельности Общества показывает, что до момента вступления ФИО2 в должность генерального директора ООО СЗ ИСК «Ареал» испытывало значительные трудности и его деятельность нельзя было назвать стабильной и финансово эффективной.

Так, на основании открытых данных, которые Общество в добровольном порядке предоставляло в налоговый орган в период с 2016 по 2018 год, следует, что отсутствовала динамика финансов (выручка), наблюдалась низкая динамика показателей финансовой устойчивости, а уровень ликвидности организации стремительно падает.

Аналогичная информация содержится и в аудиторских заключениях Общества. 

По итогам аудита годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год, аудитор указал, что предприятием получен убыток, возросли долгосрочные и краткосрочные обязательства, а финансовые коэффициенты ниже нормативных значений, что указывает на зависимость Общества от кредиторов. Коэффициент текущей ликвидности в 2017 году снизился с 1,42 до 0,84. Коэффициент обеспеченности собственными средствами имел значение на конец года 0,01 (при нормативе 0,5), что указывает на финансовую неустойчивость общества.

После прихода ФИО2 к управлению делами общества вышеприведенные показатели улучшились. 

Согласно бухгалтерской отчетности по итогам 2018 года и проведенному на ее основании аудиту следует, что обществом была получена прибыль, снизились долгосрочные и краткосрочные обязательства. Коэффициент обеспеченности собственными средствами повысился.

Из бухгалтерского баланса за 2018 год усматривается значительное снижение дебиторской задолженности (в 2 раза, произведена работа по получению денежных средств от должников) и кредиторской задолженности (в 6 раз, проведена работа по выплате кредиторам денежных средств).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год обществом также получена прибыль, показатели дебиторской и кредиторской задолженности снова снизились.

Указанное свидетельствует о принятии ФИО2 управленческих решений на протяжении 2018 и 2019 годов, выраженных, в том числе, в привлечении в Общество денежных средств и произведении расчетов с кредиторами, которые благоприятно повлияли на финансовое положение общества и принесли ему прибыль.

В период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора у общества произошел рост чистых активов (период с 2018 по 2019 год). Так, согласно финансовому анализу, чистые активы общества по состоянию на 31.12.2019 намного (в 8,2 %) превысили уставный капитал.

Это свидетельствует о том, что в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора финансовое положение общества не только отвечало нормативным требованиям, но и значительно улучшалось (увеличение чистых активов) по отношению к периодам прошлых лет (2016 по 2018).

Основываясь на представленных в материалы дела данных о деятельности общества, полученных в ходе финансового анализа и оценки эффективности общества, суд приходит к выводу, что до прихода ФИО2 на должность генерального директора ООО СЗ ИСК «Ареал» данное общество находилось в крайне нестабильном финансовом состоянии.

В период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора (период с 2018 по 2019 год) у Общества прослеживается устойчивая положительная динамика по всем ключевым показателям. Эти данные финансового анализа в свою очередь объективно свидетельствует о том, что принимаемые ФИО2 управленческие решения, не смотря на неблагоприятное финансовое положение общества, были эффективны и отвечали в полной мере интересам общества.

Из пояснений представителей ответчика также следует, что необходимость заключения договора участия в долевом строительстве № СБР-Х6.1-2018 от 10.05.2018 с дольщиком ответчик была обоснована острой потребностью общества в денежных средствах для продолжения ведения строительства жилых зданий, в связи со сложным финансовым положением общества.

Целью деятельности общества является строительство объектов недвижимости и получение прибыли от ее реализации. Общество осуществляет строительство жилого комплекса по адресу: 

<

...> д. б, стр. 1 (ЖК «Карамельный»), а также заключает договоры долевого участия для последующей передачи квартир в собственность.

Однако общество не имело возможности привлекать денежные средства дольщиков в связи с выявленными нарушениями по объекту ЖК «Карамельный», когда таковые срочно требовались для возведения жилого комплекса и оплаты работ подрядчикам.

Так, при вступлении ответчиком в должность генерального директора общества выяснилось, что у строящегося объекта установлен несоответствующий целям застройки вид разрешенного использования «под ВНС», что является нарушением и не позволяет осуществить возведение многоэтажного жилого здания, а также отсутствует проектная документация, без которой реализация квартир дольщикам затруднена.

ФИО2 предприняла действия по изменению вида разрешенного использования земельных участков с «под ВНС №3, ВНС №4» на соответствующий фактическому использованию «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», о чем 05.05.2018 были получены подтверждающие изменение вида разрешенного использования выписки из ЕГРН (т.3, л. д. 27-36).

Также ожидалась корректировка проектной документации по объекту ЖК «Карамельный», которую выполняло ООО «ТПО «Резерв» (договор № 1017ПР/17 от 18.09.2017 т.3, л.д. 37-50), предоставляемую застройщиком по требованию покупателя (ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В связи с устранением ФИО2 нарушений при возведении объекта ЖК «Карамельный» привлечение денежных средств от дольщиков (заключение договоров долевого участия) началось только с июня 2018 года.

Для удовлетворения требований подрядчиков, от своевременной оплаты работ которых зависели сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию, совершения операционных расходов и возможности продолжить вести предпринимательскую деятельность общества, перед ответчиком, как руководителем общества, встал вопрос об оперативном привлечении в общество денежных средств.

В мае 2018 года ФИО2 был привлечен инвестор, готовый приобрести 101 квартиру по объекту ЖК «Карамельный» - АО «Сбербанк Управление Активами» (АО УК «ПЕРВАЯ», дольщик). В результате был заключен договор № СБР-Х6.1-2018 участия в долевом строительстве на сумму 349 999 997 руб.

Так, общество получило необходимые ему для продолжения ведения предпринимательской деятельности денежные средства от дольщика, а дольщик получил право требования передачи в собственность 101 квартиры.

Соответственно, заключение договора участия в долевом строительстве № СБР-Х6.1-2018 от 10.05.2018 было осуществлено в интересах общества для привлечения необходимой ему денежной суммы для возможности продолжения ведения предпринимательской деятельности в период финансового упадка.

07.12.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора № СБР-Х6.1-2018 участия в долевом строительстве, которым предусмотрена неустойка за досрочное расторжение договора, подлежащая оплате застройщиком в пользу дольщика, в размере 49 583 333 руб.

Требование ООО СЗ ИСК «Ареал» по настоящему делу основывается на возникновении у общества убытков в результате расторжения сторонами вышеприведенного договора, повлекшего необходимость уплаты в пользу дольщика суммы неустойки, при этом общество требует взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 58 969 420,50 руб.

Расторжение договора произошло в период финансового подъема общества (конец 2018 года), было целесообразно и в интересах общества. ФИО2 в результате расторжения договора обоснованно рассчитывала на получение выгоды обществом.

Так, дольщику по договору было передано право требования на 101 квартиру по меньшей стоимости в связи с оптовым приобретением, когда при расторжении договора эти же 101 квартиру можно было продать по релевантной стоимости, в результате чего общество получило бы прибыль даже с учетом выплаченной дольщику неустойки.

После осуществления продажи квартир иным дольщикам в период с июня по декабрь 2018 года финансовое положение общества стало укрепляться.

По договору участия в долевом строительстве № СБР-Х6.1-2018 от 10.05.2018 дольщику были переданы квартиры по отличающейся цене в силу оптового приобретения 101 квартиры и срочной потребности застройщика в денежных средствах.

Ответчик, оценивая релевантную стоимость ранее проданных 101 квартир на конец 2018 года, возможную прибыль от их повторной продажи, финансовые показатели общества и имевшуюся выручку, принял решение о расторжении вышеприведенного договора. В соглашении о расторжении от 07.12.2018 (т.1, л.д. 52-53) стороны установили, что:

- застройщик обязуется возвратить дольщику денежные средства в размере 349 999 997 руб.;

- застройщик обязуется уплатить дольщику неустойку за досрочное расторжение договора в размере 49 583 333 руб.

Из содержания Актов (отчетов) агента о заключении договоров долевого участия, совершенных по поручению общества, по объекту ЖК «Карамельный» в период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года явствует стоимость квартир (из числа 101 квартир, а также близких по квадратуре), которая выше стоимости квартир, переданных дольщику по договору № СБР-Х6.1-2018 участия в долевом строительстве.

Соответственно, после расторжения договора с дольщиком и повторной реализации 101 квартиры предполагалось получение выгоды обществом в размере 87 973 292,58 руб. (релевантная стоимость квартир в размере 487,556,622.58 руб. - стоимость квартир по договору в размере 349,999,997.00 руб. - неустойка за досрочное расторжение договора в размере 49 583 333 руб. = выгода 87 973 292,58 руб.).

Указанный расчет истцом не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Стоит также отметить, что на 2022 год размер прибыли от продажи вышеприведенных квартир составит 561 131 716 руб. (стоимость квартир в 2022 году в размере 960 715 046 руб. - стоимость квартир по договору в размере 349,999,997.00 руб. - неустойка за досрочное расторжение договора в размере 49 583 333 руб. = выгода 561 131 716 руб.). Информация о стоимости квартир взята с сайта истца.

Таким образом, расторжение договора с дольщиком отвечало интересам общества и имело конкретную цель - получение выгоды от повторной продажи 101 квартиры по более высокой цене.

Ответчик, как руководитель общества, обоснованно рассчитывал на получение выгоды от расторжения договора с дольщиком, полученной путем продажи 101 квартиры объекта ЖК «Карамельный» по релевантной стоимости иным дольщикам.

ФИО2 прекратила полномочия руководителя общества в августе 2018 года, обладая информацией о 5 проданных квартирах, когда еще 96 квартир остались за обществом. Информации о невозможности реализации указанных квартир или ином их обременении, истцом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать действия генерального директора ФИО2 как недобросовестные и неразумные, что исключает ответственность руководителя юридического лица за совершение такой сделки.

Указанная правовая позиция также содержится в разъяснении, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика направленности на причинение обществу убытков, поскольку в данной ситуации он действовал добросовестно и разумно при гласности и открытости своих действий, что исключает квалификацию понесенных обществом расходов в качестве убытков, а также наступление ответственности генерального директора за возникновение таких последствий.

Как разъяснено в пунктах 1-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо

Разрешая настоящий спор, суд считает необходимым отметить, что при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Между тем, в рамках рассматриваемого спора какие-либо доказательства, из которых было бы возможно установить, что деятельность ответчика для общества носила убыточный характер, суду не представлены.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что ФИО2 при осуществлении полномочий генерального директора общества действовала добросовестно и разумно, заключала рассматриваемые сделки и совершала от имени общества юридически значимые действия (как по отдельности, так и в совокупности) в интересах общества, исходя из определенных обществом приоритетных направлений деятельности и исключительно в целях реализации обществом предпринимательской деятельности (извлечение прибыли).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им в период с 11.04.2018 по 10.08.2019 обществу, судом не установлено. 

Суд полагает, что истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками общества, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин