ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9652/2023

07 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1025/2024) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 по делу № А46- 9652/2023 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании начисления неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» (далее – истец, ООО ЧОО «Легионер», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным начисления бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (далее – ответчик, БУЗОО «Тарская ЦРБ», учреждение) неустойки в размере 157 704 руб. 58 коп. по контракту на оказание услуг частной охраны от 10.11.2022 № 23.32.2110; о взыскании суммы банковской гарантии, оплаченной в порядке регресса, а также вознаграждения в общей сумме 158 493 руб. 

            Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – третье лицо, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)). 

            Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 требования ООО ЧОО «Легионер» удовлетворены частично, с БУЗОО «Тарская ЦРБ» в пользу ООО ЧОО «Легионер» взысканы убытки в сумме 788 руб. 52 коп., а также 30 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  иска  отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Легионер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: условиями контракта не предусмотрена обязанность уплаты истцом неустойки в случае, если в процессе исполнения контракта ООО ЧОО «Легионер»  перестало соответствовать требованиям, предъявленным к исполнителям такого рода услуг. В процессе  исполнения  контракта истец каких-либо нарушений не допускал, ответчик в период действия контракта не предъявлял к истцу требований  об уплате штрафа за нарушения договорных обязательств при приёмке оказанных услуг, а заявил соответствующее требование только после прекращения договорных обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2024.

 БУЗОО «Тарская ЦРБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела путём размещения информации на сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО ЧОО «Легионер» (исполнитель) и БУЗОО «Тарская ЦРБ» (заказчик) заключён контракт от 10.11.2022 № 23.32.2110,  в соответствии с   которым исполнитель обязался оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию на оказание охранных услуг (приложение № 2 к контракту). 

В силу пункта 1.2 контракта срок оказания услуг с 01.02.2023 по 31.01.2024 .  Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 1 864 859 руб. 60 коп.  

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта исполнитель обязан незамедлительно предоставлять заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме независимой гарантии на сумму 186 485 руб. 96 коп. эквивалентную 10 процентам от цены, по которой заключается контракт.

 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (гарант) выдана независимая гарантия от 03.11.2022 № 10503532 на сумму 186 485 руб. 96 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта.

В силу пункта 3 независимой гарантии бенефициар (БУЗОО «Тарская ЦРБ») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания её срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объёму исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

28.03.2023 ответчиком на основании поступившего от истца уведомления,  принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что ООО ЧОО «Легионер» перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к частной охранной организации, ввиду отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности. 

17.05.2023 ответчиком в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направлено требование оплаты по независимой гарантии от 03.11.2022 № 10503532 в размере 157 704 руб. 58 коп., в связи  с расторжением контракта.

В обоснование  иска указано,  что законом и контрактом не предусмотрена обязанность уплаты неустойки в случае, если в процессе исполнения контракта  исполнитель перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнителям такого рода услуг. Каких-либо нарушений в процессе осуществления своей деятельности по контракту истец не допускал, ответчик претензий по поводу уже оказанных услуг не предъявлял, как следствие, оснований для начисления неустойки не имелось. 

По мнению истца, требование ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии является незаконным, размер взыскиваемой банковской гарантии явно не соответствует последствиям допущенного истцом нарушения обязательств. 

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО ЧОО «Легионер» с иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии (дело номер А56-84200/2023). 

ООО ЧОО «Легионер» исполнило требования банка, выплатив денежные средства по банковской гарантии, а также вознаграждение банку платёжными поручениями от 05.10.2023 на общую сумму 158 493 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОО «Легионер»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первои? инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, прише?л к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требовании?.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёи? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёи? 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии со статьёй 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.09.2015 № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как следует из пункта 1 независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым с бенефициаром, включающих, в том числе обязательства принципала по уплате неустойки.

Из требования ответчика от 17.05.2023 № 801 следует, что основанием для получения ответчиком платежа по гарантии от 03.11.2022 № 10503532 явилось ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «Легионер» обязательств по контракту,  что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Размер суммы требования по гарантии составил 157 704 руб. 58 коп. (1 864 859 руб. 60 коп, (цена контракта) - 287 813 руб. 76 коп. (сумма исполненных обязательств) х 10%).

В обоснование незаконности требования ответчика истец указывает, что получение денежных средств по банковской гарантии может быть признано обоснованным только при наличии конкретного имущественного требования, вытекающего из заключенного договора, однако условиями контракта не предусмотрена обязанность уплаты истцом неустойки в случае, если в процессе исполнения контракта ООО ЧОО «Легионер» перестало соответствовать требованиям, предъявленным к исполнителям охранных услуг.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом № 2487-1, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

 Согласно  пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

 В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

 Согласно требованиям аукционной документации исполнитель в период действия контракта обязан иметь действующую лицензию.

В требованиях к участникам закупки, установленным извещением об осуществлении закупки, указано на наличие лицензии или выписки из реестра лицензий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий», или копии акта лицензирующего органа о принятом решении на осуществление частной охранной деятельности с указанием следующего вида услуг:

Таким образом, наличие лицензии, дающей право на осуществление охранной деятельности, для участника закупки является обязательным.

Как следует из письма истца (вх.№ 1605 от 28.03.2023) срок действия лицензии на частную охранную деятельность истёк 24.03.2023.

Следовательно, с момента отзыва (истечения срока действия) лицензии на осуществление охранной деятельности исполнитель утрачивает возможность оказания услуг по контракту.

Пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет её недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2.2.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком принято решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.03.2023.

Таким образом,  материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Доводы жалобы о том, что отзыв лицензии  не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство явилось основанием для досрочного отказа от исполнения контракта,  в силу чего  обязательства по контракту в целом истцом не исполнены.

Согласно  части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063»,  пунктом 3 которого предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается  в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичные условия изложены в пункте 6.7 заключенного сторонами контракта.

Таким образом, БУЗОО «Тарская ЦРБ» правомерно начислило штраф   за неисполнение контракта. 

В связи с чем оснований для взыскания полученной ответчиком суммы по банковской гарантии, оплаченной в порядке регресса истцом, не имеется.

            Установив, что процедура выплаты независимой гарантии нарушена БУЗОО «Тарская ЦРБ», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  на стороне ООО ЧОО «Легионер» возникли убытки в сумме 788 руб. 52 коп., представляющие собой комиссию за совершение банковской операции (платёжное поручение от 05.10.2023 № 278).

Доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственных пошлин по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 по делу № А46- 9652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец