Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4442/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел кассационные жалобы Мэрии города Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертНефтеГаз» на решение от 10.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 06.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-4442/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик РНГС-Инвест» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании приказа от 25.12.2023 № 0050-ОД.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство юстиции Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертНефтеГаз» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Прокуратура Новосибирской области (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Александрова Е.А.) в судебном заседании приняли участие:

от Мэрии города Новосибирска – ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 24.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертНефтеГаз» – ФИО4 по доверенности от 28.08.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик РНГС-Инвест» – ФИО5 по доверенности от 31.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик РНГС-Инвест» (далее – ООО «СЗ РНГС-ИНВЕСТ», застройщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании недействительным приказа от 25.12.2023 № 0050-ОД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство юстиции Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертНефтеГаз» (далее – ООО «ЭкспертНефтеГаз», общество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области;  в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – Прокуратура Новосибирской области.

Решением от 10.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, мэрия и ООО «ЭкспертНефтеГаз» просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению мэрии, к участию в деле не привлечен банк, с которым застройщиком был заключен кредитный договор для финансирования строительства спорного объекта капительного строительства; без предоставления договоров технологического присоединения объекта к сетям инженерно-технологического обеспечения установить срок действия технических условий не представлялось возможным; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возможность доступа к земельному участку с кадастровым номером 54:35:0913395:513; основания, которые легли в основу решения мэрии об отмене выданного разрешения на строительство, были указаны в акте, составленном по результатам проверки полноты и качества предоставления муниципальной услуги.

По мнению мэрии и ООО «ЭкспертНефтеГаз», строительство объекта капительного строительства, фактически предназначенного для постоянного проживания людей, в санитарно-защитной зоне производственного предприятия, принадлежащего обществу, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

В отзыве на кассационные жалобы, письменных объяснениях ООО «СЗ РНГС-ИНВЕСТ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них, возражениях мэрии на отзыв на кассационные жалобы, письменных пояснениях мэрии к кассационной жалобе, дополнительных объяснениях ООО «СЗ РНГС-ИНВЕСТ» и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 ООО «СЗ РНГС-ИНВЕСТ» было выдано разрешение № 54-35-137-2023 на строительство объекта капитального строительства – гостиницы со встроенными помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: город Новосибирск, Советский район, улица Кутателадзе, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091395:513.

Приказом от 25.12.2023 № 0050-ОД вышеуказанное разрешение на строительство отменено.

Полагая данный приказ несоответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы, ООО «СЗ РНГС-ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что вопреки требованиям пункта 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) оспариваемый приказ не мотивирован, не содержит ни одного из оснований, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ; заявленные в ходе рассмотрения дела в качестве оснований для отмены разрешения на строительство обстоятельства не были положены в основу оспариваемого приказа.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1); строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых определен в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Вместе с тем, уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, вправе в порядке самоконтроля прекратить действие такого разрешения на строительство в случае выявления его противоречия закону (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019; пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Рассматривая дело в рамках производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по правилам главы 24 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении (часть 3 статьи 65 АПК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Данное законоположение обеспечивает правильное рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и вынесение по его результатам законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела суд вправе вынести на обсуждение сторон спора вопросы, не являвшиеся предметом исследования при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, предложить сторонам представить недостающие сведения о фактах, дать их правовую оценку, если это необходимо для уточнения обстоятельства дела и правильного разрешения спора по существу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-21205).

Возражая против удовлетворения заявленного требования, мэрия указала, что основанием для вынесения оспариваемого приказа послужили результаты проведенной Управлением архитектурно-строительной инспекции города Новосибирска проверки полноты и качества предоставления муниципальной услуги по выдаче ООО «СЗ РНГС-ИНВЕСТ» разрешения на строительство, в ходе которой (акт от 22.12.2023) установлено, что на момент принятия решения о выдаче разрешения на строительство у застройщика отсутствовал следующий перечень документов: решение Координационного совета при Губернаторе Новосибирской области по вопросам развития Новосибирского научного центра о строительстве здания гостиницы; правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091395:513, необходимый для доступа в объекту на период его строительства и эксплуатации; реквизиты и копии договоров о технологическом подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, приложением к которым являются условия подключения объекта к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоснабжения и водоотведения, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и частью 2 статьи 52.1 ГрК РФ (не представлен договор технологического присоединения объекта к сетям электроснабжения, истек срок действия технических условий на подключение объекта к сетям теплоснабжения); задание на корректировку проектной документации, предусмотренное подпунктом «д» пункта 5, пунктом 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008               № 87 (далее – Положение № 87).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество указывало, что спорный объект капитального строительства фактически предназначен для постоянного проживания граждан, что нарушает требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Указанным доводам была дана лишь частичная оценка.

Так, судами указано, что обязанность по предоставлению для получения разрешения на строительства решения Координационного совета при Губернаторе Новосибирской области по вопросам развития Новосибирского научного центра, задания на корректировку проектной документации, договоров о технологическом подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения частью 7 статьи 51 ГрК РФ не предусмотрена.

Отклоняя ссылку мэрии на необходимость представления в настоящем случае договоров технического присоединения, суды указали, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Положения № 87 в пояснительной записке к проектной документации указываются реквизиты технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а не договоров о технологическом присоединении.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам мэрии об отсутствии в технических условиях от 29.07.2022 срока их действия; о несоответствии представленных для получения разрешения на строительство документов (в части отсутствия решения Координационного совета при Губернаторе Новосибирской области по вопросам развития Новосибирского научного центра) иным ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством (часть 13 статьи 51 ГрК РФ), отсутствию в проектной документации задания застройщика на проектирование (подпункт «д»               пункта 5, подпункт «б» пункта 10 Положения № 87), наличию противоречий в проектной документации в части обеспечения проезда транспортных средств на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:0913395:513 на период строительства и эксплуатации (ситуационный план размещения объекта капитального строительства (подпункт «п» пункта 12 Положения № 87).

Оставлен без внимания довод общества о несоблюдении при выдаче разрешения на строительство № 54-35-137-2023 требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Поскольку суды обеих инстанций не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, проверить законность оспариваемого приказа, не ограничиваясь основаниями его вынесения, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, а также распределить судебные расходы по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4442/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

ФИО1