АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-23033/2024 

Дата изготовления мотивированного решения –  24 марта 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части –  13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гизатуллиной А.Д., после перерыва -  помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №166-VT-МП от 22.06.2023 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 390 000 руб. (паушальный взнос), денежных средств  в размере 188 000 руб. (ежемесячные роялти-платежи в период с 22.06.2023 г. по май 2024 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 383,05 руб., процентов по кредиту в размере 45,300 руб.,

с участием до перерыва:

представителя ответчика  - ФИО3 по доверенности от 02.02.2024,

после перерыва в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.07.2024 поступило исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №166-VT-МП от 22.06.2023 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 390 000 руб. (паушальный взнос), денежных средств  в размере 188 000 руб. (ежемесячные роялти-платежи в период с 22.06.2023 г. по май 2024 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 383,05 руб., процентов по кредиту в размере 45,300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан 09.09.2024, от 14.10.2024 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по существу исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

22.06.2023 между ИП ФИО2 (далее – лицензиар, ответчик) и ФИО1 (далее – лицензиат, истец) заключен лицензионный договор передаче секрета производства (ноу-хау) № 166-VT-МП.

Пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия (п.2 ст.1469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.4 договор заключен сроком на три года. 

В соответствии с п.1 ст.1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно п. 2.1. лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат будет намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

По условиям договора (раздел 5) вознаграждение лицензиара состоит паушального взноса, который составляет 390 000 руб. и уплачивается не позднее трех дней после подписания договора, и ежемесячных роялти-платежей в размере  18 800 руб. (при достижении лицензиатом выручки в размере 1 000 000 руб. размер роялти составляет 38 800 руб.), которые уплачиваются с 3-го месяца после заключения договора не позднее 5-го числа каждого месяца, за который уплачивается роялти.

Обращаясь с требованием о взыскании уплаченных взносов, истец не достиг гарантированного получения прибыли в размере 30% от вложенных средств.

Возражая по существу исковых требований, ответчик утверждал, что с его стороны обязательства исполнены, доступ к ноу-хау предоставлен, все обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, тогда как истцом не исполнены рекомендации и требования, необходимые для обеспечения получения прибыли.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27.06.2023 истцу был направлен ноу-хау в виде доступа в файлохранилище в соответствии с п. 2.6. и п. 2.7. договора, что соответствует обычно применяемому способу исполнения лицензионных договоров, стороны подписали акт передачи исключительных прав, согласно которому весь перечень ноу-хау, предусмотренный п. 2.2. договора был передан ответчиком, а истцом принят без каких-либо возражений.

В случае, если документация была передана истцу не в полном объеме, он вправе был потребовать передачи недостающей информации, однако с соответствующим требованием истец к ответчику не обращался, доказательства обратного истцом не представлены.

При этом истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что переданный секрет производства (ноу-хау) не имеет сведений, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам. Доводы истца по существу основываются на его личном субъективном мнении относительно содержания и состава переданного ноу-хау. Само по себе наличие отдельных сведений в свободном доступе не может являться признаком того, что переданные ответчиком сведения не являлись секретом производства, поскольку ноу-хау может включать в себя, среди прочего, результат систематизации и адаптации сведений, полученных из иных источников.

Положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным (п.144 указанного постановления). 

Таким образом, введение режима коммерческой тайны является лишь одним из способов соблюдения конфиденциальности сведений, входящих в состав ноу-хау, выбор такого способа принадлежит ответчику.

Из материалов дела следует, что ответчиком приняты меры для соблюдения конфиденциальности сведений, поскольку ссылка на материалы, входящие в состав ноу-хау, не находится в открытом доступе. Оснований полагать принятые ответчиком меры неразумными не установлено, поскольку без ссылки, представляющей собой уникальный путь перехода к определенному облачному хранилищу и находящейся в свободном доступе, доступ к материалам не осуществляется.

При этом согласно п.4.4.910 договора лицензиат обязан не разглашать секрет производства и другую полученную от лицензиара информацию, а также обеспечить сохранность такой информации путем подписания и соблюдения соглашения о конфиденциальности со своими сотрудниками, допущенных к секрету производства. 

Раздел 6 договора также полностью посвящен обеспечению конфиденциальности секрета производства (ноу-хау) и накладывает на истца обязанности не разглашать и не распространять полученную от ответчика информацию в период действия договора, а также после прекращение его действия.

Соответственно, ответчиком обеспечен режим соблюдения конфиденциальности сведений, входящих в состав ноу-хау.

Согласно представленным ответчиком сведениями и доказательствам истец прошел обучение, предусмотренное разделом 3 договора, в пользу истца осуществлялись консультации, предоставлен список товаров для закупа.

Истцом указывается на п.2.13 лицензионного договора, в соответствии с которым ответчик гарантировал истцу доходность в размере не менее 30% (Тридцати процентов) чистой прибыли от общей суммы средств, вложенных лицензиатом в закупку товара, по результатам сотрудничества сторон в рамках договора на протяжении 6 (Шести) месяцев с момента поставки товара на склады маркетплейсов, при полном соблюдении и выполнении всех инструкций и рекомендаций лицензиара, содержащихся в материалах, переданных лицензиату в составе секрета производства. В случае доходности менее 30% (Тридцати процентов) лицензиар гарантирует возврат суммы паушального взноса, оплаченного в рамках договора. Лицензиат вправе воспользоваться данным условием, только при полном исполнении обязательств установленных в разделе 5 договора в срок.

Как следует из буквального толкования п. 2.13 лицензионного договора, для выполнения данного пункта требуется исполнение следующих условий:

– исполнение раздела 5 без нарушений;

– следование всем рекомендациям и инструкциям;

– истечение 6-ти месячного срока со дня поставки товара на склады маркетплейса.

Ответчиком указано, что истцом ни разу не были оплачены роялти-платежи. Доказательства обратного истцом в нарушение ст.65 АПК РФ ни в рамках искового материала, ни в ходе дальнейшего рассмотрения дела не представлены.

Также согласно доводам ответчика истец не осуществил заказ товара, в противоречие с пп.4.4.5 и 4.4.7 уклонился от заключения договора поставки и договора оказания услуг (фулфилмента) с контрагентами ответчика, следовательно, истец не получал товар и 6-месянчй срок, предусмотренный гарантией, не начал течь. Указанные доводы истцом в установленном порядке также не опровергнуты.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, поскольку истцом не выполнены рекомендации ответчика, не получение прибыли является его риском, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и в силу п.2.13 лицензионного договора исключает возможность требовать расторжения договора и возвращения уплаченного паушального взноса.

По смыслу п.5 ст.1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст.1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом эквивалентность встречного исполнения сторон презюмируется, в связи с чем при отсутствии оснований для расторжения договора по п.2 ст.450 ГК РФ уплаченный лицензиатом паушальный взнос не подлежит взысканию в его пользу, в том числе по мотиву неиспользования лицензиатом ноу-хау.

Иные заявленные истцом второстепенные требования (о взыскании роялти-платежей, доказательства уплаты которых при этом не представлены, процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными  средствами) также не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью нарушения ответчиком обязательств по лицензионному договору.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу на основании чт.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 546 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов