АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11636/2021

г. Тюмень

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «Топливно-Энергетический Партнер»

к ООО «ПСК-Недвижимость»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Топливно-Энергетический Партнер» к ООО «ПСК-Недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 478 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований – истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 711 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 162, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не возвратил добровольно денежные средства, полученные от истца без правовых оснований.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505261123234 и 62505261123241, заказным письмом с уведомлением 62505261123258.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

ООО «ПСК-Недвижимость» в письменном отзыве на иск пояснило, что денежные средства перечислены ответчику на основании договора займа от 01.04.2020 № 0104, предусматривающего срок возврата денежных средств не позднее 01.04.2025; ответчик возвратил 5 767 000 рублей истцу.

Истец возразил на отзыв ответчика, указав на то, что представленный ответчиком договор займа от 01.04.2020 № 0104 является копией, представленный ответчиком договор займа от 01.04.2020 № 0104 подписан бывшим директором ООО «Топливно-Энергетический Партнер», который на указанную дату подписания являлся учредителем ООО «ПСК-Недвижимость»; указанный договор займа от 01.04.2020 № 0104 является невыгодной сделкой для истца, на ее заключение в нарушение пункта 15.3 Устава не получено согласие участников. 

В материалы дела истцом направлено заявление о фальсификации договора займа от 01.04.2020 № 0104, представленного ответчиком в виде копии документа по основаниям несоответствия указанной в нем даты договора фактической дате его подписания, на которую бывший директор ООО «Топливно-Энергетический Партнер» ФИО2 уже не имел полномочий на подписание договоров от организации истца.

Суд в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ в судебном заседании 27.01.2022 года разъяснил руководителю истца, подписавшего заявление о фальсификации доказательства, уголовно-правовые последствия такого заявления.

Определением от 27.01.2022 года ввиду отсутствия представителя ответчика в судебном заседании, предложил ответчику: - исключить договор займа от 01.04.2020 № 0104 из числа доказательств по делу; - суд разъяснил генеральному директору ООО «Топливно-Энергетический Партнер» ФИО3 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации договора займа от 01.04.2020 № 0104, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации: 2 А70-11636/2021 Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.; суд предложил ответчику - в случае отказа ответчика от исключения договора займа от 01.04.2020 № 0104 из числа доказательств по делу - представить в материалы дела подлинный экземпляр договора займа от 01.04.2020 № 0104; для разрешения вопроса об установлении давности изготовления договора займа от 01.04.2020 № 0104 - представить кандидатуры экспертных организаций и их ответов с указанием: сколько составит стоимость и срок проведения экспертизы; фамилии, имени, отчества эксперта (экспертов), проводящего (их) такие исследования, а также сведения об его (их) образовании и квалификации; временного промежутка, необходимого для проведения указанной экспертизы; документов, необходимых для предоставления эксперту.

Указанное определение суда было в надлежащие сроки размещено в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что генеральный директор ООО «Топливно-Энергетический Партнер» ФИО3 была ознакомлена с материалами дела.

Между тем, определение суда от 27.01.2022 года ответчиком исполнено не было, в судебном заседании 21.03.2022 года представителем ответчика оригинал договора представлен не был, позиция о возможности исключения оспариваемого договора из объема доказательств суду не озвучена.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 по делу № А70-16225/2021 ООО «Топливно-Энергетический Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура кеонкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (до 25.07.2022); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В отзыве на иск конкурсный управляющий ООО «Топливно-Энергетический Партнер» пояснил, что полномочия представителя ООО «Топливно-энергетический партнер» ФИО5 по доверенности от 26.08.2021, выданной генеральным директором ООО «Топливно-энергетический партнер» ФИО6, прекращены с даты вынесения решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 о признании ООО «Топливно-энергетический партнер» банкротом; конкурсный управляющий ООО «Топливно-энергетический партнер» поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме с учетом изменений размера заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022; позиция конкурсного управляющего ООО «Топливно-энергетический партнер» относительно заявления о фальсификации договора займа от 01.04.2020 № 0104 к дате судебного заседания не сформирована в связи с отсутствием в материалах дела оригинала договора займа от 01.04.2020 № 0104 и отсутствием позиции ответчика о возможности предоставления оригинала указанного договора.

Оценив позицию руководителя ответчика, с учетом того, что заявление о фальсификации доказательств подано в рамках настоящего спора надлежащим лицом, суд полагает необходимым разрешить данное ходатайство по существу.

Принимая во внимание отсутствие подлинника договора займа от 01.04.2020 № 0104 в материалах дела, уклонение ответчика от исполнения определений суда от 09.12.2021 года, от 17.01.2022 года, от 27.01.2022 года о предоставлении подлинного экземпляра оспариваемого документа, в отсутствии сведений о наличии обстоятельств, препятствующих ответчику предоставить испрошенный судом документ, в отсутствие исполнения определения суда от 27.01.2022 года в части формирования позиции относительно возможности исключения оспариваемого документа из объема предоставленных ответчиком доказательств, суд исходит из того, что подлинник оспариваемого договора у ответчика имеется, однако не предоставлен в материалы дела по требованию суда по причине уклонения от проверки данного документа на предмет фальсификации по сроку давности его изготовления.

В силу положений пункта 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд полагает, что риски непредоставления в материалы дела подлинного экземпляра оспариваемого договора подлежат отнесению на ответчика, вследствие чего, судом представленная ответчиком в обоснование его позиции об отсутствии обязательств по возврату заменых средств копия договора займа от 01.04.2020 № 0104 квалифицируется в соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ качестве недопустимого доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Топливно-Энергетический Партнер» перечислило на расчетный счет ООО «ПСК-Недвижимость» 26 478 000 рублей по платежным поручениям: № 389 от 14.05.2020, № 388 от 12.05.2020, № 387 от 12.05.2020, № 386 от 12.05.2020, № 385 от 12.05.2020, № 374 от 06.05.2020, № 373 от 06.05.2020, № 372 от 06.05.2020, № 371 от 06.05.2020, № 370 от 06.05.2020, № 369 от 06.05.2020, № 368 от 06.05.2020, № 367 от 06.05.2020, № 362 от 30.04.2020, № 361 30.04.2020, № 360 30.04.2020, № 359 30.04.2020, № 350 29.04.2020, № 338 29.04.2020, № 347 29.04.2020, № 346 29.04.2020, № 345 29.04.2020, № 344 29.04.2020, № 343 29.04.2020, № 342 29.04.2020, № 341 29.04.2020, № 340 29.04.2020, № 339 29.04.2020, № 337 29.04.2020, № 332 28.04.2020, № 331 28.04.2020, № 330 28.04.2020, № 329 28.04.2020, № 328 28.04.2020, № 327 28.04.2020, № 326 28.04.2020, № 325 28.04.2020, № 324 28.04.2020, № 323 28.04.2020, № 320 27.04.2020, № 319 27.04.2020, № 318 27.04.2020, № 317 27.04.2020, № 316 27.04.2020, № 315 27.04.2020, № 314 27.04.2020, № 313 27.04.2020, № 312 27.04.2020, № 31127.04.2020. В назначении платежа платежных поручений указано о перечислении денежных средств по договору займа от 01.04.2020 № 0104.

Претензией от 27.05.2021 ООО «Топливно-Энергетический Партнер» предложило ООО «ПСК-Недвижимость» возвратить 26 478 000 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением претензионных требований ООО «Топливно-Энергетический Партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для принятия в качестве обоснованных утверждений истца об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления по полученным от истца спорным денежным средствам, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что  уплаченные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 26 478 000 рублей, как подтвержден факт возврата ответчиком истцу 5 767 000 рублей 00 копеек. 

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что денежные средства перечислены ответчику на основании договора займа от 01.04.2020 № 0104, предусматривающего срок возврата денежных средств не позднее 01.04.2025.

Материалы дела содержат копию подписанного ООО «Топливно-Энергетический Партнер» (займодавец) и ООО «ПСК-Недвижимость» (заёмщик) договора займа от 01.04.2020 № 0104, на основании которого согласно представленным платежным поручениям истцом совершены платежи в адрес ответчика. В соответствии с пунктом 2.2. договора займа от 01.04.2020 № 0104 возврат суммы займа согласован не позднее 01.04.2025.

Между тем оригинала договора займа от 01.04.2020 № 0104 ответчиком не представлена, копия данного документа по изложенным судом выше обстоятельствам признана недопустимым доказательством по делу. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд полагает, что документального подтверждения своих доводов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании 20 711 000 рублей 00 копеек имеют под собой правовые основания, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца документально подтверждено.

Проверив расчет основного долга, выполненный истцом, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Доказательств возвращения ответчиком истцу 20 711 000 рублей 00 копеек материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании 20 711 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера требований истцу подлежит возвращению государственная пошлина, оплаченная ООО «Топливно-Энергетический Партнер» в лице представителя ФИО6, в соответствующем размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПСК-Недвижимость» в пользу ООО «Топливно-Энергетический Партнер»  20 711 000 рублей 00 копеек долга, а также 126 555 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Топливно-Энергетический Партнер» из федерального бюджета 28 835 рублей 00 копеек государственной пошлины, оплаченной ООО «Топливно-Энергетический Партнер» в лице представителя ФИО6.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.