ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59820/2023

Дело № А40-29187/21

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Захарова С.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 (правопреемник АО «Риабанк» (ОГРН 

<

***>) на основании определения от 17.08.2023) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу №А40-29187/21 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Премьер-Холдинг» требования ООО «Мегаполис» в размере 89 090 000 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Премьер-Холдинг»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 01.10.2021 Закрытое акционерное общество «Премьер-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  члена Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 300012, 

<

...>).

Публикация сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована в газете «Коммерсантъ» №184 от 09.10.2021.

17.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «МЕГАПОЛИС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 89 090 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 требование ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>) признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов Закрытого акционерного общества «Премьер-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 89 090 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В суд поступило ходатайство от ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление его другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить; представитель ООО «Мегаполис» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию суда первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у  ЗАО «ПРЕМЬЕР-ХОЛДИНГ» имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО ООО «МЕГАПОЛИС» в размере 89 090 000, возникшее на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. по делу №А40-150809/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу №А40-150809/2019 признано недействительной сделкой Соглашение № 2 о зачете встречных однородных требований от 10.10.2019, заключенное между ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «Премьер-Проект», и применены последствия недействительности в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно признанному недействительным Соглашению № 2 о зачете встречных однородных требований от 10.10.2019, стороны ( ООО «ПРЕМЬЕР-ПРОЕКТ» и ООО «Мегаполис») пришли к соглашению о взаимном зачете встречных однородных требований на сумму 80 889 201, 44 руб. ( п.3 Соглашения); при этом предметом зачета со стороны ООО «Мегаполис» по отношению к ООО «ПРЕМЬЕР-ПРОЕКТ» являлась задолженность по  Договору уступки прав требования № 2 от 10.10.2019 по состоянию на дату заключения Соглашения.

ООО «Мегаполис» обладает правом требования по договору уступки прав требования №2 от 10.10.2019г., заключенное между ООО «Мегаполис» и ООО «Премьер-Проект», согласно которого к ООО «Мегаполис» перешло право требования к ЗАО «Премьер-Холдинг» в размере 89 090 000 рублей, возникшее из договора займа № 03ДЗ/08/16 от 03.08.2016, Договора займа № 17/08 от 17.08.2016 и договора Займа № 20/10/15 от 20.10.2015 в связи с чем, данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО «ПРЕМЬЕР-ХОЛДИНГ».

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ, от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 №305-ЭС21-15277 по делу №А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (в настоящем случае определения суда в рамках дела банкротстве о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки), которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства, проверяет исполнение должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований, и устанавливает очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от31.05.2023 по делу № А40-117965/2019, определением  Верховного Суда РФ от 03.10.2023 № 305-ЭС22-21178(2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Кроме того, согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Доказательства нахождения должника в ситуации имущественного кризиса на момент совершения оспариваемых сделок материалы обособленного спора не содержат.

Договоры займа между должником и ООО «ПРЕМЬЕР-Проект», а также цессия между ООО «ПРЕМЬЕР-Проект» и ООО «Мегаполис» в установленном законом порядке не обжаловались  и не были признаны недействительными.

Требование о включении в реестр кредиторов должника заявлено ООО «Мегаполис» после вступления в законную силу определения от 19.12.2022.

О применении срока исковой давности АО «РИАБАНК», правопреемником которого является ФИО2,  не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года по делу №А40-29187/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:  В.В. Лапшина

С.Л. Захаров