АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3477/2019

г. Биробиджан

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (г. Хабаровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1157907000668, ИНН 7906505469)

о взыскании 42 845 000 рублей, из которых 31 500 000 рублей основной долг по договорам займа, 11 345 000 рублей неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договорам займа,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 31.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (далее – истец, ООО «Поставка ДВ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ответчик, ООО «Полигон») о взыскании 42 845 000 рублей, из которых 31 500 000 рублей основной долг по договорам займа, 11 345 000 рублей неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договорам займа.

Определением суда от 01.11.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2019. 

Определением суда от 03.12.2019 судебное заседание назначено на 21.01.2020.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, определением от 21.01.2020 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа. Договор беспроцентного займа № 13 от 26.07.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа не позднее 25.07.2017.

Согласно пункту 7.1 договора, на указанную сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2017.

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 540 от 26.07.2016.

Договор беспроцентного займа № 10 от 14.04.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа не позднее 11.04.2018.

Согласно пункту 7.1 договора, на указанную сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2018.

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 238 от 12.04.2017. 

Договор беспроцентного займа № 23 от 13.07.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа не позднее 12.06.2018.

Согласно пункту 7.1 договора, на указанную сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.06.2018.

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 521 от 17.07.2017.

Договор беспроцентного займа № 24 от 13.10.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа не позднее 12.10.2018.

Согласно пункту 7.1 договора, на указанную сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2018.

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 745 от 13.10.2017.

Договор беспроцентного займа № 28 от 20.12.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 500 000 рублей, а принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа не позднее 19.12.2018.

Согласно пункту 7.1 договора, на указанную сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2018.

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 973 от 20.12.2017.

Договор беспроцентного займа № 29 от 24.01.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 рублей, а принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа не позднее 23.01.2019.

Согласно пункту 7.1. договора, на указанную сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2019.

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42 от 24.01.2018.

Договор беспроцентного займа № 30 от 02.02.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 рублей, а принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа не позднее 01.02.2019.

Согласно пункту 7.1 договора, на указанную сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2019.

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 90 от 02.02.2018 – 1 000 000 рублей, платежным поручением № 166 от 26.02.2018 – 3 000 000 рублей, платежным поручением № 206 от 05.03.2018 – 1 000 000 рублей.

Договор беспроцентного займа № 31 от 05.03.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 рублей, а принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа не позднее 04.03.2019.

Согласно пункту 7.1 договора, на указанную сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019.

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 207 от 05.03.2018.

Договор беспроцентного займа № 32 от 11.04.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 рублей, а принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа не позднее 10.04.2019.

Согласно пункту 7.1 договора, на указанную сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2019.

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 288 от 11.04.2018.

Сумма займа по договорам займа № 13 от 26.07.2016, № 10 от 12.04.2017, № 18 от 06.06.2017, № 23 от 13.07.2017, № 24 от 13.10.2017, № 28 от 20.12.2017, № 29 от 24.01.2018, № 30 от 02.02.2018, № 31 от 05.03.2018, № 32 от 11.04.2018, в размере 31 500 000 рублей, перечисленные ответчику, в установленные сроки заемщиком не возвращены, проценты не уплачены.

Поскольку ответчик обязательства по договорам займа не исполнил, 19.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 22 от 11.02.2019 с требованием возвратить сумму займа.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам пункта 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Судом установлено, что факт предоставления истцом займа подтверждается платежными поручениями истца за период с 26.07.2016 по 11.04.2018.

На основании пунктов 7.1 договоров истцом начислены проценты на сумму займа по договору займа по договору займа № 13 от 26.07.2016 в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с 26.07.2017 по 27.09.2019 в размере 794 000 рублей;

-по договору займа № 10 от 12.04.2017 в размере 5 000 000 рублей, неустойку за период с 12.04.2018 по 27.09.2019 в размере 2 670 000 рублей;

-по договору займа № 18 от 06.06.2017 в размере 3 000 000 рублей, неустойку за период с 06.06.2018 по 27.09.2019 в размере 1 437 000 рублей;

-по договору займа № 23 от 13.07.2017 в размере 3 000 000 рублей, неустойку за периоде 13.06.2018 по 27.09.2019 в размере 1 416 000 рублей;

-по договору займа № 24 от 13.10.2017 в размере 5 000 000 рублей, неустойку за период 13.10.2018 по 27.09.2019 в размере 1 750 000 рублей;

-по договору займа № 28 от 20.12.2017 в размере 1 500 000 рублей, неустойку за период с 20.12.2018 по 27.09.2019 в размере 423 000 рублей;

-по договору займа № 29 от 24.01.2018 в размере 3 000 000 руб., неустойку за период с 24.01.2019 по 27.09.2019 в размере 741 000 рублей;

-по договору займа № 30 от 02.02.2018 в размере 5 000 000 руб., неустойку за период с 02.02.2019 по 27.09.2019 в размере 1 190 000 рублей;

-по договору займа № 31 от 05.03.2018 в размере 2 000 000 руб., неустойку за период с 05.03.2019 по 27.09.2019 в размере 414 000 рублей;

-по договору займа № 32 от 11.04.2018 в размере 3 000 000 руб., неустойку за период с 11.04.2019 по 27.09.2019 в размере 510 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры займа реальны, а у ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договоров.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договорах, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по возврату денежных средств, учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 11 345 000 рублей за период с 26.07.2017 по 27.09.2019.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 01.11.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (г. Хабаровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (г. Хабаровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 845 000 рублей, из которых 31 500 000 рублей основной долг по договорам займа,  11 345 000 рублей неустойка за период с 26.07.2017 по 27.09.2019 за несвоевременное исполнение обязательств по договорам займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1