ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-37884/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИВ ЛТД» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, 

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИВ ЛТД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИВ ЛТД»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве

об обязании осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ВИВ ЛТД» (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) об обязании Инспекции ФНС России № 10 по городу Москве осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за период с 17.04.2014 по 31.05.2016 в сумме 515 948,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022,  в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВИВ ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2022 и постановление от  13.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВИВ ЛТД» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по городу Москве возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «ВИВ ЛТД» 14.10.2021 обратилось в ИФНС России № 10 по г. Москве с заявлением о возмещении излишне уплаченного в бюджет НДС за период март 2014 - май 2016 годов в общей сумме 536 883 руб. 41 коп.

ИФНС России № 10 по г. Москве сообщением о принятом решении № 7368 от 09.11.2021 уведомило ООО «ВИВ ЛТД» об отказе в возврате НДС по следующим основаниям: «нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление предоставлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты)».

Полагая, что действия Инспекции не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИВ ЛТД» и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) был заключен договор аренды № 00-00176/02 от 01.04.2002 в отношении нежилого помещения площадью 385,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 4.2.2 договора аренды ООО «ВИВ ЛТД» обязано вносить арендную плату за нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды ООО «ВИВ ЛТД» на сумму арендной платы самостоятельно начисляет НДС в размере, установленном действующим законодательством, и перечисляет его в соответствующие бюджеты через налоговые органы по месту своей регистрации, указывая в платежных документах от чьего имени произведен платеж.

В соответствии с уведомлениями ДГИ г. Москвы ООО «ВИВ ЛТД» самостоятельно исчисляет и перечисляет НДС в соответствующие бюджеты через налоговые органы по месту своей регистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 161 и пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

19.12.2013 ООО «ВИВ ЛТД», являясь субъектом малого предпринимательства, обратилось в ДГИ г. Москвы с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.

В связи со спором об условиях договора договор купли-продажи нежилого помещения был заключен 06.05.2016 путем урегулирования разногласий, возникших между ООО «ВИВ ЛТД» и ДГИ г. Москвы, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 по делу № А40-150048/2014, вступившего в законную силу.

В период с 17.04.2014 по май 2016, от ООО «ВИВ ЛТД» в пользу ДГИ г. Москвы была уплачена арендная плата в общем размере 2 982 685 руб. 70 коп. В соответствии с пунктами 4.2.2, 5.1 договора аренды и соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ в период с 17.04.2014 по май 2016, в качестве налогового агента Общество также уплатило в федеральный бюджет НДС в общей сумме 536 883 руб. 41 коп., налоговой базой для исчисления которого являлась арендная плата по договору аренды.

Таким образом, ООО «ВИВ ЛТД» уплачивало арендную плату и НДС в связи с тем, что соответствующие обязанности были возложены на ООО «ВИВ ЛТД» договором аренды и Налогового кодекса Российской Федерации. Впоследствии между обществом и ДГИ г. Москвы был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, от 06.05.2016 № 59-3303.

Общество указало, что в период с апреля 2014 года по май 2016 года заявитель продолжал выплачивать арендную плату и начислять НДС, а о возникновении у ООО «ВИВ ЛТД» права на возврат уплаченной суммы НДС он узнал после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-180528/2018. В связи с этим 14.10.2021 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС за период с марта 2014 года по май 2016 года.

В рамках рассмотрения дела № А40-180528/2018 рассматривалось заявление ДГИ г. Москвы о взыскании с ООО «ВИВ ЛТД» задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 01.04.2002 № 00-00176/02, а также рассмотрен встречный иск общества к ДГИ г. Москвы о взыскании убытков, представляющих собой денежную сумму, уплаченную ООО «ВИВ ЛТД» за аренду недвижимого имущества с 17.04.2014 по май 2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-180528/2018 отказано ДГИ г. Москвы в удовлетворении заявленных требований, а встречный иск заявителя к ДГИ г. Москвы удовлетворен частично (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 по делу № 305-ЭС20-8143 ООО «ВИВ ЛТД» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-180528/18-133-1325, установлено противоправное поведение ДГИ г. Москвы, связанное с несвоевременной реализацией преимущественного права на выкуп спорного недвижимого и не заключением договора купли-продажи в срок, установленный частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, что и привело к возникновению у Заявителя убытков не только в виде расходов на оплату арендных платежей в спорных периодах, но и в виде расходов на оплату НДС за эти же периоды.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Установив, что спорная переплата образовалась в период с марта 2014 года по май 2016 года, предельный срок подачи заявлений о возврате для платежей, осуществленных в указанный период, составляет промежуток с марта 2017 года по май 2019 года. Таким образом, Заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о возврате, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 24, 52, 78, 146, 161, 173, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявитель вправе был требовать возмещения убытков у ДГИ г. Москвы и в части уплаченного НДС, которые возникли у заявителя вследствие неправомерных действий ДГИ, поскольку спорный НДС являлся составной частью арендной платы по договору с ДГИ г. Москвы.

На основании изложенного судом правомерно отклонен довод общества о том, что оно узнало о излишней уплате НДС только после вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-180528/18-133-1325.

Суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного НДС.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-37884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИВ ЛТД» – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная  

Судьи: О.В. Анциферова  

                                                                  Ю.Л. Матюшенкова