ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4726/2018

г. Воронеж

06 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Сурненкова А.А.,

       без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 по делу         № А14-4726/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соболева Е.П.) по иску муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 19 882 руб. 98 коп. по договору водоотведения №84/1 от 05.10.2016, неустойки в размере 3 604 руб. 13 коп. за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту водоотведения №84/1 от 05.10.2016, расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – истец, МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее - ответчик, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области) о взыскании задолженности в размере 19 882 руб. 98 коп. по договору водоотведения №84/1 от 05.10.2016, неустойки в размере 3 604 руб. 13 коп. по государственному контракту водоотведения №84/1 от 05.10.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 по делу № А14-4726/2018 с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в пользу МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области взыскано 19 882 руб. 98 коп. задолженности по государственному контракту водоотведения №84/1 от 05.10.2016, неустойка по государственному контракту водоотведения №84/1 от 05.10.2016 по состоянию на 08.06.2018 в размере 3 604 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области и ФКУ «ИК-9 УФСИН по Воронежской области» был заключен государственный контракт водоотведения № 84/1, согласно которому исполнитель, принял на себя обязательство по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, их транспортировке очистке, сбросу в водный объект, а заказчик обязался оплачивать стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п.п.3.3. Контракта оплата за услуги водоотведения производится Государственным заказчиком в рублях РФ за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного организацией водопроводно-канализационного хозяйства счета, счета-фактуры.

Согласно п. 2.1. контракта срок его действия составляет 2 (два) месяца - с 01.10.2016 по 30.11.2016.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеназванному контракту, что подтверждается протоколом испытаний от 15.12.2016 № 77 и актом отбора сточных вод от 15.12.2016 № 57.

Однако ответчик осуществлял оплату услуг несвоевременно, что привело к образованию задолженности.

В адрес ФКУ ИК-9 УФСИН по Воронежской области МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области неоднократно направлялись претензии (исх. от 04.12.2017 № 994, от 10.01.2018 № 4) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые получались ответчиком на руки, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В ответ на претензии ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств на лицевом счете.

До настоящего времени задолженность остается не погашенной.

По состоянию на февраль 2018г. задолженность ФКУ ИК-9 УФСИН перед МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области по государственному контракту №84/1 от 05.10.2016 составляет 29 475 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 61 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2018.

В соответствии с п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.15.3. Контракта от 06.03.2017 № 84/1/12, заключенного между МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области и ФКУ ИК-9 УФСИН по Воронежской области, случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплату неустойки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не исполнил должным образом взятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг, то истцом была начислена неустойка за период с 01.10.2016 по 08.06.2018 в сумме 3 604 руб. 13 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенные между сторонами государственный контракт водоотведения № 84/1 от 05.10.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В 2016 году истцом оказывались ответчику услуги по водоотведению загрязняющих веществ, что подтверждено актами оказанных услуг, счетами-фактурами, актами сверки, расчетом и иными материалами дела.

Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг составила 19 882 руб. 98 коп.

Ответчик факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, а также доказательств погашения долга в полном объеме, суду не представил.

Кроме того, из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что задолженность в сумме 19 882 руб. 98 коп. он обязуется погасить в кратчайшие сроки по мере поступления денежных средств на расчетный счет учреждения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд области посчитал установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по государственному контракту водоотведения №84/1 от 05.10.2016 в сумме 19882 руб. 98 коп, который документально в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворил в полном объеме за счет ответчика.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных услуг.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 15.3. государственного контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате государственного контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Применяя указанные условия государственного контракта, истец начислил неустойку в сумме 3 604 руб. 13 коп. за период с 01.10.2016 по 08.06.2018 по государственному контракту водоотведения №84/1 от 05.10.2016.

Расчет неустойки судом проверен, произведен верно, контррасчет не представлен, ответчиком арифметически не оспорен.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки не оспорил, ходатайство о снижении суммы неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в общей сумме 3 604 руб. 13 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются смягчающие обстоятельства, а именно: бюджетное финансирование и тяжелое финансовое положение ответчика, влекущие освобождение от обязанности по уплате неустойки, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 401 ГК РФ и пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отсутствие у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области со стороны собственника его имущества, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств того, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 по делу №А14-4726/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                   А.А. Сурненков