АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4236/2024

17 октября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Северный народный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей до перерыва в судебном заседании:

от истца: ФИО1 генеральный директор, паспорт гражданина РФ;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.06.2025;

                       ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – ООО «Комистроймост», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятым судом, к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», ответчик) о взыскании 2 558 000 руб. неосновательного обогащения, 751 456 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 10.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Северный народный банк» (далее – АО «Северный народный банк», третье лицо).

Ответчик в отзыве от 28.06.2024 № 071/1446 на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2021 по делу №А29-1664/2021 исковые требования АО «Коми дорожная компания» удовлетворены, с ООО «Комистроймост» в пользу АО «Коми дорожная компания» взыскано 4 233 983 руб. задолженности, а также 44 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 17.08.2022 в целях добровольного урегулирования порядка и сроков исполнения обязательств ООО «Комистроймост» перед АО «Коми дорожная компания», в рамках арбитражного дела №А29-1664/2021, между истцом и ответчиком заключен договор об отсрочке по оплате задолженности, в соответствии с которым должник – ООО «Комистроймост» принял на себя обязательства по погашению суммы задолженности в размере 4 233 983 руб. 48 коп., в срок не позднее 30.11.2022. 18.08.2022 между ООО «Комистроймост» (залогодатель) и АО «Коми дорожная компания» (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества. Предметом залога является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно каток вибрационный, марки CATERPILLAR CS56. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 4 558 000 руб. На дату заключения договора залога общая залоговая стоимость предмета залога составляет 100% или 4 233 983 руб. 48 коп. В нарушение сроков оплаты по договору об отсрочке по оплате задолженности, ООО «Комистроймост» оплатило только часть задолженности в размере 2 233 983 руб. 48 коп. В связи с неисполнением обязательства в срок, в рамках исполнения пункта 4.2. договора залога, в адрес ООО «Комистроймост» было направлено уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. 02.06.2023 нотариусом ФИО4 совершена нотариальная надпись № 11/71-н//11-2023-3-494. На основании акта о совершении исполнительных действий и акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 05.07.2023 составленного судебным приставом-исполнителем  ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми, каток вибрационный, марки CATERPILLAR CS56 передан АО «Коми дорожная компания». 03.08.2023 каток вибрационный, марки CATERPILLAR CS56 зарегистрирован на праве собственности за АО «Коми дорожная компания». Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Комистроймост» обеспеченного залогом обязательства, АО «Коми дорожная компания» обратило взыскание на предмет залога – каток вибрационный, марки CATERPILLAR CS56 и удовлетворило свои требования по договору об отсрочке по оплате задолженности от 17.08.2022. В части начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ ответчик не согласен, ввиду того, что истцом не обоснован период начисления процентов с 13.07.2023. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на взыскание разницы между фактическим исполнением долгового обязательства и рыночной стоимостью предмета залога в размере 324 017 руб., в расчете процентов указывает сумму в размере 234 017 руб., тогда как разница между фактическим исполнением долгового обязательства и рыночной стоимостью предмета залога составляет 324 016 руб. 52 коп. На основании изложенного ответчик просил в иске отказать. 

Ответчик в дополнении к отзыву от 12.11.2024 сообщил суду, что на дату судебного заседания ООО «Комистроймост» оплатило задолженность частично на общую сумму 2 233 983 руб. 48 коп. Государственная пошлина в размере 44 170 руб., взысканная с ООО «Комистроймост» в рамках дела № А29-1664/2021, ООО «Комистроймост» не оплачена. Ответчику стало известно, что АО «Северный народный банк» является залогодержателем движимого и недвижимого имущества залогодателя – ООО «Комистроймост» в обеспечение по кредитному договору от 17.06.2019 № 08-кл/19. Также ответчику стало известно, что в Ухтинском городском суде Республики Коми в рамках дела №2-4306/2024 рассматривается требование АО «Северный народный банк» к ООО «Комистроймост» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, которого имеется Каток вибрационный, марки CATERPILLAR CS56 (наименование (тип ТС) 3, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013.    

АО «Коми дорожная компания» в письменных пояснениях от 14.02.2025, отклонило размер процентов за пользование чужими денежными средствами – представило контррасчет, согласно которому сумма процентов составляет 577 780 руб. 79 коп.

АО «Северный народный банк» в отзыве от 08.04.2025 указало, что вибрационный каток, марки CATERPILLAR CS56 находится в залоге у АО «Северный народный банк» по договору залога самоходной техники от 30.10.2019 № 08/з-5 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Комистроймост» по договору об открытии кредитной линии от 17.06.2019 № 08-КЛ/19. В настоящее время в Ухтинском городском суде Республики Коми рассматривается иск к ООО «Комистроймост» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии 17.06.2019 № 08-КЛ/19 и обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе на вышеуказанный вибрационный каток. ООО «Комистроймост» в нарушение запрета, установленного договором залога самоходной техники от 30.10.2019 № 08/з-5, передало вибрационный каток, марки CATERPILLAR CS56 в последующий залог АО «Коми дорожная компания» и, при обращении на него взыскания по требованиям последующего залогодержателя, не уведомило об этом банк, нарушив положения ст.342 ГК РФ. Банк полагал, что, несмотря на переход права собственности на вибрационный каток АО «Коми дорожная компания», залог банка на него сохранился в силу п.1 ст.353 ГК РФ. АО «Коми дорожная компания» несет права и обязанности перед банком по договору от 30.10.2019 № 08/з-5 как правопреемник залогодателя в том же объеме. Спор между АО «Комистроймост» и АО «Коми дорожная компания» о выплате неосновательного обогащения в виде разницы между суммой неисполненного обязательства и рыночной стоимостью катка, оставленного АО «Коми дорожная компания» за собой, не затрагивает права и интересы банка.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела Ухтинского городского суда Республики Коми № 2-194/2025 по существу.

Протокольным определением от 24.09.2025 производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 18.09.2025 № 071/2401 указал, что, по его мнению, сумма процентов составляет 643 295 руб. 21 коп., представил соответствующий контррасчет. Также просил снизить сумму процентов (неустойки) на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в возражениях от 23.09.2025 на отзыв указал, что по общему правилу, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании 24.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2025.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон и третьего лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2021 по делу №А29-1664/2021 исковые требования АО «Коми дорожная компания» удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскано 4 233 983 руб. 48 коп. задолженности, а также 44 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

19.07.2021 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 039968408.

В целях добровольного урегулирования порядка и сроков исполнения обязательств в рамах дела №А29-1664/2021, 17.08.2022 между АО «Коми дорожная компания» (взыскатель) и ООО «Комистроймост» (должник) заключен договор об отсрочке по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 2 договора должник принимает на себя обязательства по погашению суммы задолженности указанной в п.1 настоящего договора, в срок не позднее 30 ноября 2022 года.

На основании пункта 8 договора с целью обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных настоящим договором: общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост», предоставляет в залог имущество, согласно договору залога движимого имущества. Должник обязуется отвечать переданным в залог имуществом, в случае неисполнения своих обязательств перед взыскателем по настоящему договору.

18.08.2022 между ООО «Комистроймост» (залогодатель) и АО «Коми дорожная компания» (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору об отсрочке по оплате задолженности от 17.08.2022 со сроком исполнения не позднее 30 ноября 2022 года.

На основании пункта 1.4. договора залога предметом залога является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно каток вибрационный, марки CATERPILLAR CS56, наименование (тип ТС) 3, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, двигатель № С6У54314, цвет желтый, регистрационный знак 11 КХ 2254, состоящий на учете в Гостехнадзоре. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 4 558 000 руб. в соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости от 15.08.2022 № 007А/2022, составленному ООО «Константа».

Стороны договорились, что на дату заключения договора общая залоговая стоимость предмета залога составляет 100% или 4 233 983 руб. 48 коп. (пункт 1.5. договора залога).

Как следует из пункта 1.8. договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования по договору об отсрочке из стоимости предмета залога в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке, без обращения в суд одним и из следующих способов:

- оставление предмета залога за собой залогодержателем;

- продажа предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером, действующим на основании заключенного между ними и залогодержателем договора комиссии.

Выбор способа обращения взыскания остается за залогодержателем. Стороны договорились, что договор должен быть нотариально удостоверен, и в этом случае, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства, помимо способов указанных выше, допускается обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В пункте 4.2. договора залога стороны согласовали порядок оставления залогодержателем предмета залога за собой.

При неисполнении залогодателем обязанности по договору об отсрочке, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, которое содержит следующие сведения:

1) об обязательстве, обеспеченном залогом;

2) о договоре залога;

3) о предмете залога, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя;

Право собственности на предмет залога, оставленный за собой залогодержателем, переходит к нему в момент передачи предмета залога по акту приема-передачи.

Во исполнение решения суда от 03.06.2021 по делу №А29-1664/2021 ООО «Комистроймост» частично оплатило задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2022 № 967 на сумму 1 000 000 руб., от 30.01.2023 № 96 на сумму 533 983 руб. 48 коп., от 01.06.2023 № 832 на сумму 500 000 руб., от 02.06.2023 № 848 на сумму 200 000 руб. Всего на сумму 2 233 983 руб. 48 коп.

В связи с нарушением обязательств, АО «Коми дорожная компания» направило в адрес ООО «Комистроймост» уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога от 07.12.2022 № 071/2847.

02.06.2023 нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО4 совершена нотариальная надпись № 11/71-н/11-2023-3-181 в соответствии с которой, ООО «Комистроймост» предлагается передать в собственность АО «Коми дорожная компания» каток вибрационный, марки CATERPILLAR CS56, наименование (тип ТС) 3, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, двигатель № С6У54314, цвет желтый, регистрационный знак 11 КХ 2254.

21.06.2023 в исполнительную надпись от 02.06.2023 внесены изменения, в соответствии с которой предлагается по настоящему документу изъять и передать в собственность АО «Коми дорожная компания» каток вибрационный, марки САTERPILLAR CS56 (наименование (тип ТС) 3, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2013, двигатель № С6У54314, цвет желтый, регистрационный знак 11 КХ 2254, принадлежащий ООО «Комистроймост».

На основании исполнительной надписи от 02.06.2023 № 11/71-н/11-2023-3-181, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО5 возбуждено исполнительное производство от 23.06.2023 № 180732/23/11003-ИП.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 05.07.2023 каток вибрационный, марки САTERPILLAR CS56 (наименование (тип ТС) 3, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2013, двигатель № С6У54314, цвет желтый, регистрационный знак 11 КХ 2254 передан АО «Коми дорожная компания».

03.08.2023 каток вибрационный, марки САTERPILLAR CS56 (наименование (тип ТС) 3, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2013, двигатель № С6У54314, цвет желтый, регистрационный знак 11 КХ 2254 зарегистрирован на праве собственности за АО «Коми дорожная компания».

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «Комистроймост» перед АО «Коми дорожная компания» составляла меньшую сумму, чем стоимость переданного взыскателю имущества и частично исполненного решения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Согласно пункту 1 статьи 329 и статье 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Из материалов дела следует, что в собственность взыскателя – АО «Коми дорожная компания» передано залоговое имущество на общую сумму 4 233 983 руб. 48 коп. Кроме того, истцом ответчику перечислены денежные средства на сумму 2 233 983 руб. 48 коп.

При этом сумма задолженности, взысканная с ООО «Комистроймост» решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2021 по делу №А29-1664/2021 составляет 4 278 153 руб. 48 коп., а именно: 4 233 983 руб. 48 коп. сумма основного долга и 44 170 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При таких обстоятельствах, разница между стоимостью переданного взыскателю залогового имущества, частичной оплаты задолженности и взысканной судебным актом суммой задолженности, подлежащей возмещению из стоимости заложенного имущества, составит 2 189 813 руб. 48 коп. (6 467 966 руб. 96 коп. (4 233 983 руб. 48 коп. + 2 233 983 руб. 48 коп.) – 4 278 153 руб. 48 коп.

В таком размере требование истца признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 751 456 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 10.04.2025, а также проценты начиная с 10.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

С учетом частичного удовлетворения суммы основного требования, проценты подлежат начислению на сумму 2 189 813 руб. 48 коп.

Таким образом, с АО «Коми дорожная компания» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 10.04.2025 в размере 643 295 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 11.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке 395 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению. Это следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик в отзыве указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка спора, просил возвратить исковое заявление.

Рассмотрев данный довод, суд отклоняет его на основании следующего, в части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены досудебная претензия от 22.03.2025.

Претензия получена ответчиком 28.03.2024, что подтверждается самим ответчиком в отзыве от 28.06.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к обоснованному выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования частично, а именно в размере 2 189 813 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 643 295 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 11.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению в пропорции от размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 189 813 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 643 295 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 11.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 33 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 757 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина