ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14477/2015

г. Вологда

13 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2019 года по делу № А66-14477/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арм-Росс» (адрес: Тверская обл., Сандовский р-н, пгт. Сандово, ул. Орудовская, д. 21, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 17.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 10.03.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.11.2018 арбитражный управляющий    ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Вступившим в законную силу определением от 21.11.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование общества с ограниченной ответственностью «ТрансКарго» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТрансКарго») в размере 653 333 руб. 83 коп., в том числе 597 500 руб. основного долга, 36 043 руб. 59 коп. пени, 19 790 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника 17.09.2019 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения его предмета) об исключении требования  ООО «ТрансКарго» в сумме 36 043 руб. 59 коп. пени из реестра требований кредиторов Общества.

Определением суда от 11.11.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены, из реестра требований кредиторов должника исключены требования ООО «ТрансКарго» в сумме 36 043 руб. 59 коп. пени.

Конкурсный кредитор Общества ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. По мнению апеллянта, указанная задолженность перед ООО «ТрансКарго» не могла быть исключена из реестра требований кредиторов Общества, поскольку ООО «ТрансКарго» не принадлежала, а была передана последним   ФИО6 по договору цессии от 24.03.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить.

Рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения.

Удовлетворяя заявленное управляющим требование и исключая требование ООО «ТрансКарго» в сумме 36 043 руб. 59 коп. пени из реестра требований кредиторов Общества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «ТрансКарго» утратило правоспособность вследствие его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.03.2019 в связи с ликвидацией.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2017 ООО «ТрансКарго» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности с Общества в размере 653 333,83 руб., в том числе 617 290,24 руб. основного долга и             36 043,59 руб. пени, возникшего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 по делу А40-19905/2014 и подтвержденного определением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2016 по делу      № А66-14477/2015.

Таким образом, в соответствии с указанным договором                         ООО «ТрансКарго» уступило ФИО6 включенную в реестр требований кредиторов должника задолженность в полном объеме:                 597 500 руб. основного долга, 36 043 руб. 59 коп. пени, 19 790 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Далее, 19.09.2019 ФИО6 (цедент) и ФИО2,     Гречко В.А. (цессионарии) заключены договоры уступки прав и обязанностей, в соответствии с которыми цедентом цессионариям переданы права требования задолженности с Общества в размере по 308 645 руб. 12 коп. основного долга каждому, возникшего на основании договора уступки прав и обязанностей от 24.03.2017, заключенного между ООО «ТрансКарго» и ФИО6

В дальнейшем, ФИО2 передала право требования к Обществу основного долга в сумме 308 645 руб. 12 коп. (ранее принадлежавшее          ООО «ТрансКарго» и ФИО6) ФИО7 по договору  уступки прав и обязанностей от 08.11.2019.

Факт наличия правопреемства в реестре требований кредиторов на основании поименованных выше договоров цессии установлен определением суда по настоящему делу от 05.12.2019. 

Таким образом, включенное в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ТрансКарго» в сумме 36 043,59 руб. пени на момент его исключения судом из реестра не принадлежало последнему в связи с его передачей ФИО6 по договору уступки прав и обязанностей              от 24.03.2017, при этом ФИО6 правоспособности не утратил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что исключение ранее принадлежавшего ООО «ТрансКарго» права требования пени в сумме   36 043,59 руб. из реестра требований кредиторов должника в данном случае послужит препятствием для реализации ФИО6 права на правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ, то есть на замену конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника в случае обращения ФИО6 с таким заявлением.

При таких обстоятельствах, поскольку исключение названного требования из реестра требований кредиторов Общества нарушает права и законные интересы ФИО6, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

В свете изложенного, определение суда от 11.11.2019 подлежит отмене судом апелляционной инстанции с вынесением по делу нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему Общества в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2019 года по делу № А66-14477/2015.

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова