ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6921/2019

г. Воронеж

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2023.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Коровушкиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»:  ФИО2 представитель по доверенности б/н от 25.01.2023;  

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая  компания»: ФИО3 представитель по доверенности от 28.12.2022;  

от администрации города Тамбова Тамбовской области, Управления по  регулированию тарифов Тамбовской области, ФИО4: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» на  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2023 по делу   № А64-6921/2019 по заявлению муниципального унитарного предприятия  «Тамбовтеплосервис» о пересмотре судебного акта по делу А64-6921/2019 по  вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению  муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу  «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» -  Тамбовская генерация» о взыскании задолженности и по встречному  

исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра -  Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  филиала публичного акционерного общества «Квадра» - Тамбовская  генерация» к муниципальному унитарному предприятию  «Тамбовтеплосервис» о взыскании задолженности,  

третьи лица: администрация города Тамбова Тамбовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление по регулированию тарифов  Тамбовской области, ФИО4,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее -  МУП «ТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с  иском к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая  компания» (далее - ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании основного долга за  услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, закрепленным на  праве хозяйственного ведения за МУП «ТТС», находящимся в зоне ПАО  «Квадра», за период январь-июнь 2019 года в сумме 1 053 469 руб. 28 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.02.2019 по 23.03.2022 в сумме 582 027 руб. 30 коп, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по день  фактической оплаты основного долга (с учетом уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 49 АПК РФ).  

В свою очередь, ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с  встречным иском к МУП «ТТС» о взыскании задолженности за тепловую  энергию в целях компенсации потерь в сетях за период январь-июнь 2019  года в сумме 408 197 руб. 44 коп. (с учетом уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация города Тамбова Тамбовской области, Управление по  регулированию тарифов Тамбовской области, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2022 по делу   № А64-6921/2019, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, исковые  требования МУП «ТТС» к ПАО «Квадра» удовлетворены частично, с ПАО  «Квадра» в пользу МУП «ТТС» взысканы задолженность в размере 48 152  руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 383 516 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами на сумму задолженности в размере 48 152 руб. 70  коп., начиная с 24.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, в  удовлетворении остальной части исковых требований МУП «ТТС» отказано.  

Встречные исковые требования ПАО «Квадра» к МУП «ТТС»  удовлетворены в полном объеме, с МУП «ТТС» в пользу ПАО «Квадра»  взыскана задолженность в размере 408 197 руб. 44 коп.  

Судом области произведен зачет требований истца и ответчика по  основному и встречному искам, в результате зачета с ПАО «Квадра» в пользу  МУП «ТТС» взысканы денежные средства в размере 12 307 руб. 86 коп, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  задолженности в размере 48 152 руб. 70 коп., начиная с 24.03.2022 по день  фактической оплаты задолженности.  

21.12.2022 от МУП «Тамбовтеплосервис» поступило заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2023 по  делу № А64-6921/2019 в удовлетворении заявления МУП  «Тамбовтеплосервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу № А64-6921/2019 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, МУП «Тамбовтеплосервис» обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на установление судом кассационной при рассмотрении  аналогичных дел между истцом и ответчиком за иной период факта  технологического присоединения жилого дома № 79Е по ул. Рылеева г.  Тамбова и подключение от указанного дома сети воздушной прокладки к  централизованной системе теплоснабжения, в связи с чем презюмируется  факт потребления тепловой энергии.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  третьих лиц не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  МУП «Тамбовтеплосервис» поддержал доводы апелляционной жалобы,  считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,  просил его отменить, жалобу – удовлетворить.  

Представитель ПАО «Квадра» возражал против доводов апелляционной  жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  позиции истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит  определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  

открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены гл. 37 АПК Российской Федерации.  

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,  определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную  силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с п. п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК  РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,  которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как  не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  

судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов  направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий  защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных  случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу  спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт,  выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее  не были объективно доступными и которые могут привести к иному  результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного  акта, должно доказать, что не имело возможности представить  соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и  что такие доказательства имеют значение для дела.  

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  является установление факта их значительности и способности повлиять на  исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия  судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин  быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного  акта по настоящему делу № А64-6921/2019, заявитель ссылается на  установление постановлением Арбитражного суда Центрального округа по  делу № А64-168/2020 от 22.09.2022 при рассмотрении между теми же  сторонами аналогичного дела с аналогичными разногласиями, но за иной  период (октябрь 2019 года) факта технологического присоединения жилого  дома № 79 Е по ул. Рылеева г. Тамбова и подключение от вышеуказанного  жилого дома сети воздушной прокладки к централизованной системе  теплоснабжения, что, по мнению заявителя, презюмирует факт потребления  тепловой энергии потребителем жилого дома № 79 Е по ул. Рылеева г.  

Тамбова и за другой период – январь июнь 2019 года, рассматриваемый в  деле А64-6921/2019.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о  том, что указанные заявителем обстоятельства по делу № А64-168/2020 не  являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по настоящему делу ввиду следующего.  

 Так, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2022  по делу № А64-168/2020, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, исковые  требования МУП «ТТС» к ПАО «Квадра» удовлетворены частично.  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, а также на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, МУП  «Тамботеплосервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой по  делу № А64-168/2020, в которой просило обжалуемые судебные акты  отменить в части отказа во взыскании задолженности за услуги по передаче  тепловой энергии на объект по ул. Рылеева, д. 79е, г. Тамбова в сумме 6 500,  84 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в  указанной части.  

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных  судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того,  что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка  судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по  сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций  выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2022  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2022 по делу № А64-168/2020 отменены и дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.  

Направляя дело на новое рассмотрение в суд области, суд кассационной  инстанции в постановлении указал, что в результате неоднократного  нарушения целостности пломб на запорной арматуре трубопровода, идущего  на спорный объект, их сохранность обеспечена не была, а установленный  факт несанкционированной врезки по данному адресу, а также  установленный актом комиссионного обследования от 07.10.2021 факт  нахождения тепловой сети, проложенной от ЦТП-92 к жилому дому № 79е  по ул.Рылеева, в рабочем режиме, свидетельствуют о том, что подача  теплоносителя на данный объект могла осуществляться.  

Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении дела № А64168/2020 суды неправильно возложили бремя доказывания осуществления  поставки теплоресурса на истца, поскольку из материалов дела следует, что  технологическое присоединение жилого дома № 79 Е по ул. Рылеева г.  Тамбова было осуществлено, воздушная линия подключена к  централизованной системе теплоснабжения. При наличии технологического  присоединения к сетям теплоснабжения объектов ответчика факт  потребления тепловой энергии презюмируется. Данная презумпция может  быть опровернута доказательствами, свидетельствующими об отключении от  систем отопления или изменения схемы теплоснабжения. Однако таких  доказательств материалы дела не содержат. Следовательно, бремя  доказывания отсутствия факта поставки теплоэнергии на спорный объект  путем использования запорной арматуры с ее соответствующим  опломбированием должно быть возложено на ответчика, имеющего статус  теплоснабжающей организации в отношении данного объекта.  

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении  судам необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать  надлежащую оценку имеющимся в материалах дела № А64-168/2020  доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и с учетом норм  действующего законодательства разрешить спор по существу, приняв  законное и обоснованное решение.  

Определением от 06.10.2022 дело № А64-168/2020 принято на новое  рассмотрение Арбитражным судом Тамбовской области.  

Окончательный судебный акт после отмены решения от 03.03.2022 по  делу № А64-168/2020 не принят.  

Вопреки позиции заявителя судебный акт кассационной инстанции о  направлении дела № А64-168/2020 на новое рассмотрение не содержит  вновь открывшихся обстоятельств и выводов о факте потребления тепловой  энергии потребителем жилого дома № 79 по ул. Рылеева г.Тамбова за  период январь –июнь 2019 года, данный период не входил в предмет  доказывания по делу А 64-168/2020.  

При рассмотрении спора решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 24.03.2022 по делу А64-6921/2019, вступившим в законную силу  (постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2020 судебный акт  оставлен без изменения, кассационная жалоба МУП «Тамбовтеплосервис»  возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и  

отказе в его восстановлении), дана оценка доказательствам, включая акт  осмотра от 07.12.2018, а также от 07.10.2021 о том, что тепловая сеть,  проложенная от ЦТП-92 к жилому дому, находится в работе, подача  теплоносителя осуществляется в штатном режиме; акт от 29.10.2021 о том,  что теплоноситель не подается, услуга по теплоснабжению не оказывается;  на момент проведения осмотра установлено, что запорная арматура  подающего и обратного трубопроводов по теплоносителю к жилому дому  находилась в закрытом состоянии, пломбы отсутствовали, акт от 03.11.2021 о  том, что горячее водоснабжение не подается; на момент проведения осмотра  запорная арматура перекрыта, акт комиссионного обследования от  25.11.2021 объекта по ул. Рылеева, д. 79Е, с участием собственника объекта  ФИО4, о том, что комиссией установлено, что здание не имеет  подключения к тепловым сетям, подача теплоносителя в здание не  осуществляется.  

Поскольку при рассмотрении спора по делу № А64-6921/2019  документальных доказательств, подтверждающих поставку теплоносителя в  спорное здание в исковой период январь-июнь 2019 года в материалы дела не  представлено, доказательства оказания филиалом ПАО «Квадра»«Тамбовская генерация» услуг теплоснабжения в отношении спорного  объекта, осуществления начислений собственнику объекта за поставленную  тепловую энергию отсутствуют, суд пришел к выводу, что оказание услуг по  передаче тепловой энергии в целях теплоснабжения объекта по ул. Рылеева,  д. 79Е, в спорный период не доказано истцом.  

При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что стоимость услуг по  передаче тепловой энергии в размере 26 003,38 руб. по объекту по ул.  Рылеева, д. 79Е в г. Тамбове, начислена истцом необоснованно, и  удовлетворению в этой части не подлежит.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Как верно указал суд первой инстанции, указания в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2022 по делу № А64168/2020 о направлении дела на новое рассмотрение с учетом указанного в  постановлении распределении бремени доказывания и возможной подачи  теплоносителя на жилой дом № 79 по ул. Рылеева (абз 6 стр. 7 постановления  кассационной инстанции) и возможности опровержения теплоснабжающей  организации в отношении данного объекта презумпции факта потребления  тепловой энергии при наличии технологического присоединения  доказательствами, свидетельствующими об отключении от систем отопления  

или изменения схемы теплоснабжения, сами по себе не могут служить  основанием для пересмотра другого судебного акта за другой период по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

В отсутствие окончательных судебных актов по делам № А64-168/2020,  А64-3741/2020, на которые ссылается истец, обстоятельства не могут  считаться установленными, следовательно, не подлежащими доказыванию  при рассмотрении другого дела.  

При этом апелляционная инстанции принимает во внимание, что при  рассмотрении дела № А64-6921/2019 были учтены вступившие в законную  силу итоговые судебные акты по делам А64-9497/2019, А64-8587/2018,  А64-8801/2018 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Заявляя о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь  открывшимся обстоятельствам, МУП «Тамбовтеплосеровис» не представило  каких-либо вновь открывшихся доказательств, которые не были и не могли  быть известны заявителю.  

МУП «Тамбовтеплосервис» с 01.01.2016 является единой  теплоснабжающей организацией города Тамбова, оказывающей услуги по  передаче тепловой энергии по тепловым сетям, осуществляющей  технологическое присоединение объектов.  

Учитывая указанное, суд области пришел к обоснованному выводу о  том, что при должной степени осмотрительности МУП «Тамбовтеплосервис»  доказательства поставки тепловой энергии через воздушную линию  теплопровода в жилой дом № 79 Е по ул. Рылеева г. Тамбова могли быть  сформированы своевременно и представлены в суд.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

Заявителем не доказано, что предприятие не имело возможности  представить соответствующие доказательства до окончания судебного  разбирательства, а также того, доказательства ранее не были объективно  доступными.  

Иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам заявителем не приведено.  

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд области  пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое  ссылается МУП «Тамбовтеплосервис», не является вновь открывшимся  обстоятельством, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, которое могло бы  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по делу № А64-6921/2019 правомерно  отказано.  

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  

возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не  уплачивается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2023 по  делу № А64-6921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Коровушкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 4:03:00

Кому выдана Коровушкина Елена Владимировна