АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-238/2019

г. Чебоксары

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.02.2020

Полный текст решения изготовлен 14.02.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429350, с.Батырево, Батыревский район, Чувашская Республика, ул. Мичурина, д. 22)

к Администрации Большеабакасинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429712, д. Большие Абакасы, Ибресинский район, Чувашская Республика, пер. Мирный, д. 15) о взыскании 1 276 647 руб. 43 коп.,

3-е лицо Финансовый отдел администрации Ибресинского района Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики, автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ООО «Триада», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

при участии 

от истца: ФИО2 - доверенность № 21 АА № 0817800 от 04.04.2017 (сроком действия 5 лет), свидетеля  ФИО3, 

от ответчика: ФИО4- главы администрации 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее ООО «Стройкомфорт»,   истец)  обратилось  в арбитражный суд с  иском о взыскании с   Администрации Большеабакасинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  Администрация, ответчик) о взыскании 1 276 647 руб. 43 коп.  за дополнительно выполненные работы к контракту  № 24 от  09.07.2018.  Доводы мотивированы положениями    Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями   Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Определением от 21.01.2019 к участию в деле третьим лицом привлечен Финансовый отдел администрации Ибресинского района Чувашской Республики. Определением от 27.02.2019 к участию в деле  в качестве 3-их лиц,    не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство финансов   Чувашской Республики,     автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, а определением от 29.11.2029  суд привлек к делу ООО «Триада».         

Представитель истца требования поддержал  согласно   требованиям, изложенным в исковом заявлении,  пояснениях от 19.11.2019, от 26.12.2019, от 03.02.2020,  представил табличный  контррасчет   на экспертное заключение ООО  «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в  строительном комплексе» по фактически выполненным работам в рамках муниципального контракта № 24  от 21.06.2018, а также    дополнительный пакет документов,  просил взыскать с Администрации   задолженность за  дополнительно выполненные работы в сумме 1 161 000 руб.  при  строительстве  автомобильной дороги  по  ул.Эльгера- ул.Первомайская в д.  Большие Абакасы Ибресинского района   Чувашской Республики. Заявил возражения относительно  выводов, изложенных в экспертном заключении ООО  «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в  строительном комплексе», ссылаясь также  на позицию   ООО «Триада»,      осуществлявшего  строительный контроль  на объекте   строительство автомобильной дороги по ул.Эльгера- ул.Первомайская в д.  Большие Абакасы Ибресинского района   Чувашской Республики.

3-е лицо ООО «Триада» явку полномочного представителя на данное  заседание не обеспечило, ранее  поддержало позицию истца,    подтвердив   стоимость  фактически выполненных подрядчиком  работ  в сумме  11 614 874  руб. – по муниципальному  муниципального контракту № 24  от 21.06.2018, а также в сумме  1 161000 руб.-  дополнительных работ  согласно     актов о приемке  выполненных работ  формы № КС-2.  

Остальные 3- и лица  явку своих представителей также не обеспечили, о дне и времени слушания дела извещены.

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО3,  изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между  Администрацией (заказчик) и ООО «Стройкомфорт» (подрядик) 09.07.2019  был заключен муниципальный  контракт № 24  от 21.06.2018 по итогам электронного аукциона  за  № 0115300004418000021 от  21.06.2018, согласно которому  подрядчик обязался выполнить   работы  по  строительству  автомобильной дороги по по ул.Эльгера- ул.Первомайская в д.  Большие Абакасы Ибресинского района   Чувашской Республики в объеме и сроки в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался  принять и оплатить  -пункт  1.1. контракта. 

Общая стоимость работ по согласована  в размере    11 614 874 руб. 48 коп.. 

В силу пункта 4.2.  контракта  цена является твердой, определяется на весь  срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением  случаев,  предусмотренных  законодательством  Российской Федерации, в том числе, статьей 95    Федерального  закона  № 44-ФЗ. В цену  контракта  включены все затраты  подрядчика, связанные с выполнением  условий настоящего контракта,  в том числе,  резерв  средств  на  непредвиденные  работы и затраты  за временные здания и сооружения. Для возмещения стоимости непредвиденных  работ и затрат, возникших  в ходе строительства  объекта в результате  уточнения  проектных решений, в отношении которых заказчиком принято  решение о возмещении непредвиденных  работ  и затрат по согласованию с проектной организацией, подрядчик обязан  представить    подтверждающие  документы и расчеты-   –пункт 4.3..

Порядок расчетов  согласован разделом 5   контракта  в  соответствии  с выделенными  в установленном порядке   бюджетными  ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств на  данные цели в 2018  году.

Оплата производится  ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения подрядчиком  работ в соответствии  календарным графиком   работ    на основании  подписанных сторонами  акта о приемке  выполненных работ  формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3,     а также  всех документов, счета, счет- фактуры,  и иной необходимой  документации – пункт 5.2. контракта.

 Сроки выполнения работ  определены календарным  графиком работ  -приложение №1 к контракту- пункт 6.1. 

Дополнительными соглашениями    № 1  от 01.08.2018    сумма муниципального  контракта № 24  от 21.06.2018 была определена в  12  775 874 руб. 48 коп. (л.д.26 -27 том 1).

 Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы по контракту, представив   акты  о приемке выполненных работ   формы № КС-2 от 25.10.2018 за №№  1- 11 на общую сумму  11 614 874 руб. 48 коп. (л.д.28-43 том 1), а также дополнительные работы, оформив        акты  о приемке выполненных работ   формы № КС-2 от 25.10.2018  за №№ 1-4, а также    справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3    от  25.10.2018  на сумму  1 161 000 руб..  (л.д.58-63 том 1).

Как следует из  материалов настоящего  дела,         Администрацией  произведена  оплата    выполненных      работ   на сумму 1 161 487 руб. 48 коп. (л.д.44-48 том 1)  и данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку  ответчик на претензию ООО «Стройкомфорт»  от  28.11.2018  (л.д.91 том 1)  оплату  не произвел,  указанное  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив отношения сторон, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон по заключению, исполнению муниципального  контракта № 24  от 21.06.2018 складывались  и были регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) и Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Администрация,   возражая против удовлетворения требований истца,   указывала, что работы ООО «Стройкомфорт»   выполнены с существенными недостатками и отступлениями от проектной документации, а поэтому  оплате  в полном    объеме  не подлежат.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Из положений статей 711 и пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими  у сторон разногласиями относительно качества   выполненных работ определением  от  13.05.2019   по делу  была назначена экспертиза, проведение которой  было поручено   экспертам  ООО  «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в  строительном комплексе»  ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

На разрешение экспертов  были  поставлены  следующие  вопросы:

1. Какова   стоимость  фактически выполненных ООО «Стройкомфорт»   работ  в рамках муниципального контракта №24 от 09.07.2018, заключенному с  администрацией Большеабакасинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул.Эльгера- ул.Первомайская в д.  Большие Абакасы Ибресинского района   Чувашской Республики,  указав  виды,   объемы  и  стоимость  выполненных  работ     соответствующих требованиям  контракта, технического задания,  нормативно-правовым  актам, включая  СНИПы  и ГОСТы и т.д., регламентирующим   порядок выполненная спорных работ в рамках  муниципального контракта №24 от 09.07.2018,  а также указав     виды,   объемы  и  стоимость фактически  выполненных  работ,    в рамках дополнительного соглашения  № 1  к  муниципальному  контракту №24 от 09.07.2018; 

2. Возможно ли было выполнить работы, предусмотренные  муниципальным контрактом №24 от 09.07.2018, техническим заданием,   в полном объеме без выполнения дополнительных работ,  согласно дополнительному  соглашению  № 1 от 01.08.2018    и      актам о приемке  выполненных работ  формы № КС-2  представленным ООО  «Стройкомфорт» за   № 1 от 25.10.2018 на  397 252 руб. 83 коп., № 2 от 25.10.2018 на сумму 480 196 руб. 15 коп.., № 3  от 25.10.2018 на сумму  176 274 руб. 68 коп. , № 4 от 25.10.2018 на сумму 107 276 руб. 34 коп. ( в общей сумме  1161 000 руб.),  указав,  в  ином случае,    те виды, объемы и стоимость  работ,   проведение которых носило необходимый характер для достижения   предусмотренного контрактом     №24 от 09.07.2018  результата -строительство автомобильной дороги по ул.Эльгера- ул.Первомайская в д.  Большие Абакасы Ибресинского района   Чувашской Республики.  

Как следует  из выводов, изложенных экспертами в заключении  № 240-19 от 29.08.2019 (л.д. 58-201  том 2),      стоимость     фактически выполненных ООО «Стройкомфорт»   работ  в рамках муниципального контракта №24 от 09.07.2018, заключенному с  администрацией Большеабакасинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул.Эльгера- ул.Первомайская в д.  Большие Абакасы Ибресинского района   Чувашской Республики,     соответствующих требованиям  контракта, технического задания,  нормативно-правовым  актам, включая  СНИПы  и ГОСТы и т.д., регламентирующим   порядок выполненная спорных работ в рамках  муниципального контракта №24 от 09.07.2018, составила сумму в 8 289 246 руб. 41 коп.., при этом   стоимость   фактически выполненных работ в рамках дополнительного соглашения  № 1 к  муниципальному  контракту № 24  от 21.06.2018  составила сумму  958 715 руб. 71 коп.. 

Также эксперты указали, что   стоимость работ, проведение  которых   носило необходимый характер  для достижения предусмотренного  контрактом    № 24  от 21.06.2018  результата- строительство  автомобильной дороги по ул.Эльгера- ул.Первомайская в д.  Большие Абакасы Ибресинского района   Чувашской Республики,    составляет  958 715 руб. 71 коп..  

  Истец с выводами судебной экспертизы ООО  «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в  строительном комплексе»   не согласился, представив суду  свои возражения    и расчеты   согласно поручению суда, оформленному протокольным определением от 26.12.2019.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,    который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 названного Закона) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. 

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Суд, оценив   доводы и возражения   истца,  оценив экспертное заключение     ООО  «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в  строительном комплексе»  № 240-19 от 29.08.2019 (л.д. 58-201  том 2),    с учетом разъяснений экспертов № 312-19 от 28.10.2019 (л.д.2-17 том 4),  в совокупности   с имеющимися в деле документами,   в том числе, фотоснимками  спорной дороги ( л.д. 96-103 том 2,  а также  л.д.44 -47 том 4)  приходит к выводу о том, что      экспертное заключение полно и всесторонне дало ответы на поставленные судом вопросы,  оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. 

Заключение  составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.  Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. 

Следует отметить, что  достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности. 

Возражения истца  связаны    с  несогласием     с выводами эксперта, а также наличием сомнений в обоснованности заключения экспертов, однако  такое несогласие   с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае,   оценив представленные суду доказательства,  в их совокупности, принимая во внимание  выводы,  изложенные в экспертном заключении     ООО  «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в  строительном комплексе»,    учитывая, что    само по себе  наличие актов приемки работ, подписанных  заказчиком, не препятствует последнему представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости, учитывая  требования  статей 711, 721, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством, принимая во внимание, что  работы по строительству дороги проводились в  рамках муниципального контракта   № 24  от 21.06.2018,  исключительно в общественных интересах,   в целях          обеспечения  села надлежащей  дорожно-транспортной инфраструктурой,    суд  к выводу о том, что  исковые требования ООО «Стройкомфорт»   о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат, поскольку общий объем  уже перечисленных Администрацией денежных средств превышает стоимость качественно выполненных подрядных работ.  

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени  согласно расчету – л.д.6-7 том 1.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту   12.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Также истцом   заявлено требование о взыскании понесенных им расходов   по проведению   проверки  актов выполненных работ   в АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования  в строительстве   Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в сумме   22 863 руб. 65 коп.,  ссылаясь на  пункт 5.5. контракта.

Так, указанным пунктом предусмотрено,   что оплата выполненных работ по настоящему контракту может производиться по итогам проверки достоверности определения стоимости выполненных работ, отраженной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), проведенной АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования  в строительстве   Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики. Предметом проверки является изучение и оценка расчетов, содержащихся в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), в целях установления их соответствия сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектом и контрактом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования  слов и выражений, содержащихся в  спорном контракте, принимая во внимание   положения пункта 4.3., согласно которому  в цену  контракта  включены все затраты  подрядчика, связанные с выполнением  условий настоящего контракта,  в том числе,  резерв  средств  на  непредвиденные  работы и затраты  за временные здания и сооружения, а для  возмещения стоимости непредвиденных  работ и затрат, возникших  в ходе строительства  объекта в результате  уточнения  проектных решений, в отношении которых заказчиком принято  решение о возмещении непредвиденных  работ  и затрат по согласованию с проектной организацией, подрядчик обязан  представить    подтверждающие  документы и расчеты,   в отсутствие доказательств того, что Администрация согласовала ООО «Стройкомфорт» возмещение  ему   понесенных  расходов  по проведению  проверки подготовленных  подрядчиком  документов,   суд таких оснований  не усматривает.

 Кроме того, даже если  учесть в расчетах между сторонами    спорные   22 863 руб. 65 коп.,  связанных с  проверкой   АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования  в строительстве   Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,    актов о приемке  выполненных работ  формы № КС-2,  предоставленных  ООО «Стройкомфорт», а также      сумму неустойки, подлежащую взысканию с учетом фактически произведенных Администрацией платежей,        которая,  с учетом фактически качественно выполненных работ,      составит по расчетам суда   сумму  57 871 руб. 31 коп., принимая во внимание    фактические  обстоятельства дела,   выводы,  изложенные  экспертами об объеме  качественно  выполненных ООО»Стройкомфорт»   работ, соответствующих    требованиям     муниципального  контракта № 24  от 21.06.2018,   технического задания,  нормативно-правовым  актам, включая  СНИПы  и ГОСТы и т.д., регламентирующим   порядок выполненная спорных работ в рамках  муниципального контракта №24 от 09.07.2018, в сумме  8 289 246 руб. 41 коп.,   а стоимость необходимых работ    в сумме    958 715 руб. 71 коп.,      и   учитывая факт перечисления  ответчиком  подрядчику денежных средств в общей   сумме 1 161 487 руб. 48 коп. (л.д.44-48 том 1),  то с учетом  всех произведенных платежей, оснований  для дополнительного  взыскания в пользу ООО «Стройкомфорт»  каких-либо  сумм    суд не усматривает.   

Судебные расходы  суд распределяет в порядке  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований  обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева