АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года

Дело №

А56-21744/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Лущаева С.В., 

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Завгородней Е.В. (доверенность от 16.04.2018 № 78/98Д), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области Бойковой Т.А. (доверенность от 02.03.2018 № 03-11/33), 

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Зотеева Л.В.,       Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-21744/2017,

                                               у с т а н о в и л:

         Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (место нахождения: 105066, Москва, Нижняя Красносельская ул., 35, стр. 1А, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477; далее - предприятие, ФГУП «Охрана») в лице филиала по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области (место нахождения: 187780, Ленинградская обл., Подпорожский р-н,      г. Подпорожье, ул. Строителей, 9, ОГРН 1044701615639, ИНН 4711002309; далее - инспекция, МИФНС) об оспаривании действий аукционной комиссии МИФНС в части принятия второй части заявки общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Защита-Сервис» (место нахождения: 187780, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье,    пр. Ленина, 44А, ОГРН 1084711000120, ИНН 4711008974; далее - общество, ООО «ОП «Защита-Сервис») и определения победителя аукциона. Истец также просит суд отменить решение аукционной комиссии МИФНС, оформленное протоколом от 29.12.2016, и признать недействительным контракт от 09.01.2017                                   № 0345100010716000022-0234749-01, заключенный с ООО «ОП «Защита-Сервис».

Определением суда от 27.06.2017 наряду с инспекцией в качестве соответчика привлечено ООО «ОП «Защита-Сервис».

Решением суда от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2018, предприятию отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Предприятие настаивает на том, что в рассматриваемом случае правовых оснований для признания общества победителем аукциона не имелось, поскольку спорный контракт в силу части 13 статьи 69 и части 3.1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ     «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ, Закон) подлежал заключению именно с предприятием как с единственным поставщиком. Нарушение прав ФГУП «Охрана» выразилось в упущенной выгоде (неполученных доходах) от реализации контракта; суды неправильно оценили обстоятельства дела в части возможности восстановления нарушенных прав и интересов истца.

Представители ООО «ОП «Защита-Сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.12.2016 МИФНС (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение     № 0345100010716000022 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по физической охране помещений инспекции; начальная (максимальная) цена контракта - 624 900 руб.

На участие в аукционе поданы заявки общества и предприятия.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2016 победителем аукциона признано общество как предложившее наиболее низкую цену контракта (предложение предприятия составило     624 824 руб. 64 коп., общества - 621 775 руб. 50 коп.).

По результатам проведенного аукциона 09.01.2017 между инспекцией и обществом заключен государственный контракт № 0345100010716000022-0234749-01 на оказание услуг по физической охране помещений инспекции;  срок действия контракта - до 31.12.2017.

ФГУП «Охрана», посчитав незаконными действия инспекции по определению победителя аукциона и как следствие, недействительным заключенный по результатам аукциона контракт, обратилось в арбитражный суд с означенным иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из предмета и целей регулирования соответствующей закупочной деятельности, принципов контрактной системы в сфере закупок (статьи 1, 6, 8 Закона о контрактной системе), приоритетного значения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 24 Закона       № 44-ФЗ). Суды учли понятие электронного аукциона (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ), а равно специфику его организации и проведения.

Требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ; требования ко второй части  этой заявки сформулированы в части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

        В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным    пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона.

        Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Вместе с тем на основании части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень № 587, Перечень). 

 К числу таких объектов относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1 Перечня в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1423, действовавший до 29.03.2017).

        С 29.03.2017 пункт 1 Перечня действует в следующей редакции: «Здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации».

        Таким образом, с 29.03.2017 здания (помещения) территориальных органов Федеральной налоговой службы не относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, то есть могут охраняться частными охранными организациями.     

        Общество является частной охранной организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензии от 25.02.2013 № 89/20 ЧО № 009267.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку победитель электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране помещений МИФНС (общество) является частной охранной организацией,  согласно статье 11 Закона № 2487-1, пункту 1 Перечня № 587 (в редакции, действовавшей до 29.03.2017) суды двух инстанций обоснованно сочли, что охрана зданий территориальных налоговых органов на дату проведения спорного аукциона и заключения государственного контракта с обществом не могла осуществляться частными охранными организациями; заявка              ООО «ОП «Защита-Сервис» подлежала отклонению аукционной комиссией заказчика; правовых оснований для признания общества победителем аукциона не имелось.

В свою очередь суды не признали указанные обстоятельства необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения иска предприятия, указав следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в частности, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ).

В случае нарушения положений главы 3 Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица (статья 47 Закона).

        Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

        Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

        Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

При оспаривании торгов возможность признания их недействительными в связи с нарушением закона влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

По настоящему делу суды удостоверились в следующем.

Срок действия рассматриваемого государственного контракта от 09.01.2017 на оказание услуг по физической охране помещений МИФНС установлен до 31.12.2017; оплата за оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.5 контракта осуществляется ежемесячно; указанный контракт фактически исполняется;  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции контракт исполнен в большем объеме, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - в полном объеме. 

Кроме того, как пояснили представителя инспекции, на сегодняшний день охрану осуществляет вневедомственная охрана ФНС; торги по данному предмету не проводятся, а следовательно, нарушенное право истца ни при каких обстоятельствах не может быть восстановлено; фактически потребности заказчика (инспекции) в предмете закупки удовлетворены.

В связи с этим суды придали правовое значение изменениям, внесенным в Перечень № 587, которые свидетельствуют об определенной воле Правительства Российской Федерации как нормотворческого органа.

Согласно таковой с марта 2017 года расширен круг соответствующих правоотношений с участием частных охранных организаций, что в полной мере согласуется с развитием конкуренции как одной из важнейших составляющих гражданского оборота.

Выводы судов в целом свидетельствуют о том, что они правомерно (в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ) исключили в данном случае ничтожность рассматриваемой сделки, поскольку заключение таковой (при формальном несоответствии ранее действовавшим подзаконным требованиям) не сопряжено с нарушением основ правопорядка и принципов Закона о контрактной системе. Вопрос же об оспоримости этой сделки решен судами в соответствии с приведенными выше нормами права и обстоятельствами дела.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А56-21744/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Лущаев