ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

26 апреля 2022 года                                                                                                            Дело №А65-1897/2021

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 о завершении конкурсного производства в рамках дела №А65-1897/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Метиз», ИНН 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Метиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», почтовый адрес: 420095, г. Казань, а/я 90.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Метиз». 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, УФНС России по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 по делу №А65-1897/2021 отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что за период с 2019-2021гг., в том числе после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, установлено отчуждение ООО «Строй-Метиз» имущества. Кроме того, установлены перечисления денежных средств в пользу третьих лиц. Вместе с тем сведения об обоснованности указанных перечислений в ходе конкурсного производства не исследовались. Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан преждевременно и необоснованно завершил процедуру банкротства в отношении ООО «Строй-Метиз». Кроме того, как указывает налоговый орган, 22.12.2021 Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Татарстан в отношении ООО «Строй-Метиз» вынесен акт выездной налоговой проверки №4. По результатам налоговой проверки установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) на общую сумму 27 578 664 рублей. Акт выездной налоговой проверки 27.12.2021 направлен в адрес конкурсного управляющего ООО «Строй-Метиз» ФИО2 Конкурсный управляющий знал об акте выездной налоговой проверки, так как 02.02.2022 им направлены возражения на указанный акт выездной проверки. Вместе с тем конкурсный управляющий об указанных обстоятельствах суд не уведомил и преждевременно ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 25.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что налоговый орган не является конкурсным кредиторов и не может обжаловать определение о завершении процедуры конкурсного производства. Также указывает, что им не выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «Строй-Метиз», не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не выявлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. ООО «Строй-Метиз» не имеет неисполненных обязательств перед бюджетом РФ. Также, по мнению конкурсного управляющего, налоговым органом не указан источник, за счет которого будет финансироваться процедура банкротства в случае отмены судебного акта. 

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован при создании 01.02.2017 МРИ ФНС №18 по Республике Татарстан за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Юридический адрес должника: 422250, Республика Татарстан, Балтасинский район, поселок городского типа Балтаси, ул. Ленина, дом 140/1, помещение 1. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 154 от 28.08.2021. 

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов в размере 35 939 829 руб., требования первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов не были погашены.

В ходе процедуры реализации имущества, имущество должника, подлежащее реализации, не обнаружено.

Конкурсные кредиторы, иные лица надлежащим образом уведомлены о направлении отчета по результатам процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Республики Татарстан, доказательства направления уведомления представлены в материалы дела. 

Конкурсным управляющим должника были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в связи с чем, были направлены соответствующие запросы; ответы из регистрирующих органов, подтверждающие отсутствие имущества у должника, имеются в материалах дела. 

Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, подтверждаются представленными суду документами. 

Доказательства недостоверности данных в отчете конкурсного управляющего суду не представлены. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, суду не представлено. 

Поскольку деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, выявленное имущество реализовано, доказательства возможного пополнения конкурсной массы отсутствуют, все мероприятия конкурсного производства выполнены, разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно, основания для продления срока конкурсного производства или прекращения производства по делу отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое подлежит немедленному исполнению.

Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство проводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции на основании отчета конкурсного управляющего должника установил, что удовлетворение требований кредиторов Общества невозможно ввиду отсутствия имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований, и на этом основании завершили конкурсное производство.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что на основании решения начальника МИФНС России №10 по Республике Татарстан от 28.12.2020 №4 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Строй-Метиз», по результатам которой выявлена недоимка на общую сумму 27 578 664 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 был осведомлен об указанной проверке, в частности 02.02.2022 возражал против составленного в ее ходе акта, однако поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия ФИО2 не отвечают требованиям разумности и добросовестности, предъявляемым к деятельности конкурсного управляющего, и свидетельствуют о намерении завершить процедуру банкротства Общества до окончания налоговой проверки в целях освобождения должника от уплаты обязательных платежей, а контролирующих должника лиц - от ответственности по обязательствам Общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Кроме того, налоговый орган указывает, что по данным информационного ресурса налогового органа за ООО «Строй-метиз» ИНН 

<

***> объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы. 

Однако за период с 2019-2021гг., в том числе после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, установлено отчуждение следующего имущества:

ГосРег знаки для ВВС

VIN/ ИМО

Марка ТС

Дата регистрации владения

Дата прекращения владения

Год выпуска ТС

Новый собственник

В525НС11 6

Х96330253Н 2682462

ГАЗ 330253

30.05.2017

30.05.2019

2017

ФИО3 161202031692

А531АМ71 6

ХТА217050 Н0550832

ЛАДА 217050 LADA PRIORA

16.08.2017

10.02.2020

2017

ФИО3 161202031692

Р707НА11 6

XWES381D DL0003439

HYUNDAI SANTA FE

05.06.2020

16.03.2021

2020

Сулейманов Ильфир Фаязович 161202211906

Е743НТ71 6

X96330253L 2793587

ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС

31.03.2020

17.03.2021

2020

ФИО4 161201917706

При этом налоговым органом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являлись получателями дохода в  ООО «Строй-Метиз». 

Согласно анализу расчетного счета поступление денежных средств в пользу должника за реализованные транспортные средства не установлено, т.е. сделки по отчуждению имущества являются оспоримыми по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные без равноценного встречного исполнения.

Также в ходе проведения анализа движения денежных средств на счетах ООО «Строй-Метиз» ИНН 

<

***> установлены денежные перечисления по договорам займа организации ООО «СК«КАПСТРОЙ» ИНН 

<

***>:

в размере 4300 тыс. руб. по договору беспроцентного займа №1 от 26.08.2020. Возврат займа в пользу должника осуществлен в размере 4186 тыс. руб. Остаток долга составляет 114 тыс. рублей.

в размере 2300 тыс. руб. по договору беспроцентного займа №2 от 26.10.2020. Сведения о возврате займа отсутствуют.

в размере 500 тыс. руб. по договору беспроцентного займа №3 от 02.11.2020. Сведения о возврате займа отсутствуют.

в размере 400 тыс. руб. по договору беспроцентного займа №4 от 16.11.2020. Сведения о возврате займа отсутствуют.

в размере 500 тыс. руб. по договору беспроцентного займа №5 от 25.11.2020. Сведения о возврате займа отсутствуют.

в размере 1400 тыс. руб. по договору беспроцентного займа №6 от 27.11.2020. Возврат займа осуществлен в полном объеме.

Налоговым органом отмечено, что ООО «СК КАПСТРОЙ» ИНН 

<

***> является заинтересованным и аффилированным к ООО «Строй-Метиз» лицом. Руководителем и учредителем в обеих компаниях с долей участия 100% является ФИО5 ИНН 

<

***>.

Кроме того, по счетам ООО «Строй-Метиз» ИНН 

<

***> установлены денежные перечисления, совершенные 16.12.2019, на сумму 47,5 тыс. руб. с назначением платежа «Возврат % по договору займа № 101/19-УКС/З от 21.08.2019г.» и 18.12.2019 на сумму 3976 тыс. руб. с назначением платежей «Возврат денежных средств по договору займа № 101/19-УКС/З от 21.08.2019г.» в адрес АО «УКС» ИНН 

<

***>. При этом, по расчетному счету поступления от АО «УКС» ИНН 

<

***> не установлены. Соответственно, по мнению налогового органа, произошел необоснованный вывод денежных средств в пользу АО «УКС».

Таким образом, все выданные и не погашенные в установленный срок займы являютсядебиторской задолженностью.

Также по расчетному счету ООО «Строй-Метиз» ИНН 

<

***> установлено перечисление денежных средств в пользу следующих лиц:

ФИО5 в 2018г. - 4034 тыс. руб., 2019 -4812 тыс. руб., 2020г. - 1405 тыс. руб. (руководитель и учредитель ООО «Строй-Метиз» ИНН 

<

***>);        |

ФИО6 ИНН в 2018 г. - 334,5 тыс. руб. (получатель дохода согласно справок по форме 2-НДФЛ в организации ООО «Строй-Метиз» ИНН 

<

***> в 2017,2018гг.);

ФИО7 в 2018г. - 840 тыс. руб., в 2019 - 832 тыс. руб., в 2020г. - 3940 тыс. руб. (получатель дохода согласно справок по форме 2-НДФЛ в организации ООО «Строй-Метиз» ИНН 

<

***> в 2017 -2020гг.);

ФИО3 в 2018г. - 68 тыс. руб. (получатель дохода согласно справок по форме 2-НДФЛ в организации ООО «Строй-Метиз» ИНН 

<

***> в 2017 -2020гг.).

Сведения об обоснованности указанных перечислений в ходе конкурсного производства не исследовались.

Кроме того, как установлено в ходе налоговой проверки в отношении должника, сумма дополнительно начисленных налогов по акту проверки составила 27 579 тыс. руб., в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Метиз» ИНН 

<

***> включена задолженность двух конкурсных кредиторов на сумму 35940 тыс. руб. ООО «Канапе» ИНН 

<

***> (задолженность по договору уступки прав требований ООО «Кронас» ИНН 

<

***>) и ООО «МЕГА ЭКСПЕРТ» ИНН 

<

***>, при этом актом выездной налоговой проверки оспариваются взаимоотношения с данными контрагентами и как следствие, наличие кредиторской задолженности. Согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу за 2019 год кредиторская задолженность составляет 48519 тыс. рублей.

Таким образом, налоговый орган указывает на наличие оснований для привлечения ФИО5 ИНН 

<

***> к субсидиарной ответственности по пп.1 п.2 ст.61.11, пп.З п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, налоговый орган указывание на наличие оснований для взыскания убытков с ФИО5 ИНН 

<

***> в соответствии со с. 61.20 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений об анализе вышеуказанных сделок должника, учитывая, что заявления об оспаривании подозрительных сделок должника и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не подавались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности завершения конкурсного производства в отношении Общества.

В настоящем случае имеется возможность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности. 

Завершение конкурсного производства при не утраченной возможности пополнения конкурсной массы не соответствует целям конкурсного производства и нарушает имущественные права кредиторов.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что налоговый орган не обладает правом на обжалование определения суда от 04.02.2022, судебная коллегия отмечает, что неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, отсутствие в материалах дела сведений об анализе сделок должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности проведения в процедуре конкурсного производства должника всех, предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, включая мероприятия по формированию конкурсной массы и по принятию всех возможных мер для удовлетворения требований кредиторов должника, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в число которых входит уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности завершения конкурсного производства до проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы с учетом того, что конкурсным управляющим должника не реализованы возможности по оспариванию сделок должника и привлечению руководителей должника к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства не подлежало удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, необходимостью исследования вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 04.02.2022 о завершении конкурсного производства и направлении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о продлении процедуры конкурсного производства либо о его завершении, подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 по делу №А65-1897/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн    

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова