АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года

Дело №

А56-80231/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей  Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 03.06.2024 № 14), 

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А56-80231/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 23Н, оф. 33, р.м. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области, адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Отдел), от 18.07.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу от 28.06.2022 № 1354, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением от 15.02.2024 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Отдела от 18.07.2022. 

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области просит отменить означенные решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, сотрудниками Отдела доказан состав вмененного Обществу административного правонарушения и Общество обоснованно привлечено к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель Отдела поддержала доводы кассационной жалобы. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области от 12.07.2021 № 90/31-87 по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н., 

<

...>, кад. № 47:23:0245003:434, Отдел выявил, что в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на объекте по строительству дошкольного образовательного учреждения гражданином Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляется трудовая деятельность в качестве подсобного рабочего при отсутствии патента, действующего на территории Ленинградской области (акт проверки от 12.07.2021 № 90/31-87; т.д. 1, л. 53 –55).

Установив, что подрядчиком по выполнению строительных работ на указанном объекте  является Общество, Отдел 28.06.2022 составил в отношении последнего протокол АП-Юр № 1354 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ и постановлением от 18.07.2022 привлек Общество к административной ответственности в виде 400 000 руб. штрафа. 

Общество оспорило постановление Отдела от 18.07.2022 в настоящем заявлении. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из недоказанности в отношении Общества состава административного правонарушения и наличия допущенных административным органом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 12.05.2020 № 102/20 Общество действительно является подрядчиком по выполнению работ на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 220 мест» по вышеназванному адресу, где вел незаконную трудовую деятельность иностранный гражданин ФИО2 Однако на момент выявления административного правонарушения на спорном объекте осуществлялись строительно-монтажные работы и иными строительными организациями - обществами с ограниченной ответственностью «Ярд», «Геомонолит», «СПМ Сити Строй» и «Юни-Строй», индивидуальным предпринимателем ФИО3

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды сочли недоказанным, что Общество привлекло гражданина Республики Узбекистан ФИО2 к трудовой деятельности на спорном объекте. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание некорректность сведений, зафиксированных Отделом в акте проверки № 90/31-87, и исходя из указанной в акте даты правонарушения – 12.07.2021 – указал, что оспариваемое постановление от 18.07.2022 вынесено Отделом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, наличии нарушений со стороны Отдела порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалованных судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А56-80231/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая