Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-149772/2018

01 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ОБЛСПЕЦСТРОЙ»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПК ТЕПЛОЭНЕРГОПЛАСТ»

о взыскании 1 079 396 руб. 09 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОБЛСПЕЦСТРОЙ» (далее – Истец, ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ТЕПЛОЭНЕРГОПЛАСТ»  (далее – ответчик, ООО «ПК ТЕПЛОЭНЕРГОПЛАСТ») о взыскании 683 084 руб. 32 коп. за поставку товара ненадлежащего качества, 54 280 руб. расходов на проведение экспертизы, 39 000 руб. расходов по перевозке труб, 295 118 руб. расходов на прокладку и демонтаж труб, 7913 руб. 77 коп. неосновательного обогащения. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к ООО «ПК ТЕПЛОЭНЕРГОПЛАСТ» требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом пояснил суду, что требования в части взыскания 7913 руб. 77 коп. неосновательного обогащения ответчик не оспаривает. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 19.07.2016 заключен договор № 000000086 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора строительные материалы (далее – товар) в количестве, по номенклатуре и цене согласно спецификациям, счетам. 

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора поставщик обязуется обеспечить полное соответствие качества товара ГОСТу, ТУ и сертификатам качества. 

Во исполнения принятых на себя обязательств ООО «ПК «ТЕПЛОЭНЕРГОПЛАСТ» осуществило поставку товара ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ», что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами за октябрь – декабрь 2016 года.

Как указал истец в иске, в мае 2017 года ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ» было обнаружено несоответствие поставленных ответчиком стальных труб ГОСТу; отсутствовала маркировка, а также проводники СОДК.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.05.2017 № 72 с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий ГОСТу, а также возместить все понесенные ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ» затраты по доставке и прокладке труб. Кроме того, в указанной претензии истец также предложил ответчику явиться для составления рекламационного акта.

Как указал истец в иске, указанное требование ответчиком осталось неисполненным.

Из существа иска усматривается, что истец обратился в экспертное учреждение – Торгово-промышленную палату Российской Федерации с целью проведения экспертизы на предмет соответствия качества поставленного ООО «ПК ТЕПЛОЭНЕРГОПЛАСТ» товара, заявленным в договоре условиям, а именно на предмет проверки технического параметра толщины труб на соответствие условиям ГОСТ 30732-2006, по результатам проведения которой было установлено, что толщина труб не соответствует таблице 2 пункту 4.5 ГОСТ 30732-2006. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.09.2018 № 79 с требованием возвратить истцу денежные средства за поставку товара ненадлежащего качества, а также возместить все дополнительные расходы. Кроме того, истец в данной претензии указал на выявленную ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ» переплату в размере 7913 руб. 77 коп., в связи с чем также просил указанную сумму возвратить.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу о надлежащем исполнении своих обязательств по договору и отказал в удовлетворении требований ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ».

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

В обоснование заявленных требований ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ» указало на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты проведения экспертиз Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 22.06.2017 № 001-03421-17 и от 27.06.2017 № 001-03670-17.

В выводах проведенной экспертизы экспертом ФИО3 было установлено, что по результатам замеров толщин образцов приведенных в Таблицах 1, 2 раздела 14 акта от 22.06.2017 № 001-03421-17 толщина труб э/с в ППУ-Пэ изоляции 0108х03,5х0180 мм и э/с в ППУ-Пэ изоляции 0159х04,5х0250 мм не соответствует Таблице 2 пункту 4.5 ГОСТ 30732-2006.

Возражая против удовлетворения требований в части несоответствия толщины трубы ГОСТу 30732-2006 ответчик указал, что спорная продукция, а именно: труба э/с в ППУ-Пэ изоляции диаметр 108 мм, поставлялась согласно счетам на оплату от 19.07.2016 № 1124, от 06.10.2016 № 1948, от 02.12.2016 № 2362. В указанных счетах сторонами было согласовано, что для трубы диаметром 108 мм была предусмотрена толщина стенки 3,5 мм. 

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора стороны установили, что выставленный счет имеет силу 5 банковских дней с момента выставления. Оплата счета означает согласие с условиями настоящего договора, с номенклатурной линейкой, выставленной в счете, и ценовой политикой. 

Таким образом, поскольку счета на оплату были оплачены ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ», суд приходит к выводу о том, что истцом была одобрена поставка спорных труб именно с толщиной стен в 3,5 мм.

Кроме того, согласно таблице 1 пункта 4.5 ГОСТа 30732-2006 толщина стенки стальной трубы определяется проектом. 

Судом установлено, что в заявках  на поставку товара ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ» отсутствовали дополнительные требования к толщине стенки трубы, а, следовательно, использование толщины стенки 3,5 мм для трубы наружного диаметра 108 мм не является нарушением ГОСТа 30732-2006.

В части отсутствия системы ОДК (проводники СОДК) в спорной продукции ответчик в отзыве на иск пояснил, что указанное требование по наличию данной системы также не содержалось в заявках на поставку ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ».

Действительно, судом установлено, что из пункта 13 счетов на оплату от 19.07.2016 № 1124, от 06.10.2016 № 1948, от 02.12.2016 № 2362 следует: «Если в наименовании продукции (ППУ изделия) не указана система ОДК, значит данная продукция не снабжена системой ОДК».

Таким образом, поскольку в счетах на оплату по поставке товара сторонами данное условие согласовано не было, то суд приходит к выводу о неправомерности доводов истца в указанной части. Обратного истцом не доказано. 

Также в обоснование исковых требований ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ» указало на отсутствие у спорной продукции маркировки, что также является нарушением условий поставки. 

Возражая против удовлетворения требований в указанной части ответчик в отзыве на иск указал, что в соответствии с пунктом 5.3.2. ГОСТ 30732-2006 нанесение маркировки допускается на бирку (этикетку, прикрепленную к стальной трубе или оболочке). Именно таким образом и была нанесена ООО «ПК ТЕПЛОЭНЕРГОПЛАСТ»  маркировка на спорный товар. 

Судом установлено, что стальные трубы использовались истцом для выполнения работ по замене участков теплосетей МФСУ «Бокситогорский спортивный комплекс» по муниципальному контракту от 13.12.2016 № 57654; поставка товара истцу производилась с октября 2016 года по декабрь 2016 года, товар был принят ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ» без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки истца на первичной документации.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно положениям статьи 484 ГК РФ на покупателя также возложена обязанность по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также обязанность совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При этом в пункте 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель имеет право предъявлять претензии поставщику по качеству поставленного товара в форме акта в течение 10 календарных дней с момента приемки  товара покупателем. 

Поскольку претензия о несоответствии качества поставленного товара была направлена ответчику лишь в мае 2017 года, то есть спустя пять месяцев с даты принятия товара, то суд признает, что разумные сроки предъявления претензий к ответчику относительно качества поставленного товара истекли.

Из существа иска следует, что отсутствие маркировок было обнаружено только при проведении экспертного исследования 22.06.2017 (акт от 22.06.2017 № 001-03421-17),  при этом с учетом  специфики спорного товара и его длительной эксплуатации под землей (дата первой поставки – 22.10.2016), суд приходит к выводу об отсутствии возможности с достоверностью установить факт отсутствия маркировки товара при его поставке.

Учитывая, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным продукция была принята ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ» без замечаний, суд признает обоснованными возражения ответчика в отношении того обстоятельства, что истец не воспользовался правом заявить  претензии по качеству принятого им товара в разумный срок, предусмотренный договором, после получения товара от ООО «ПК ТЕПЛОЭНЕРОПЛАСТ».

Помимо прочего, истец в иске также указал на тот факт, что ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ» претензией от 16.05.2017 исх. № 72 вызывало ответчика на составление рекламационного акта, однако такой документ, составленный со стороны ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ», в материалы дела не представлен.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает недоказанным со стороны истца факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества 683 084 руб. 32 коп. и всех сопутствующих  дополнительных расходов, о взыскании которых также заявлено ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ». 

Истцом также заявлено требование о взыскании 7913 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В обоснование заявленных требований ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ» указало на произведенный перерасчет оплат ООО «ПК ТЕПЛОЭНЕРГОПЛАСТ» за поставку товара и обнаружило переплату в размере 7913 руб. 7 коп.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательства исполнения обязательств по поставке товара на данную сумму, а также доказательств возврата такой суммы истцу, суд признает требования ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ» в указанной части подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ОБЛСПЕЦСТРОЙ»  подлежат удовлетворению в части 7913 руб. 77 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК ТЕПЛОЭНЕРГОПЛАСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБЛСПЕЦСТРОЙ» 7913 руб. 77 коп. задолженности, а также 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.