Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153863/17-20-1919

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Бедрацкая А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудио фиксации, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДЮРР СИСТЕМС РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107996, 

<

...>)

к ИФНС России № 2 по г. Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 129110, 

<

...>) 

о признании недействительным решения №8 от 06.02.2017г. в части,

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2 по дов. от 08.11.2017 г. № 77 АВ 2238535, ФИО3 по дов. от 26.10.2016 г.;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 27.07.2017 г. № 05-20/30223, ФИО5 по дов. от 08.11.2017 г. № 05-25/46106, ФИО6 по дов. от 30.05.2017 г. № 05-20/22588, ФИО7 по дов. 31.03.2017 г. № 05-20/12845, ФИО8 по дов. от 06.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЮРР СИСТЕМС РУС" (далее - ООО "ДЮРР СИСТЕМС РУС", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2017 г. № 8, в части: начисления налога на прибыль за 2012 г. в размере 4 455 300 руб.; налога на прибыль за 2013 г. в размере 5 223 169 руб.; НДС за 2-4 кварталы 2012 г. в рамзере 4 581 031 руб. (в том числе за 2 квартал 2012 – 663 195 руб., за 3 квартал 2012 – 1 601 701 руб., за 4 квартал 2013 – 2 316 135 руб.); начисления НДС за 1 и 4 квартал 2013 г. в размере 5 000 532 руб. (в том числе за 1 квартал 2013 – 994 731 руб., за 4 квартал 2013 – 4 005 801 руб.); начисления соответствующих сумм пени в связи с неуплатой указанных сумм налога за 2012 и 2013 г.; с привлечением Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2013 гг. в размере 1 044 633, 8 руб.; привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2013 г. в размере 801 602 руб. (далее также – Решение).

Представитель заявителя поддержал требования по доводам искового заявления, возражений на отзыв ответчика и  письменных объяснений; представитель ответчика возражал по доводам обжалуемого решения, отзыва на заявление, письменных пояснений;

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ДЮРР СИСТЕМС РУС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в период с 1 января 2012 по 31 декабря 2014 гг.

По результатам данной проверки составлен акт налоговой проверки от 21.09.2016 г. № 46/76 на основании которого, а также возражений на акт налоговой проверки Инспекцией 06.02.2017 г.  вынесено решение № 8 (далее – решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в размере 11 316 986 руб., НДС в размере 11 056 230 руб., штрафы (налоговая ответственность согласно ст. 122 НК РФ): 1 208 484 руб. в отношении налога на прибыль, 930 328 руб. в отношении НДС, пени: 804 549 руб. по налогу на прибыль, 3 950 974 руб. по НДС.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России (далее - Управление).

Управление решением от 11.05.2017 г. № 21-19/069004@ оставило решение Инспекции без изменения.

ООО "ДЮРР СИСТЕМС РУС", не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству в обжалуемой части, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, Основным видом деятельности Общества являлась оптовая торговля запчастями и механизмами, а также монтаж и модернизация оборудования в цехах окраски автомобильных предприятий.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2011 году Заявитель заключил с ООО «Юнитех - М» (Продавец, поставщик) договор поставки товара от 22.11.2011г. № R555.00002, а именно оборудования производства фирмы Schenck RoTec GmbH (балансировочные станки) и комплектующих к нему, для последующей перепродажи конечным покупателям. Из объяснений Заявителя, представленных в ходе проверки, следует, что согласно спецификациям к договору доставка осуществлялась силами поставщика на условиях DDP (Поставка с оплатой пошлины) до склада конечного покупателя, транспортные услуги включены в стоимость товара и отдельно не оплачивались.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Юнитех-М» установлено: ООО «Юнитех-М» ИНН 

<

***> зарегистрировано 02.09.2011г. по адресу 

<

...> (относится к адресам «массовой» регистрации», более 160). Учредителем и руководителем ООО «Юнитех-М» на момент договорных отношений являлась ФИО10(02.09.2011г. по 18.08.2013г.). В период с 19.08.2013г. по 18.12.2013г. учредителем и руководителем являлся ФИО9 (является учредителем и руководителем 150 орг.). Численность сотрудников ООО « Юнитех- М» составила в 2012г.-2 чел., в 2013-0 чел. Относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена по НДС за 3 квартал 2013 года; На балансе организации отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, арендованные основные средства и др.), налоги в бюджет за 2012-2013 годы исчислялись в минимальных размерах, относительно финансовых результатов организации; налоговая нагрузка ООО «Юнитех-М» в 2012г. составила 0,07%; Из анализа банковской выписки по счету ООО «Юнитех-М» установлено следующее: сумма поступлений на расчетный счет в период с 01.01.2012 по 26.07.2013 (дата закрытия счета 26.07.2013) составила 601 452 598 руб.; отсутствие оплаты необходимых услуг и расходов при реальной деятельности организации (аренда складских площадей, плата за телефонные переговоры и коммунальные услуги, хозяйственные расходы). С целью имитации финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юнитех-М» в период 2012-2013г.г. производились платежи в адрес: ООО «ТЦ Складочная» - за аренду помещения по договору от 01.07.2012г. № ТЦ-117( 5 платежей в период с июля по ноябрь 2012 года на общую сумму 397 241 руб.), ООО «Профсервис» - за бухгалтерское обслуживание по договору от 26.11.2012г. № 12 (5 платежей в период с января по апрель 2013г. на общую сумму 150 000 руб.), выплата заработной платы в размере 16 000 руб. выплачивалась только в адрес ФИО10(согласно ФИР доход получал также ФИО11), установлено, что основными получателями денежных средств Общества являются ООО «Средэлектромаш» (ИНН 

<

***>), ООО «Евробизнес» (ИНН 

<

***>) и ООО «Серимакс» (ИНН 

<

***>, имеющие признаки фирм-«однодневок», денежные средства далее конвертировались в иностранную валюту, либо перечислялись с назначением платежа «за ценные бумаги».

Таким образом, при наличии значительных объемов поступлений на расчетный счет, ООО «Юнитех-М», не производило необходимых сопутствующих расходов, свидетельствующих о ведении реальной экономической деятельности, операции по расчетному счету организации носили транзитный характер и не имели отношения к фактической оплате за поставку товаров.

Все документы, (в т.ч. договор, накладные и счета-фактуры), представленныеООО «Дюрр Системе Рус», по взаимоотношениям с ООО «Юнитех-М» подписаны отимени генерального директора ООО «Юнитех-М» ФИО10.

Инспекцией проведен допрос ФИО10, согласно протокола допроса свидетеля от 03.02.2016г. б/н ФИО10 фактически не может дать каких-либо конкретных пояснений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юнитех-М», а также не может подтвердить сделку с ООО «Дюрр Системе Рус». ФИО10 не смогла пояснить, в какой отрасли использовалось промышленное оборудование и комплектующие, реализуемые ООО «Юнитех - М». Свидетель не смогла пояснить, кто являлся производителем агрегатов, комплектующих, запчастей. Основные поставщики и покупатели ООО «Юнитех-М» ей также неизвестны. С сотрудниками руководимой организации ФИО10 не знакома, где фактически находился офис организации, пояснить не может. Также ФИО10 неизвестна организация ООО «Дюрр Системе Рус», какие-либо обстоятельства сделки с ООО «Дюрр Системе Рус» она не помнит, равно как и факт подписания и выставления каких-либо документов в адрес данной организации.

Где находится бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Юнитех - М», ФИО10 пояснить не смогла, также не смогла пояснить, кому передана принадлежавшая ей доля ООО «Юнитех - М», после ее выхода из состава учредителей. Актов приема-передачи уставных, налоговых и бухгалтерских документов представлено на обозрение проверяющих не было.

Кроме того, получено Экспертное заключение от 12.12.2016 № ЗЭ-СПЭ-368-СЛЕ-12-2016, согласно которому установлено, что подписи, изображения которых имеются на документах ООО «Юнитех-М», представленных для исследования, выполнены не ФИО10, а другим лицом;

Таким образом, установлено, что ФИО10 являлась «номинальным директором» технической организации ООО «Юнитех - М» и фактического участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности, а также управлении организацией не принимала.

ООО «Юнитех-М» 18.12.2013 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Дизель».

Заявитель явствует, заключение договора поставки между ООО «Юнитех-М» и ООО «Дюрр Системе Рус» преследовало целью исполнение обязательств организации перед заказчиками и извлечение прибыли, что прямо указывает на наличие реальной деловой цели в заключение данной сделки. При этом, реальность сделки налоговым органом не оспаривается.

Суд не принимает данный довод налогоплательщика, на основании следующего.

ООО «Юнитех-М» было зарегистрировано 02.09.2011, т. е. незадолго до заключения договора поставки с ООО «Дюрр Системе Рус» - 22.11.2011.

ООО «Юнитех-М» с момента своей регистрации и до момента прекращения деятельности по юридическому адресу не располагалось, не имело каких-либо основных или арендованных средств на балансе, обладало минимальным штатом сотрудников, уплачивало налоги в минимальном размере по сравнению с оборотом денежных средств по расчетному счету организации. В проверяемом периоде ООО «Юнитех-М» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Дизель», территориально располагающейся в ином субъекте Федерации, которая также обладает признаками недействующей организации, что позволяет утверждать о том, что реорганизация была осуществлена с целью уклонения от уплаты налогов.

Следовательно, изначально целью создания ООО «Юнитех-М» являлось не ведение реальной хозяйственной деятельности, а извлечение необоснованной налоговой выгоды за счет фиктивного увеличения расходов и необоснованного применения вычетов по сделкам с Заявителем.

Довод Общества об отсутствии претензий со стороны налогового органа относительно реальности спорной сделки не соответствует действительности, поскольку как установлено исходя из результатов почерковедческого исследования, счет - фактуры к договору поставки № R 555 00002 от 22.11.2011 подписаны неустановленным лицом.

Следовательно, счет - фактуры к договору поставки оформлены с нарушением положений ст. 171, 172 НК РФ и не могут быть положены в обоснование понесенных Заявителем затрат по взаимоотношениям с ООО «Юнитех-М».

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «Юнитех-М» ФИО10, зафиксированных в протоколе допроса от 03.02.2016 б/н, следует номинальный характер участия ФИО10 в деятельности ООО «Юнитех-М». ФИО10 не в состоянии дать конкретных пояснений относительно хозяйственной деятельности ООО «Юнитех-М» и взаимоотношений с ООО «Дюрр Системе Рус».

Так, реальность осуществления сделки по поставке оборудования силами ООО «Юнитех-М» в адрес ООО «Дюрр Системе Рус» обоснованно поставлена под сомнение налоговым органом.

В отношении взаимозависимости Заявителя с ООО «Юнитех-М» и контрагентов последующих звеньев, судом установлено следующее.

Как указывает Заявитель в пояснениях к заявлению о признании недействительным ненормативного акта налогового органа от 15.12.2017 б/н и возражениях на отзыв заинтересованного лица от 15.12.2017 б/н, Инспекцией не доказано наличие взаимозависимости между ООО «Дюрр Системе Рус», ООО «Юнитех-М» и контрагентами 2-го и 3-го звеньев.

Представленные организацией прайс-листы, справки и письма от производителей товара свидетельствуют о правомерном учете затрат, понесенных заявителем по взаимоотношениям с ООО «Юнитех-М» в качестве расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, затраты на поставку товаров от производителя сопоставимы с затратами на приобретение товаров у ООО «Юнитех-М». Налоговый орган для определения действительных размеров расходов общества обязан был установить рыночные цены приобретенных заявителем товаров. При этом, использованная налоговым органом при определении действительных налоговых обязательств общества таможенная стоимость товара, не является рыночной стоимостью, поскольку не учитывает всех расходов, сопутствующих реальному обороту товара до конечного покупателя. Указанный подход, по мнению Общества, влечет искажение реального размера налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ.

Суд не принимает данный довод налогоплательщика, на основании следующего.

Налоговые обязательства Общества определены налоговым органом, исходя из действительного экономического смысла спорных хозяйственных операций, с учетом установленной фактической цепочки движения товара и реально понесенных Заявителем расходов, сопутствующих обороту товара (в том числе таможенных сборов и пошлин).

Спорный контрагент ООО «Дюрр Системе Рус» не обладает персоналом, основными средствами, не несет расходов, связанных с транспортировкой товара, его хранением и иные расходы, которые могли бы объективно повлиять на увеличение стоимости товара после прохождения таможенного контроля.

Стоимость продукции, содержащаяся в прайс-листах, справках и письмах является либо ценой продукции производителя в иностранной валюте без указания цены в рублях либо приведена Заявителем без указания конкретного расчета, показывающего каким образом, были получены данные суммовые показатели. Данные документы также не учитывают расходы понесенные организацией в связи с ввозом продукции на территорию РФ, транспортные расходы и размер наценки поставщика, в силу чего не могут быть использованы в качестве расчета налоговых обязательств.

Денежные средства, полученные ООО «Юнитех-М» от ООО «Дюрр Системе Рус», направлялись в адрес контрагентов 2, 3, 4 -го звеньев и в дальнейшем выводились из-под налогообложения, что указывает на наличие схемы уклонения от уплаты налогов.

Кроме того, если затраты на поставку оборудования производителем и поставку оборудования силами ООО «Юнитех-М» являлись сопоставимыми, вступление в договорные отношения с контрагентом заведомо для Заявителя не способным выполнить своих обязательств по договору не предполагало наличие реальной деловой цели у такой сделки. Заявителем не были сформулированы критерии, которыми он руководствовался при выборе спорного контрагента в случае сопоставимых затрат на поставку товаров, не разъяснено почему Общество предпочло заключить договор с проблемной организацией, имея прямые долгосрочные отношения с производителем товара в проверяемом периоде.

По вопросу аффилированности и возможности у Общества закупки оборудования напрямую у Sneck Retec GmbH, судом установлено следующее.

Согласно данным расширенной выписки из ЕГРЮЛ, а также информации из открытых источников информации (сайт www.durr.com) установлено, что Общество входит в состав международного концерна ДЮРР и является дочерней организацией: ООО «Дюрр Системе ГмбХ» - 98,18%; зарегистрировано в торговом реестре участкового суда г. Штутгарт № HRB11125. Адрес местонахождения: Германия, 74321, Битигхейм-Биссинген, Карл-Бенц-штр. 34; ООО «Дюрр Интернациональ ГмбХ» - 1,82%; зарегистрировано в торговом реестре участкового суда г. Штутгарт № HRB19788. Адрес местонахождения: Германия, 74321, Битигхейм-Биссинген, Карл-Бенц-штр. 34.

Участником со вкладом в уставный капитал в размере 100 % Общества и ООО «Дюрр Интернациональ ГмбХ» является «DURR Aktiengesellschaft» Адрес местонахождения: Германия, 74321, Битигхейм-Биссинген, Карл-Бенц-штр. 34. (Dun-AG).

Одновременно «DURR Aktiengesellschaft» является стопроцентным участником «Schenck Rotec GmbH Darmstadt» (адрес местонахождения: Германия, 64293 Дармштадт, Landwehrstrabe, 55).

Таким образом, Общество и «Schenck Rotec GmbH Darmstadt» входят в состав международного концерна DURR и являются аффилированными по отношении друг к другу лицами через «DURR Aktiengesellschaft» (DURR AG).

ООО «Дюрр СистемсРус» является официальным представителем компании Schenck Rotec GmbH Darmstadt (согласно данным официального сайта компании - schenck rotec.ru).

Между ООО «Дюрр Систем Рус» и "Schenck Rotec GmbH» заключено Партнерское соглашение ВАР от 01.11.2011 г. Согласно которого, «Общие правила ВАР» принимаются Сторонами как обязательные для выполнения. Данное соглашение распространяет свое действие на весь объем товаров, работ, услуг.

Пунктами Соглашения предусмотрено использование принципа «одно ответственное лицо каждому заказчику», которое координируется отделом продаж Schenck Rotec GmbH при задействовании уполномоченных локальных организаций по сбыту, Общество обязано обеспечивать предоставление в адрес компании «Schenck Rotec GmbH», ежемесячный отчет по заказам и продажам, отчет по прибылям и убыткам (баланс), нормативный месячный отчет по продажам, также ежегодно представлять Бюджет, Бизнес-План. Также согласно Соглашению Сторона - агент имеет право на получение комиссионного вознаграждения

Кроме того, согласно документам, представленным ООО «Дюрр Системе Рус» в ИФНС по требованию от 14.11.2016г. № 234/1, а также федерального ресурса «Таможня-Ф», проверяемое Общество осуществляет внешнеэкономическую деятельность в качестве импортера оборудования, произведенного участниками концерна ДЮРР, в том числе и «Schenck Rotec GmbH», на территорию Российской Федерации с 2008 г.

В течение 2012-2014 гг. ООО «Дюрр Системе Рус» также осуществляло импорт оборудования производства «Schenck Rotec GmbH» на территорию Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что Обществом заключен договор таможенного оформления и транспортной экспедиции от 01.12.2012 № ЛС-К-208 с ООО «Логистик Солюшнс».

В ходе проводимых мероприятий налогового контроля от ООО «Логистик Солюшнс» получены первичные учетные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом, а также пояснительная записка, содержащая информацию о «Тарифах на международную перевозку по маршруту: «Дармштадт-Москва» и «Тарифы на международную перевозку груза из Москвы до конечного покупателя по России (евро/кг без НДС)».

Также проанализированы ГТД, имеющиеся в счетах-фактурах, выставленных ООО «Юнитех-М», и установлены импортеры оборудования - ООО «Трамп», ООО «Пульск», ООО «Мэнфис», ООО «Холистер», ООО «Галиаф», ООО «Кибертроника Регион».

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении организаций-импортеров ввозимого на территорию Российской Федерации балансировочного оборудования, установлено, что они обладают признаками фирм - «однодневок», уплачивают в бюджет минимальные налоги, документы, подтверждающие взаимоотношения с кем-либо из организаций, вовлеченных в схему поставки товара, не представили, импортерами оборудования не являются, таможенные платежи не уплачивают.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Дюрр Системе Рус», являясь агентом «Schenck Rotec GmbH» на территории России и СНГ, имея право на получение агентского вознаграждения, являясь импортером оборудования данного производителя, тем не менее, заключило сделку по закупке балансировочного оборудования с третьим лиц - ООО «Юнитех -М», тем самым создав схему по искусственному завышению стоимости балансировочного оборудования производителя «Schenck Rotec GmbH».

В отношении проявления Заявителем необходимой степени осмотрительности при заключении сделки с ООО «Юнитех-М», судом установлено следующее.

Заявитель явствует, что организацией была проявлена необходимая степень должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Юнитех-М». Обществом были истребованы необходимые учредительные документы контрагента, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Юнитех-М». Заявителем была осуществлена проверка добросовестности контрагента путем использования электронных сервисов официального интернет-ресурса ФНС России - nalog.ru.

Суд не принимает данный довод налогоплательщика как необоснованный, на основании следующего.

Истребованные Обществом учредительные документы ООО «Юнитех-М» носят справочный характер и не дают представления о финансово-хозяйственной деятельности организации, о положении организации на рынке. Свидетельство о государственной регистрации, устав ООО «Юнитех-М», свидетельство о постановке на учет, приказ о назначении генерального директора являются документами, подтверждающими факт образования юридического лица, и не характеризуют контрагента в качестве добросовестного участника хозяйственных отношений.

Соответственно данные документы не могут быть расценены в качестве проявления Заявителем необходимой степени должной осмотрительности.

Как указала финансовый директор ООО «Дюрр Системе Рус» ФИО12 в ходе проведения допроса от 13.07.2016 при ответе на вопрос № 3 поставщики подбирались с помощью сети интернет, обмена информацией с деловыми партнерами, при наличии деловой репутации на рынке.

Деятельность каждого хозяйствующего субъекта включает в себя период накопления уставного капитала, создания репутации на рынке, поиска заказчиков. ООО «Дюрр Системе Рус» вступило в договорные отношения с ООО «Юнитех-М» 22.11.2011, незадолго до создания ООО «Юнитех-М» - 02.09.2011, заведомо для заказчика неспособным выполнить своих обязательств по договору поставки ввиду отсутствия необходимых условий и технических возможностей.

Учредитель ООО «Юнитех -М» ФИО9 числится руководителем и учредителем в большом количестве организаций, фактическое руководство которыми не представляется физически возможным.

На копиях следующих документов: Список участников общества ООО «Юнитех-М»; Приказ о назначении Генерального директора ООО «Юнитех-М», представленных ООО «Дюрр Системе Рус» в Инспекцию 27.07.2016 (по Требованию о представлении документов от 12.07.2016), проставлены даты издания от руки - «25 августа 2011г.».

Тогда как на копиях этих же документов, представленных в Инспекцию в дополнение к Возражениям № 4 с сопроводительным письмом от 13.01.2017 № 01747 даты издания выполнены машинописным текстом.

Данный факт позволяет сделать вывод о том, что учредительные и регистрационные документы ООО «Юнитех-М» находятся в распоряжении ООО «Дюрр Системе Рус», и проверяемый налогоплательщик имеет возможность корректировать информацию, содержащуюся в данных документах по своему усмотрению.

Указанные документы также не содержат сведений, позволяющих утверждать о том, что они получены заблаговременно до момента вступления в договорные отношения со спорным контрагентом.

Утверждая о проверке добросовестности ООО «Юнитех-М» путем использования соответствующих сервисов на официальном сайте ФНС России, Общество не представляет соответствующих распечаток, принт-скринов интернет-ресурса nalog.ru с указанием даты получения подобных сведений о контрагенте.

Таким образом, данный довод Заявителя опровергается мероприятиями налогового контроля.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Юнитех-М», отчет о прибылях и убытках ООО «Юнитех-М» за 1 полугодие 2012 г. не могли приниматься во внимание Заявителем в качестве оценки контрагента, поскольку датой заключения договора поставки является - 02.09.201 1. К моменту заключения договора поставки соответствующая налоговая и бухгалтерская отчетность, отчет и прибылях и убытках еще не были представлены контрагентом в контролирующие органы.

Налоговым органом в материалы дела была представлена бухгалтерская отчетность ООО «Юнитех-М» за 2012г. Согласно представленной отчетности, ООО «Юнитех-М» не имеет основных средств, арендованных основных средств на балансе. В соответствии с представленной налоговой отчетностью (декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год, 9 месяцев 2013г) налоги уплачивались организацией в бюджет в минимальных размерах. ООО «Юнитех-М» отражало недостоверные сведения в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций в части полученного дохода, по сравнению с полученным доходом, отраженным в банковской выписке ООО «Юнитех-М».

Налоговым органом был проведен допрос финансового директора ООО «Дюрр Системе Рус» ФИО12, В ходе проведения допроса было установлено следующее. В обязанности ФИО12 входило общее руководство организацией в отсутствии генерального директора, контроль за формированием отчетности организации. Поиск поставщиков производился в сети интернет, посредством рекомендаций партнеров, при этом лично ФИО12 с руководителем ООО «Юнитех-М» не знакома и не встречалась, обмен подписанными договорами осуществлялся через курьера, о фактах привлечения ООО «Юнитех-М» третьих лиц для выполнения договорных обязательств и обстоятельствах доставки товаров им ничего неизвестно, лица ответственные за заключение договора, подписание документов и отгрузку товаров со стороны ООО «Юнитех-М» им неизвестны, поставка оборудования осуществлялась поставщиком непосредственно на склад покупателей, комплектность поставки товаров покупателям проверялась сотрудником сервисного отдела (отдел Шенк) ООО «Дюрр Системе Рус».

Налоговым органом выявлены противоречия в показаниях ФИО12 В частности, отвечая на вопрос № 14 ФИО12 указывает, что ООО «Дюрр Системе Рус» не имел складских помещений, однако при ответе на вопрос № 20 ФИО12 указывает на должностное лицо ООО «Дюрр Системе Рус», ответственное за ведение складского учета и инвентаризацию.

Инспекцией был проведен допрос менеджера проектов Schenk ООО «Дюрр Системе Рус» ФИО13 По итогам допроса было установлено следующее. В обязанности ФИО13 входила коммуникация с заказчиками ООО «Дюрр Системе Рус» по вопросам поставки оборудования и комплектующих производства Schenk RoTec GmbH.

Основных поставщиков ООО «Дюрр Системе Рус» ФИО13 вспомнить не может, оборудование предположительно направлялось поставщиками из Германии в адрес заказчиков напрямую. Собственных складских помещений в 2012-2014 г.г. ООО «Дюрр Системе Рус» не имело. Сотрудники ООО «Дюрр Системе Рус» производили установку и наладку поставленного в адрес покупателей оборудования. Должностные лица ООО «Юнитех-М» ФИО13 незнакомы, общение с представителями контрагента происходило по телефону, организации-импортеры товара ФИО13 не знакомы, о фактах привлечения ООО «Юнитех-М» третьих лиц для поставки товаров ей ничего неизвестно.

Налоговым органом выявлены противоречия в показаниях ФИО13 В частности, отвечая на вопрос № 3, ФИО13 утверждает, что оборудование напрямую у производителя не приобреталось, между тем, в проверяемом периоде между ООО «Дюрр Системе Рус» и Schenk были заключены контракты на поставку оборудования, представленные Инспекцией в материалы дела.

В ходе проведения допроса генерального директора ООО «Юнитех-М» ФИО10 было установлено следующее. ФИО10 являлась руководителем ООО «Юнитех-М» до момента прекращения деятельности организации, заполняла карточку с образцами подписей, осуществляла регистрацию организации, открывала расчетный счет, лично распоряжалась денежными средствами организации и осуществляла деятельность от имени ООО «Юнитех-М».

Контактные данные сотрудников ООО «Юнитех-М» ФИО10 не помнит, учредитель ООО «Юнитех-М» ФИО9 и генеральный директор ООО «Юнитех-М» с 16.09.2013 ФИО14 ФИО10 не знакомы. ООО Средэлектромаш», ООО «Евробизнес», ООО «Серимакс» ФИО10 незнакомы. Поиск клиентов осуществлялся менеджерами ООО «Юнитех-М», рекламы организация не давала, интернет-ресурса у ООО «Юнитех-М» не было. ООО «Дюрр Системе Рус» ФИО10 не знакомо, сотрудники ООО «Дюрр Системе Рус» ФИО10 не знакомы, на каких условиях производилась доставка оборудования в адрес ООО «Дюрр Системе Рус» и как происходило подписание договора поставки с ООО «Дюрр Системе Рус» ей неизвестно.

Руководителем и учредителем каких-либо иных организаций ФИО10 не являлась.

В ходе проведения допроса менеджера проектов департамента Schenck ФИО15 было установлено следующее. В обязанности ФИО15 входило осуществление взаимодействия с заказчиками ООО «Дюрр Системе Рус» относительно поставки оборудования и комплектующих производства Schenck, отслеживание своевременности выставления счетов в адрес заказчиков. ФИО15 показала, что основным поставщиком ООО «Дюрр Системе Рус» в 2012 г. являлось ООО «Юнитех-М», в 2013-2014 г.г. - оборудование стало закупаться у производителя Schenck.Порядок осуществления перевозки и доставки оборудования, маршрут движения товара ФИО15 неизвестен.

Взаимодействие с ООО «Юнитех-М» осуществлялось по телефону, ответственных лиц со стороны поставщика ФИО15 вспомнить не может. Сотрудниками ООО «Дюрр Системе Рус» также проводилась установка и наладка поставленного оборудования.

Инспекцией был получен протокол допроса начальника бюро АО «ДВЗ» Звезда (конечный покупатель) ФИО16 № 482 от 01.08.2016, проведенный сотрудниками МИФНС России № 1 по Приморскому Краю. ФИО16 показала, что ООО «Юнитех-М» ей незнакома, относительно обстоятельств приемки и доставки оборудования она ничего пояснить не может.

Таким образом, должностным лицам ООО «Дюрр Системе Рус» неизвестны лица ответственные за заключение договора, рабочее взаимодействие с заказчиком со стороны ООО «Юнитех-М», каким именно образом была найдена информация об услугах ООО «Юнитех-М» свидетелями не указано, ссылок на конкретные интернет-ресурсы, рекомендации партнеров, отзывы клиентов не приведено. Должностные лица ООО «Дюрр Системе Рус» лично с ФИО10 не знакомы, офис ООО «Юнитех-М» никогда не посещали.

ООО «Дюрр Системе Рус» вступило в договорные отношения с ООО «Юнитех-М», не проверив наличия у последнего деловой репутации, материальных и трудовых активов, полномочий законного представителя, лиц, подписавших первичные документы, условий для выполнения работ. Документы, свидетельствующие об обратном, Заявителем в ходе проведения проверки и обжалования решений налогового органа не представлены.

Инспекцией были проанализированы банковские выписки ООО «Юнитех-М», ООО Средэлектромаш», ООО «Евробизнес», ООО «Серимакс», ООО «Русский Стиль», ООО «Промхолод», ООО «ИК Спарк». Платежей в адрес производителя оборудования Schenk RoTec GmbH не выявлено.

Исходя из товарных накладных к договору поставки № R 555 00002 от 22.1 1.2011, поставщиком является ООО «Юнитех-М», грузополучателем выступает ООО «Дюрр Системе Рус». Так, из товаросопроводительных документов следует, что поставка оборудования осуществлялась силами ООО «Юнитех-М» непосредственно в адрес ООО «Дюрр Системе Рус» (на юридический адрес ООО «Дюрр Системе Рус»).

Указанное обстоятельство порождает противоречия между  товаросопроводительными документами и фактическими обстоятельствами дела.

ООО «Дюрр Системе Рус» и Schenck Rotec GmbH являются аффилированными лицами, входят в состав одного международного концерна. В проверяемом периоде выявлены факты существования прямых взаимоотношений между ООО «Дюрр Системе Рус» и Schenck Rotec GmbH, о чем свидетельствует ряд контрактов, подписанных ФИО12 со стороны ООО «Дюрр Системе Рус», представленных Инспекцией.

В проверяемом периоде между ООО «Дюрр Системе Рус» и конечными покупателями были заключены договоре поставки товаров производства Schenck Rotec GmbH.

Согласно пояснительной записке АО «СпецЭнергоПроект» (приложение к письму ИФНС России № 30 по г. Москве № 18-09/64084 от 25.08.2016) (т.9, л.д. 33-55), поставка выполнялась на условиях самовывоза со склада поставщика с привлечением транспортной организации - ООО «Еврогарант».

ООО «Фольксваген Груп Рус» при ответе на требование МИФНС России № 7 по Калужской области подтвердил факт существования хозяйственных отношений с ООО «Дюрр Системе Рус». Поставка товаров осуществлялась силами ООО «Дюрр Системе Рус».

Согласно товарным накладным к договорам с конечными получателями поставщиком товаров выступало ООО «Дюрр Системе Рус».

Следовательно, совокупностью проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что в действительности поставка оборудования производилась силами ООО «Дюрр Системе Рус» либо с привлечением сторонних организаций непосредственно в адрес конечных покупателей, без участия ООО «Юнитех-М».

В отношении определения размера затрат для целей исчисления налога на прибыль организацией, судом установлено следующее.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено значительное увеличение стоимости товара без наличия на то разумных, обусловленных целями делового характера и объективными обстоятельствами причин.

На данном основании, Инспекция определила размер затрат исходя из таможенной стоимости, с учетом таможенных пошлин и с учетом транспортных расходов, расходов на страхование и таможенное оформление.

Аналогичный подход налоговых органов к определению размера затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций в ситуации исключения из схемы поставки нереальных поставщиков, включенных с целью удорожания товара, поддержан Верховным Судом РФ в Определении от 19.09.2014 № 305-КГ14-1976 по делу № А40-156923/2013 и Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 15.07.2013 г. № ВАС-7048/13 по делу № А40-62131/12-91-355.

Инспекция, учитывая, что сам факт поставки товара от иностранных производителей не опровергнут материалами проверки, товар в действительности поступил и использован Обществом при производстве продукции, учла в составе расходов именно ту стоимость товара (с учетом транспортных расходов по его доставке), которую признана достоверной и о которой знало и не могло не знать само Общество.

Факт рыночности или нерыночности не имеет значения при определении затрат в целях исчисления налога на прибыль, так как в данном случае речь идет об установлении предполагаемой налоговой выгоды исходя из подлинного экономического смысла операции, заключенного в прямой поставке товара, предназначенного исключительно для общества, напрямую от третьих лиц, то есть без участия номинальных фирм-посредников.

В отношении результатов почерковедческого исследования от 12.12.2016 № ЗЭ-СПЭ-368-СЛЕ-12-2016, судом установлено следующее.

Экспертом АНО «Экспертно-правовой центр» ФИО17 проведено исследование подписей от имени генерального директора ООО «Юнитех М» ФИО10 по копиям счетов - фактур. В качестве сравнительных образцов в распоряжение эксперта были предоставлены оригиналы свободных образцов подписей, полученные в результате допроса.

Заявитель явствует, почерковедческая экспертиза от 12Л2.2016 № ЗЭ-СПЭ-368-СЛЕ-12-2016 проведена с существенными нарушениями методики проведения почерковедческой экспертизы и не может являться допустимым доказательством по делу.

В ходе проведения данной экспертизы налоговым органом не были представлены и экспертом не исследовались документы, содержащие подлинные подписи и свободные образцы подписей проверяемого лица. Документы для исследования были представлены в виде копий, что порождает у заявителя сомнения в их подлинности.

Обществом было инициировано проведение почерковедческого исследования подписей ФИО10, расположенных на договоре поставки № R 555 00002 от 22.11.2011, по результатам которой, был сделан вывод о принадлежности подписей именно ФИО10 Данное почерковедческое исследование не было принято во внимание налоговым органом.

Заявителем также представлена рецензия на отзыв эксперта АНО ФИО17, из которого следует недопустимость использования экспертного заключения, представленного налоговым органом в качестве доказательства по делу.

Суд не принимает данный довод Общества, как необоснованный, на основании следующего.

В силу ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" объектами исследования могут являться как документы, так и их части.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС Суда РФ от 20.12.2006 N 66 следует, что, если в случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта, в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В рассматриваемом случае объектом экспертного исследования являлись не сведения, содержащиеся в документе, а часть самого документа (подпись), поэтому в распоряжение эксперта могут быть предоставлены копии соответствующих документов

Законодательство РФ не содержит запрета на проведение экспертизы по копиям документов.

Доказательство, полученное в ходе проведения экспертизы на основе копий документов, соответствует действующему законодательству и требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к относимости, допустимости и достоверности доказательств, об этом же свидетельствует и актуальная судебно-арбитражная практика, приводимая налоговым органом в отзыве на заявление организации № 05-20/43623 от 26.10.2017.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Если представленные на экспертизу материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, экспертиза признается проведенной без нарушений.

Результаты почерковедческого исследования подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о совершении Обществом налогового правонарушения в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв эксперта ФИО17 на заключение эксперта №261-р/2017 от 11.01.2017 (рецензии на почерковедческое исследование), выполненного ФИО18, из которого следует, что выводы ФИО17, по существу ФИО18, не оспорены, иные же замечания рецензента существенного значения не имеют и не могут свидетельствовать о наличии методических нарушений при проведении экспертизы.

Из буквального толкования ответа НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» ФИО19 на отзыв эксперта ФИО17 на заключение эксперта №261-р/2017 от 11.01.2017 следует, что объектами экспертизы, проведенной по инициативе налогового органа, являлись счета-фактуры к договору поставки № R 555 00002 от 22.11.2011, объектом исследования, проведенного по инициативе Заявителя являлся непосредственно договор поставки № R 555 00002 от 22.11.2011.

В силу положений ст. 169, 171 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету и подтверждения несения организацией затрат.

Договор же, не является первичным документом установленной формы, оформленной в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, не является расчетным документом, не содержит обязательные реквизиты первичного документа. В силу чего, договор не может служить подтверждением наличия у организации каких-либо расходов.

Следовательно, выводы почерковедческого исследования № 260-пэ от 09.01.2017 не имеют доказательственного значения для рассмотрения дела.

Из анализа представленных Заявителем документов (ответ НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» № 04/11 от 29 11.2017, ответ НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» № 06/11 от 28.11.2017) следует, что подпись в ответе от 29.11.2017 выполнена специалистом ФИО19. В то время как, в ответе экспертного учреждения от 28.11.2017 подпись выполнена от имени эксперта ФИО19. Так, процессуальный статус представителя экспертной организации не определен. К данным ответам не приложены документы, свидетельствующие о наличии соответствующей квалификации, дающей ФИО19 право на проведение соответствующих экспертиз и соответственно выполнения рецензий на иные экспертные заключения на предмет правильности оформления результатов и обоснованности выводов экспертов.

Таким образом, доводы Общества относительно незаконности проведенной экспертизы являются необоснованными и не опровергают вывод эксперта о подписании спорных документов неустановленным лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Общество, несмотря на аффилированность и подконтрольность «Schenck Rotec GmbH», закупало балансировочное оборудование не напрямую у производителя, а у ООО «Юнитех-М», тем самым создав схему по искусственному завышению стоимости оборудования, в целях уклонения от уплаты налогов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "ДЮРР СИСТЕМС РУС" к ИФНС России № 2 по г. Москве. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ДЮРР СИСТЕМС РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107996, 

<

...>) к ИФНС России № 2 по г. Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 129110, 

<

...>) о признании недействительным решения № 8 от 06.02.2017г. в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В. Бедрацкая