ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7842/2023

04 июля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5116/2024) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2024 по делу № А75-7842/2023 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 090 730 руб., без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радужнинская транспортная компания»  (далее – истец, ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» (далее – ответчик, ООО «РуссИнтегралНефтеснаб») о взыскании 4 550 500 руб. задолженности по договору от 01.09.2019 № 171/РИНС-19-в.

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения Постановлением от 06.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

25.01.2024 истец обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 17.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (мотивированное определение изготовлено 08.04.2024) заявление ООО «РТК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» в пользу ООО «РТК» взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что обжалуемое определение принято в отсутствие документов и письменных доказательств, подтверждающих оказание услуг представителем в суде первой инстанции, так как все процессуальные документы подписаны директором истца; представленная заявителем копия чека не является платежным документом, подтверждающими оплату именно юридических услуг ввиду отсутствия в нем сведений о назначении платежа; в договоре оказания юридических услуг не конкретизирован период задолженности ответчика перед истцом по договору оказания транспортных услуг от 01.09.2019 г. № 171/РИНС-19-в, за который исполнитель - ФИО1, принял обязательство оказать юридические услуги. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «РТК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования ООО «РТК» удовлетворены, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт выполненных работ от 25.01.2024, чек от 25.01.2024 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.03.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «РуссИнтегралНефтеснаб», образовавшейся по договору оказания транспортных услуг от 01.09.2019 № 171/РИНС-19-В, в том числе:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать (проконсультировать) заказчика о возможных вариантах решения спора;

- снятие необходимых светокопии документов;

- составление запросов, необходимых для сбора документов для направления искового заявления в суд, контроль за получением ответов на направленные запросы;

- составление и направление в арбитражный суд искового заявления;

- составление и направление запросов, ходатайств, возражений, отзывов, необходимых для своевременного и правильного рассмотрения дела в суде, контроль за получением ответов на направленные запросы;

- составление и направление жалоб необходимых для своевременного и правильного рассмотрения дела в суде;

- представление интересов в арбитражном суде (при необходимости).

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по данному договору состоит исходя из фактически оказанных юридических услуг, и включает в себя:

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов (1 консультация) - 3 000 руб.;

- простая письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ, не требующие изучения и анализа документов - 5 000 руб.;

- письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ, требующие изучения и анализа документов - 7 000 руб.;

- составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов - 25 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов исполнителем - 35 000 руб.;

- составление заявлений, ходатайств, возражений, отзывов и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 руб.;

- представление интересов заказчика непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу (за 1 судодень) - 30 000 руб.

Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней, после вступления решения (определения) суда перовой инстанции в законную силу путем передачи наличных денежных средств исполнителю, после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), что подтверждается соответствующим чеком, сформированным через приложение ФНС России «Мой налог» (пункт 3 договора).

Актом выполненных работ от 25.01.2024 подтверждается, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 

- изучил представленные заказчиком документы и информировал (консультировал) заказчика о возможных вариантах решения спора - 3 000 руб.; 

- составил исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности -               25 000 руб.; 

- составил заявление в суд об уменьшении исковых требований до 4 850 500 руб. - 5 000 руб.; 

- составил заявление в суд об уменьшении исковых требований до 4 550 500 руб. - 5 000 руб.; 

- составил ходатайство в суд о направлении сопроводительного письма и акта сверки - 5 000 руб. 

- составил и направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу - 7 000 руб.

В подтверждение оплаты представлен чек от 25.01.2024 на сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайства (в т.ч. об уменьшении исковых требований) – 4 шт., отзыв на апелляционную жалобу.

Оценив представленные в материалы документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 Постановления № 1, определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учитывая время, затраченное представителем на участие в деле, объем выполненных представителем работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сложность спора, пришел к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов в сумме 35 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, возражая относительно состоявшегося определения, апеллянт указывает на недоказанность фактов оказания предъявленных к возмещению юридических услуг и их оплаты.

Так, податель жалобы утверждает, что поскольку представитель ФИО1 в судебных заседаниях не участвовал, а процессуальные документы подписаны директором общества – услуги конкретно этим представителем не оказывались.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от факта подписания представляемых в суд процессуальных документов руководителем общества.

Подписание процессуальных документов директором общества само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, то и оснований для отказа в удовлетворении взыскания таких расходов не имеется, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих правоотношения заказчика и исполнителя.

В рассматриваемом случае юрист привлечен, в том числе для составления процессуальных документов, что требует специальных познаний и владения техникой составления процессуальных документов.

Оформление доверенности 11.11.2023, то есть после вынесения решения суда по делу, не свидетельствует о неоказании юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления, поскольку таковое подписано руководителем общества, на подготовку иска доверенность не требуется. Последующие процессуальные документы представлены за подписью ФИО1 при наличии подтвержденных доаеренностью полномочий.

Оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг, подписанным сторонами, который соответствует положениям статей 779, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Относительно отсутствия в платежном документе назначения платежа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором об оказании юридических услуг предусмотрено, что оплата производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю, после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), что подтверждается соответствующим чеком, сформированным через приложение ФНС России «Мой налог» (пункт 3 договора).

Согласно пояснениям истца, чек от 25.01.2024 на сумму 50 000 руб. автоматически формируется программой «Мой налог», так как ФИО1 зарегистрирован в качестве самозанятого, ввиду чего внесение в чек дополнительных отметок невозможно.

Возмездный характер юридических услуг презюмируется (статьи 424, 779 ГК РФ).

О недостоверности, фальсификации представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Необходимость указания периода взыскания задолженности в договоре ответчиком с учетом представленного акта выполненных работ апеллянтом нормативно не обоснована.

Иные доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств несения ООО «РТК» судебных расходов, подлежат отклонению как не подтврержданные материалами дела.

Оценивая разумность определенной судом суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В данном случае суд первой инстанции учел обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, такие услуги как изучение и юридическая оценка материалов, оказание консультационных услуг возмещению и отдельной оценке не подлежат, поскольку являются неотъемлемой и необходимой частью процесса оказания юридических услуг, направленного на получение положительного для заказчика результата.

Вопреки позиции подателя жалобы, расходы на консультирование, сбор документов, ознакомление с материалами дела не учитывались ни истцом при составлении акта от 25.01.2024, ни судом первой инстанции при распределении судебных расходов.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик каких-либо доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности, на основании материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2024 по делу № А75-7842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Бацман