ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8208/2018

г. Челябинск

18 июля 2018 года

Дело № А47-5074/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2018 по делу № А47-5074/2009 (судья Ананьева Н.А.).

В заседании приняли участие ФИО2 (паспорт), его представитель Долгий С.Л. (доверенность от 08.06.2017, №56 АА 1773596). 

 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дикси» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее - ООО «Дикси», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2009 в отношении ООО «Дикси» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 07.10.2010 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Определением суда от 03.11.2010 временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением суда от 31.01.2011 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением суда от 23.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением суда от 22.09.2011 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 29.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 Определением суда от 04.07.2012 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 Определением суда от 14.01.2016 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 Определением суда от 24.03.2016 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10

Определением суда от 16.07.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве должника оставлено без изменения.

ФИО3 17.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника ФИО2 в пользу ФИО3 614 187,62 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 23.06.2017 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО3 вознаграждение и судебные расходы в общей сумме 601 750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

ФИО11 (далее – ФИО11) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене взыскателя по определению суда от 23.06.2017 по делу №А47-5074/2009 на правопреемника – ФИО11 в размере 601 750 руб. и выдать исполнительный лист для принудительного взыскания.

Определением суда от 04.05.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) заявление ФИО11 удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО3 по определению Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 на правопреемника - ФИО11 по требованию на сумму 601 750 руб.

ФИО2 не согласился с определением суда от 04.05.2018 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что зачет в случае уступки права может быть произведен только в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорных характер. Заявитель оспаривал ранее заключенный договор займа. Если бы суд удовлетворил ходатайство о фальсификации, договор займа был бы признан недействительным, зачет бы не произошел, сделка стала бы ничтожной,  ФИО11 можно было бы привлечь к уголовной ответственности.

До начала судебного заседания ФИО11 направила в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просила определение суда от 04.05.2018 отменить и производство по делу прекратить. В его обоснование указала, что у должника – ФИО2 полностью отсутствуют денежные средства и имущество, позволяющие удовлетворить требования взыскателя, договор цессии от 15.10.2017, по обоюдному согласию сторон добровольно расторгнут. Стороны данного договора вернулись в первоначальное положение, действующее до 15.10.2017. Отсутствие денежных средств и имущества, позволяющих удовлетворить требования взыскателя, подтверждены постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Оренбурга об окончании исполнительного производства. К заявлению приложено соглашение о расторжении договора цессии от 15.10.2017.

13.06.2018 в суд апелляционной инстанции также поступило уведомление о расторжении договора цессии от 15.10.2017.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путём размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО11 о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дикси» банкротом.

Определением суда от 26.08.2009 в отношении ООО «Дикси» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, определением суда от 07.10.2010 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Определением суда от 16.07.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве должника оставлено без изменения.

ФИО3 17.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника ФИО2 в пользу ФИО3 614 187,62 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением суда от 23.06.2017 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО3 вознаграждение и судебные расходы в общей сумме 601 750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Между ФИО3 (цедент) и ФИО11 (цессионарий) 15.10.2017 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств с ФИО2 вознаграждения и судебные расходы в общей сумме 607 750 руб., взысканных с ФИО2 в пользу ФИО3 по определению арбитражного суда от 23.06.2017 по делу №А47-5074/2009 в размере 607 750 руб. Наличие указанного права требования к ФИО2 также установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу №А47-5074/2009 (пункт 1.1. договора).

Цессионарий оплатил право требования, указанное в пункте 1.1. договора, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора право требования к должнику, указанное в пункте 1.1. договора уступлено цессионарию в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору займа от 15.12.2014 (на сумму 2 000 000 руб. с процентами 0,03% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа).

Пунктом 3.2. договора сторонами права требования к ФИО2, указанные в пункте 1.1. договора, оценены в размере 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в момент заключения соглашения цессионарий уменьшил задолженность цедента по договору займа на 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Ссылаясь на указанный договор уступки прав требования от 15.10.2017, ФИО11 обратилась в суд с заявлением о замене ФИО3 на его процессуального правопреемника – ФИО11

Производя процессуальную замену, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований.

Исследовав условия договора об уступке прав требования (цессии) от 15.10.2017 и приложенные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что договор уступки права требования оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия договора уступки требования, последующее обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, свидетельствует о том, что сделка была направлена на достижение правовых последствий, связанных с переходом права требования. 

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО11 о процессуальном правопреемстве.

В суде первой инстанции ФИО2 с целью проверки заявления о фальсификации доказательства просил назначить судебную техническую экспертизу с целью определения, каким способом изготовлены подписи на последнем листе договора займа от 15.12.2014.

ФИО2 полагает, что уступки права требования фактически не было, передачи денежных средств по договору займа от 15.12.2014 также не было, поскольку доказательств наличия правоотношений, вытекающих из займа, не представлено. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к обоснованному выводу о том, что установление факта того, является ли представленный договор займа от 15.12.2014 подлинником или светокопией, сфальсифицированным доказательством или нет, не имеет значения для рассмотрения заявления ФИО11 о процессуальном правопреемстве, поскольку в договоре предусмотрен раздел, который регулирует порядок оплаты ФИО11 ФИО3 уступленного ей права требования к ФИО2 путем зачета взаимных требований на сумму 600 000 руб. ФИО3 к ФИО11 по договору уступки и ФИО11 к ФИО3 по договору займа.

Кроме того, следует учитывать, что неоплата по договору цессии не является основанием для признания сделки недействительной.

Договор займа является самостоятельной сделкой, который никем в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, договор уступки заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что сделка по уступке права требования явно и очевидно направлена на причинение вреда ФИО2, в материалы дела не представлены.

По общему правилу личность кредитора не влияет на действительность договора уступки требования по денежному обязательству. 

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО11 о прекращении производства по заявлению в силу следующего.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов не следует, что ФИО11 заявлен отказ от заявления о процессуальном правопреемстве в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению не имеется. 

Представленные документы могут являться основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО11 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2018 по делу № А47-5074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

 

                                                                                          Ф.И. Тихоновский