﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2351/20 

Екатеринбург

22 июня 2020 г.

Дело № А60-40400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постниковой  Ольги  Ивановны  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.12. 2019 по делу № А60-40400/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК» – Приходько Д.Л., (доверенность от 06.11.2019 № 02);

индивидуального предпринимателя Постникова П.А. – Братухин Е.А. (доверенность от 22.11.2019 № 22/33-ППА).

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Постникова П.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158, части 2, 3 статьи 284, статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отклонением ходатайства об отложении суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – общество «ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Постникову Павлу Александровичу (далее - предприниматель Постников П.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 427 032 руб. На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации  к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Постникова Ольга Ивановна (далее – предприниматель Постникова О.И., ответчик). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – общество «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»), общество с ограниченной ответственностью «Пив и Ко Ритейл» (далее – общество «Пив и Ко Ритейл»).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, с предпринимателя Постниковой О.И.в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 427 032 руб.В удовлетворении исковых требований, предъявленных к предпринимателю Постникову П.А., отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Постникова О.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрениев суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была фактически установлена дата надлежащего расчета периода нахождения спорных конструкций – с июля 2018 года, оснований для удовлетворения исковых требований с 01.01.2018 у суда первой инстанции не имелось. Протокол  собрания собственников многоквартирного дома противоречит норме части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, размещенные над входной группой конструкция площадью 10,2 кв.м., опоясывающая три стены дома конструкция площадью 22,55 кв.м., конструкция над входной группой площадью 0,81 кв.м не содержат указания на реализуемые в магазине товары, их характеристики, условия приобретения, в связи с чем не могут быть признаны рекламой.

Предприниматель Постникова О.И. считает произведенный истцом расчет общей площади рекламных конструкций недостоверным, указывает, что конструкции площадью 33,56 кв.м. являются вывесками. Также считает, что конструкции площадью 17,12 кв.м., 8, 63 кв.м., расположенные на дебаркадере здания, являющемся крыльцом торговой точки и местом разгрузки товара, не размещены на общем имуществе многоквартирного дома.

Кассатор так же указывает, что конструкция площадью 4,67 кв.м была демонтирована в конце 2018 года.

Обществом «ПИК» в  материалы дела представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой истец просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества «ПИК» поддержал возражения, изложенные в отзыве, представитель предпринимателя Постников П.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, в конце 2017 года на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 37, был открыт магазин под товарным знаком «ПИВ&КО». 

Решением собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 37 для управления жилым многоквартирным домом выбрано общество «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района», что подтверждается протоколом от 20.12.2006  № 1/147.

Общим собранием собственников помещений в спорном МКД приняты решения о передаче полномочий обществу «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории в аренду третьим лицам,и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений в МКД в разделе использования общедомового имущества многоквартирного дома, а также придомовой территории третьими лицами, о чем свидетельствует протокол от  26.09.2014 № 2/1, в котором установлена стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб. за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1 500 руб./мес.

Нежилые помещения общей площадью 70,7 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 37, переданы в субаренду предпринимателю Постниковой О.И. на основании договоров субаренды от 01.10.2017, 02.09.2018, заключенных с обществом «Пив и Ко Ритейл».

Между обществом «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор от 25.04.2018 № 5 (далее – агентский договор), в соответствии которым истец от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном доме обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 к агентскому договору в качестве обязанности истца согласована также претензионная работа по урегулированию споров и разногласий в отношении третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов принципала в судах по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

Истцом был составлен акт 25.12.2018, согласно которому ответчиками с использованием общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 37, на уровне первого и второго этажа размещены 3 вида рекламных конструкций, состоящие из: композитного материала и дерева с использованием контурной точечной подсветки; а именно: баннеры, натянутые на металлический каркас, баннеры, размещенные на внешней стороне несущей конструкции (фасаде), содержащие товарный знак и визуальное изображение товаров, товарные знаки других производителей, в том числе «PEPSI», «NESCAFE», «ADRENALIN RUSH», «AVERTON», «WHISKAS», «KINDER», «ЧЕРКАШИН И ПАРТНЕРЫ»; световой короб, содержащий товарный знак «ПИВ & КО». Общая площадь размещения составила 59,31 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчики используют общее имущество многоквартирного дома без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к предпринимателю Постникову П.А., суд первой инстанции указал на то, что нежилые помещения, расположенные в спорном МКД переданы в субаренду предпринимателю Постниковой О.И. Предприниматель Постников П.А. согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям по указанному адресу помещения не занимал, деятельность не осуществлял, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к предпринимателю Постниковой О.И., суд первой инстанции исходил из наличия у спорных конструкций признаков рекламы и правомерности предъявленных исковых требований о взыскании сбереженной ответчиком платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы ответчика о невозможности применения протокола № 2/1 от 26.09.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 37, в виду противоречия части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судами, так как связаны с неверным толкованием норм материального права.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, общее собрание собственников МКД правомерно приняло решение о передаче полномочий управляющей компании по использованию общего имущества МКД.

Доводы предпринимателя Постниковой О.И. о неверном указании судами периода расчета неосновательного обогащения с 01.01.2018 по 21.12.2018 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе  акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади от 25.12.2018г., фотографии, представленные истцом, полученные посредством фотогеолокации сервиса google карты дома по улице Хрустальная, 37, в г. Екатеринбурге суды установили начало периода использования общего имущества спорного МКД с 01.01.2018. 

Доказательств, опровергающих размещение спорных конструкций в указанный период, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 1 постановления Пленума от 08.10.2012 №  58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что внешний вид конструкций, характер их оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формированиеи поддержание интереса к объектам рекламирования.

Довод заявителя о том, что не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредствен в месте реализации товара, оказания услуг, поскольку, по мнению заявителя, размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламной, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела правомерно отклонен судам. 

В частности, судами обоснованно отмечено, что конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров,о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре,не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в том числе, в случае их размещения в месте нахождения организации.

Таким образом, доводы кассатора о необходимости вычесть из расчета  общей площади рекламных конструкций конструкции  площадью 22,5 кв. м., 10,2 кв.м., 0,81 кв. м., поскольку они являются информационными вывесками, правомерно отклонены судами, поскольку исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организациям и оказываемым им услугам, тем более, с учетом характера, габаритов и количества рекламных конструкций.

Ссылки ответчика  о том, что  конструкции, размещенные на дебаркадере здания, являющемся крыльцом торговой точки и местом разгрузки товара,не размещены на общем имуществе МКД, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

В силу пункта 3 части 1 указанной статьи в состав общего имущества также входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о том, что крыльцо (дебаркадер) и ограждающие вход в подвальное помещение конструкции не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о демонтаже  рекламной конструкции площадью 4,67 кв. м.,  расположенной слева от входной группы. 	

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства исходя из доказанности факт размещения ответчикомв спорный период рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика платы за размещение рекламной вывески на общем имуществе многоквартирного дома.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Постниковой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года делу № А60-40400/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постниковой  Ольги  Ивановны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.В. Сидорова

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             Л.Н. Черемных