ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-55267/20-96-361

04 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Вольта Русланд» к ответчику ОсОО "АТАР Энерджи" о взыскании 3 272 790,02 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2020 г., диплом;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вольта Русланд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ответчику ОсОО "АТАР Энерджи" о взыскании задолженности в размере 1 988 329 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 284 460 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 364 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования  поддержал в полном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Вольта Русланд» (далее – Истец, Поставщик) и ОсОО «АТАР Энерджи» (далее – Ответчик, Покупатель) 05 июля 2017 года был заключен договор поставки (70 % аванс, 30 % отсрочка) № 3/17-СО (далее - Договор), согласно которого Истец обязуется поставлять Ответчику Товар, а Ответчик, в свою очередь, обязуется данный Товар принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

В рамках исполнения Договора Истец поставил в 2019 году Ответчику товар. Факт поставки подтверждают:

- Универсальный передаточный документ (УПД) № 4547 от 21.03.2019г. Получение товара подтверждается печатью и подписью Ответчика на УПД;

- Спецификация № ВР00-004421 от 13.03.2019г. к договору, Международная (скан-копия);

- Международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 00740 от 25.03.2019г.

Однако товар, поставленный Истцом, не был оплачен Ответчиком полностью, в результате чего у Ответчика перед Истцом имеется неоплаченную задолженность за поставленный товар по Договору, отгруженного по УПД № 4547 от 21.03.2019г., в размере 1 988 329,60руб. (Один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч триста двадцать девять) руб. 60 коп.

В соответствии с п. 7.1. Договора во всем, что не предусмотрено условиями Договора Стороны руководствуются нормами действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, положения законодательства РФ, регулирующие гражданское и арбитражно-процессуальное законодательство, распространяются на правоотношения Истца и Ответчика.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, отправленная 14.08.2019г. Ответчик дал ответ на претензию 26.08.20109г. исх. № 15 АЭ, согласно которой Ответчик ссылается на то, что Истец не проинформировал Ответчика о том, что Истец поставлял Товар на территорию Республики Киргизия по иному юридическому лицу - Строительному Гипермаркету «Два прораба».

На данное письмо Истцом был дан ответ, что ввиду того, что Ответчиком не были выполнены обязательства по отгрузкам в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей помесячно, а также допустило существенную просрочку по оплате за полученный товар.

На это письмо Ответчик ответил, что допущения по просрочке оплаты за полученный товар допущены Ответчиком вследствие сотрудничества Истца с компанией «Два прораба».

Также в данном письме Ответчик признает факт наличия дебиторской задолженности перед Истцом, в планах у Ответчика возврат продукции на сумму 1 500 000 руб. и перечисление 500 000 руб. денежными средствами до 20.09.2019г. (Итого 2 млн. руб., которая является суммой задолженности Ответчика перед Истом).

Однако задолженность за поставленные Товары и выставленные пени на дату подачи искового заявления Ответчик не погасил ни денежными средствами, ни возвратом Товара.

Также задолженность, указанная в данном исковом заявлении, признается Ответчиком, что подтверждается подписанным Сторонами Акта сверки № 1113 от 15.04.2019г. и № 1995 от 20.09.2019г.

В соответствии с п. 5.4. предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что во исполнение Договора Исполнитель выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается следующими документами:

- Универсальный передаточный документ (УПД) № 4547 от 21.03.2019г. Получение товара подтверждается печатью и подписью Ответчика на УПД;

- Спецификация № ВР00-004421 от 13.03.2019г. к договору, Международная (скан-копия);

- Международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 00740 от 25.03.2019г.

Однако товар, поставленный Истцом, не был оплачен Ответчиком полностью, в результате чего у Ответчика перед Истцом имеется неоплаченную задолженность за поставленный товар по Договору, отгруженного по УПД № 4547 от 21.03.2019г., в размере 1 988 329,60руб. (Один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч триста двадцать девять) руб. 60 коп.

Таким образом, Истцом осуществлена поставка, Ответчиком Товар получен без каких-либо возражений и замечаний, как и не поступало претензий от Заказчика в адрес Исполнителя по срокам и качеству.

Между тем, Ответчиком свои обязательства по оплате выполнена не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере в размере 1 988 329 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности, либо документы об отсутствие у него задолженности по Договору.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ввиду неисполнения обязательств Ответчиком по оплате выполненных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме в размере 1 988 329 руб. 60 коп.

При этом, суд учитывает, что задолженность признается Ответчиком, что подтверждается подписанным Сторонами Акта сверки № 1113 от 15.04.2019г. и № 1995 от 20.09.2019г.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 1 284 460 руб. 92 коп. за период с 05.05.2019г. по 23.03.2020г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 14.05.2018) «Покупатель оплачивает Товар, поставленный Поставщиком, не позднее 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты получения Товара. Дата получения Товара определяется отметкой в УПД, свидетельствующей о получении Товара Покупателем либо Перевозчиком. В случае нарушения сроков оплаты за Товар Поставщик вправе требовать взыскания пени за просрочку платежа в размере 0,2 % за каждый день просрочки».

Представленный расчёт неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 421, 431, 485, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 101, 106, 110, 112, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОсОО "АТАР Энерджи" в пользу ООО «Вольта Русланд» задолженность в размере 1 988 329 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 284 460 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 364 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        П.С. Гутник