ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8220/2025

г. Челябинск

03 сентября 2025 года

Дело № А76-8251/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Манаковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  

предприятие «Планер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

20.06.2025 по делу № А76-8251/2025. 

В судебном заседании принял участие представитель: 

представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Цветмет» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 04.02.2025, сроком действия 1 год),  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Цветмет» (далее - истец, ООО ТПК «Цветмет», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Планер» (далее - ответчик, ООО «НПП «Планер», ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.09.2023 № 17 в размере  

2 725 821 руб. 59 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 (резолютивная часть от 19.06.2025), исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «НПП «Планер» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик считает, что судебные расходы в размере 40 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях является чрезмерными.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно распределил расходы по уплате госпошлины, так как госпошлина после уменьшения исковых требований истцом подлежит возврату, и не может быть взыскана с ответчика.  

От ООО ТПК «Цветмет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТПК «Цветмет» (поставщик) и ООО «НПП «Планер» (покупатель) заключен договор поставки от 18.09.2023 № 17 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать согласованный товар в собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. Договора).  

В силу пункта 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент (сортамент) товара, цена, порядок оплаты, сроки поставки (календарные или событийные), условия поставки, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными для договора, согласовываются ими в спецификациях либо иных подобных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Срок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификации, оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет поставщика или третьего лица при указании на то поставщика (пункт 4.1. Договора).  

Стороны вправе согласовать иной порядок (частичный аванс, отсрочка, рассрочка оплаты) и способ оплаты путем внесения соответствующего условия в спецификацию к договору или счет (пункт 4.4. Договора).  

Согласно пункту 5.1. Договора за нарушение принятых по настоящему договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.  

В пункте 5.2. Договора установлено, что несвоевременная оплата полученного товара (или транспортных расходов, дополнительных услуг)  

влечет ответственность покупателя в форме уплаты последним неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара (части товара) (или транспортных расходов, дополнительных услуг) за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 6.2. Договора договор заключен на неопределенный срок и действует до тех пор, пока любая из сторон не откажется от дальнейшего его исполнения, уведомив другую сторону за 15 дней до даты такого отказа. При этом договор в части обязательств, возникших и неисполненных на момент расторжения договора вследствие отказа от его исполнения, действует до полного исполнения такого обязательства.  

По смыслу пункта 7.6. Договора, возникающие споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.  

В ходе исполнения договора между сторонами согласованы спецификации от 24.04.2024 № 18, от 05.06.2024 № 22, от 17.06.2024 № 23, от 17.06.2024 № 24, от 13.08.2024 № 26, от 02.10.2024 № 27 на поставку товара (цветной металлопрокат) на общую сумму 3 473 779 руб. 20 коп. путем выборки товара со склада поставщика с условием об оплате товара не позднее 30-60 календарных дней с даты выборки (передачи) товара.  

Во исполнение заключенного договора и спецификаций к нему истец по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 02.07.2024  

 № 1488, от 03.07.2024 № 1499, от 03.07.2024 № 1500, от 29.07.2024 № 1720, от 27.08.2024 № 1942, от 23.10.2024 № 2437 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 664 981 руб. 59 коп., который был получен и принят ответчиком без замечаний и возражений по его количеству, ассортименту и качеству, что подтверждается подписью полномочного представителя ответчика в указанных универсальных передаточных документах (счетах- фактурах), и не оспаривается ответчиком.  

В нарушение условий заключенного договора поставки и спецификаций к нему обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в согласованный сторонами срок исполнено не было, оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена. Сумма задолженности ответчика за поставленную продукцию с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в общем размере 639 160 руб. на момент предъявления иска (13.03.2025) составила 3 025 821 руб. 59 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательно претензионного порядка истец 12.02.2025 направил в адрес ответчика претензию исх. от 11.02.2025 с требованием об оплате возникшей задолженности по договору поставки, а также неустойки за нарушение договорных обязательств.  

Оставление ООО «НПП «Планер» указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО ТПК «Цветмет» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты  

поставленного товара.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).  

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Статьей 516 ГК РФ установлено, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 3 664 981 руб. 59 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 02.07.2024 № 1488, от 03.07.2024 № 1499, от 03.07.2024 № 1500, от 29.07.2024 № 1720, от 27.08.2024 № 1942, от 23.10.2024 № 2437.  

Товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ООО «НПП «Планер» в силу статей 454, 486 ГК РФ возникла обязанность его оплатить.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего иска в материалы дела от ответчика поступили доказательства частичной оплаты задолженности договору поставки на общую сумму 510 000 руб. (платежные поручения от 31.01.2025 № 50 на сумму 100 000 руб., от 03.02.2025 № 51 на сумму 15 000 руб., от 04.02.2025 № 55 на сумму 5 000 руб., от 06.02.2025 № 57 на сумму 10 000 руб., от 07.02.2025 № 61 на сумму 15 000 руб., от 11.02.2025 № 67 на сумму 15 000 руб., от 28.02.2025 № 106 на сумму 50 000 руб., от 19.03.2025  

 № 174 на сумму 100 000 руб., от 27.03.2025 № 74 на сумму 100 000 руб., от 07.04.2025 № 72 на сумму 100 000 руб.).  

Как указал ответчик, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 21.04.2025, подготовленному ответчиком, сумма задолженности ответчика по договору поставки составляет 2 725 821 руб. 59 коп.  

В связи с чем истец исковые требования уменьшены до суммы 2 725 821 руб. 59 коп.  

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 725 821 руб. 59 коп. задолженности.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  

разумных пределах.  

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО ТПК «Цветмет» в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.02.2025, заключенный между ФИО2 (юрист) и истцом (клиент), по условиям которого юрист обязался оказывать клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента в арбитражном суде и подготовкой к участию в судебном деле в Арбитражном суде Челябинской области по иску клиента к обществу «НПП «Планер» о взыскании с последнего суммы долга по договору поставки от 18.09.2023 № 17 в размере 3 235 821 руб. 59 коп., а клиент обязался принимать и оплачивать указанные услуги (пункт 1 Договора).  

Пунктом 3.3. Договора определен следующий порядок оплаты услуг юриста по настоящему договору: услуги по ведению дела юристом в арбитражном суде 1-й инстанции оплачиваются в размере 40 000 руб. в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора. Общая сумма договора в соответствии с приложением № 1 к договору (спецификация на оказание юридических услуг) составляет 100 000 руб.  

Согласно приложению № 1 к договору (спецификация на оказание юридических услуг) стоимость подготовки искового заявления, иных документов по делу, необходимых для рассмотрения искового заявления судом, подачи искового заявления, представления интересов клиента в предварительном судебном заседании и в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.  

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер от 11.02.2025 № 14 на сумму 40 000 руб. об оплате услуг юриста.  

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.  

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем документов, составленных и проанализированных представителем, объем доказательственной базы собранной по делу, участия в судебных заседаниях, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, признал понесенные истцом расходы разумными и счел возможным взыскать 40 000 руб.  

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.  

Утверждение апеллянта о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, апелляционной коллегией не принимается.  

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции  

относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Несогласие апеллянта с результатами оценки судом обстоятельств, связанных с распределением по делу судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, в силу статьи 270 АПК РФ не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.  

Однако, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянт иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил.  

Довод заявителя о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

Следовательно, при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по  

такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу № А76-8251/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Планер» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев  

Судьи: А.С. Жернаков  

 А.Г. Манакова