﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13995/2020-ГК

г. Пермь

01 октября 2021 года

Дело № А60-19387/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И., 

рассмотрев апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Щелокова Алексея Николаевича, ответчика, ООО «ГрандСити», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу № А60-19387/2020

по иску индивидуального предпринимателя Щелокова Алексея Николаевича (ОГРН 316965800001600, ИНН 666201631883)

к ООО «ГрандСити» (ОГРН 1076672008918, ИНН 6672227525, г. Екатеринбург), 

о взыскании неустойки по договору подряда, 

по встречному иску ООО «ГрандСити»

к индивидуальному предпринимателю Щелокову Алексею Николаевичу, 

третьи лица: ООО «Девятый трест – Екатеринбург» (ИНН 6661088083, ОГРН 1026605245215,г. Екатеринбург), ООО «Сторинг» (ИНН 6658108332, ОГРН 1026602326761, г. Екатеринбург), ООО «Техкомплект» (ИНН 6670237158, ОГРН 1086670040820, г. Екатеринбург), ООО «Техническая компания» (ИНН 6685044952, ОГРН 1136685026610, г. Екатеринбург), ООО «Шамрок» (ИНН 6685083038, ОГРН 1156685001274, г. Екатеринбург), 

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Куницына К.А., доверенность от 26.05.2021,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Щелоков Алексей Николаевич (далее – предприниматель Щелоков А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандсити» (далее – ответчик, общество «Грандсити») о взыскании:

- 10 431 642 руб. 06 коп. задолженности по договору уступки прав и обязанностей от 01.03.2016 №01/06/16,

- 2 255 735 руб. 50 коп.  задолженности по договору подряда от 18.05.2017 №05/05/17,

- 215 680 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда от 18.05.2017 №07/05/17, 

- 1 079 037 руб. 61 коп. задолженности по договору подряда от 18.05.2017 №10/07/17,

- 100 000 руб. задолженности по договору подряда от 11.12.2017 № 13/12/17 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 22 958 738 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда первой оставлено без изменения, жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 оставлены без изменения. 

Истцом 09.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с ответчика 650 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчиком 30.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области  подано заявление о взыскании с истца 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021  требования истца и ответчика удовлетворены частично. 

С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

С истца в пользу ответчика взыскано 170 000 руб. судебных расходов.

В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. судебных расходов.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявление предпринимателя Щелокова А.Н. в разумных пределах.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Щелокова А.Н. и удовлетворении в полном объеме требований общества «ГрандСити».

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя Щелокова А.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Щелоковым А.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хадеевой М.О. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 02.12.2019 (далее – договор от 02.12.2019).

В дополнительном соглашении от 31.08.2020 № 1 к договору сторонами согласовано оказание исполнителем юридических и консультационных услуг в связи с подачей в рамках дела № А60-19387/2020 встречного искового заявления о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 22 958 738 руб. 94 коп.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению:

- 400 000 руб. за ведение судебного дела в суде первой инстанции;

- 125 000 руб. за ведение судебного дела в суде апелляционной инстанции;

- 125 000 руб. за ведение судебного дела в суде кассационной инстанции (пункт 2 дополнительного соглашения).

Сторонами оформлен акт выполненных работ от 31.03.2021, предусмотренных дополнительным соглашением от 31.08.2020 № 1, на сумму 650 000 руб.

Заказчиком оказанные исполнителем услуги оплачены по платежному поручению от 31.05.2021 № 48 на сумму 650 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, предприниматель Щелоков А.Н.  сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 650 000 руб. в связи с рассмотрением встречного иска общества  «ГрандСити».

Между обществом «ГрандСити» (заказчик) и Адвокатским бюро Свердловской области «Альянс» (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 03.05.2020 (далее – договор от 03.05.2020), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает исполнителю ведение гражданского дела № А60-19387/2020 в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по иску Щелокова А.Н. к заказчику о взыскании оплаты за принятые работы по договорам подряда в размере 15 816 400 руб. 81 коп., неустойки в размере 1 414 476 руб. 06 коп. 

Общая сумма гонорара исполнителя по настоящему договору составляет 600 000 руб. (пункт 3.1 договора от 03.05.2020).

Сторонами оформлены акты приемки-сдачи работ от 30.12.2020, от 29.01.2021, от 26.04.2021 на общую сумму 600 000 руб.

Заказчиком оказанные исполнителем услуги оплачены по платежным поручениям от 10.11.2020 № 204, от 19.04.2021 № 66, от 21.01.2021 № 3 на сумму 600 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество  «ГрандСити» сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб.  

Удовлетворяя требования истца и ответчика о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя истца сумму 70 000 руб. (20 000 руб. – за составление отзыва на встречный  иск, 20 000 руб. – за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы,   30 000 руб. – за участие в трех судебных заседаниях), а также разумным размером расходов на оплату услуг представителя ответчика сумму 170 000 руб. (100 000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. – составление отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, 50 000 руб. – принятие участи в пяти судебных заседаниях).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе истец возражает против снижения судом первой инстанции суммы судебных расходов, полагает, что судом не приняты во внимание различные размеры исковых требований, в удовлетворении которых отказано сторонам, а также объем фактически совершенных представителем истца действий. 

Ответчик в своей апелляционной жалоб ссылается на то, что истцом не доказан факт несения судебных расходов.

Помимо этого общество «ГрандСити» также возражает против снижения судом первой инстанции суммы судебных расходов ответчика, считает, что судом первой инстанции не принят во внимание объем фактически совершенных представителем ответчика действий.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Вопреки мнению ответчика факт несения истцом судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела договором от 02.12.2019 и дополнительным соглашением к нему от 31.08.2020 № 1,  актом выполненных работ от 31.03.2021, счетом от 12.04.2021 № 3/04-2021, платежным поручением от 31.05.2021 № 48 на сумму 650 000 руб.  

Так, платежное поручение от 31.05.2021 № 48 содержит в назначении платежа ссылку на счет от 12.04.2021 № 3/04-2021, договор от 02.12.2019. При этом в счете от 12.04.2021 № 3/04-2021 указано, что он выставлен ха оказание услуг по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 02.12.2019 согласно доп. соглашения № 1 от 31.08.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем Щелоковым А.Н. подтверждено несение судебных расходов именно в связи с рассмотрением встречного иска ответчика. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов истца, определенных судом первой инстанции в качестве разумных в сумме 70 000 руб.

 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82    "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом и ответчиком расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

Истцом и ответчиком не представлено каких-либо сведений, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Вопреки мнению истца сам по себе различный размер исковых требований, в удовлетворении которого отказано сторонам, не свидетельствует о разумности предъявляемых им судебных расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

Таким образом, с учетом объема проделанной работы представителями истца и ответчика,  отсутствия доказательств разумности требуемых судебных издержек, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает определенные судом первой инстанции судебные издержки истца в сумме 70 000 руб. и ответчика в размере 170 000 руб. разумными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 06.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-19387/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова