АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8897/2023

г. Салехард

10 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 

<

***>) к  открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ОАО "Тюменгипроводхоз") (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа, неустойки, расторжении муниципальных контрактов,,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  иском к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее - ответчик) о взыскании  пени за нарушение сроков выполнения работ за период 294 дня с 28.11.2022 по 15.09.2023 по муниципальным контрактам:

№ 0190300002121000550-0537739-01 от 10.01.2022 - 258 720 руб. неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательств - 220 000 руб. штрафа;

№ 0190300002121000547-0537739-01 от 10.01.2022 - 258 720 руб. неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательств - 220 000 руб. штрафа;

№ 0190300002121000542-0537739-01 от 10.01.2022 - 293 882,51 руб. неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательств - 249 900 руб. штрафа.

Кроме этого, истец просит расторгнуть указанные муниципальные контракты, в связи с существенным нарушением ответчиком их условий.

Ответчик иск не признал, свои доводы изложил в приобщенном в материалы дела отзыве. Согласно изложенной позиции, ответчик не мог приступить к выполнению обязательств по контрактам, ввиду позднего представления истцом технических условий, непредставления истцом сведений о площади земельных участков; по контрактам 1 и 2 заказчиком инициировано увеличение мощности проектируемых трансформаторных подстанций, что повлекло необходимость выполнения не предусмотренных контрактами дополнительных работ, а также изменение ранее выданных исходных данных (что также повлекло увеличение срока выполнения работ). Кроме этого, ответчик сослался на то, что заказчик представил данные для разработки проектно-сметной документации за два месяца до окончания срока выполнения работ; заказчик длительное время не представлял необходимые сведения, необходимые исполнителю для заключения договора на проведение экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

В судебном заседании, 15-21.11.2023 (с учетом перерыва), судом рассмотрено заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка. Заявление отклонено, с учетом представления истцом в материалы дела  писем №№ 684, 685,686 от 13.07., № 689, 700, 701 от 20.07. с доказательствами направления ответчику (т.д.2, л.д. 63-74), в которых истец  указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и уведомляет о намерении обратиться в суд с иском о расторжении контрактов, взыскании санкций.

По состоянию на 12.02.2024 ответчик представил отзыв с документальными доказательствами в обоснование позиции (отзыв – 6 стр., приложение – 62 пункта).

Ответчик сослался на то, что в отдельные периоды он не мог приступить к выполнению обязательств по спорным контрактам, ввиду просрочки кредитора – истца. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что проектная документация разработана в период с января 2022 года по декабрь 2022 года – когда истцом также производились ненадлежащие действия, влиявшие на срок выполнения работ (представление необходимой информации с задержками, увеличение объема работ и дополнительных работ, длительные согласования). Ответчик также указывает на то, что в период с января 2023 года по июнь 2023 года проектно-сметная документация находилась на государственной экспертизе. Ответчик также сослался на то, что обстоятельства исполнения спорных муниципальных контрактов исследованы судом в рамках дела                   № А81-8874/2023, решение по которому изготовлено в полном объеме 07.02.2024, не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением от 12.02.2024  судебное заседание отложено на 04.04.2024, с перерывом до 08.04.2024, с целью соблюдения прав и законных интересов истца, дополнительного исследования представленных ответчиком документальных доказательств; истцу предложено представить  свои доводы на отзыв ответчика.

В судебном заседании, 08.04.2024, приняли участие представитель истца (непосредственно) и представитель ответчика (онлайн). Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания; ходатайство мотивировано сменой представителя в день проведения заседания и невозможности предварительного ознакомления с материалами дела. Ввиду полной неготовности представителя истца к участию в деле, ходатайство удовлетворено; определением от  08.04.2024 судебное заседание отложено на  07.05.2024

В настоящем судебном заседании принимают участие представители истца (непосредственно) и ответчика (онлайн). По ходатайству представителей истца и при отсутствии возражений ответчика, в материалы дела приобщены письменные возражения и пояснения, представленные суду в порядке статьи 81 АПК РФ (в том числе, на компакт-диске).

На вопросы суда представители истца не смогли дать пояснения по основаниям начисления штрафа по спорным контрактам, а также в части требования о расторжении спорных контрактов при истекшем сроке их действия, при полном исполнении обязательств  обществом «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (что установлено судом и отражено в решении по делу № А81-8874/2023).

Рассмотрев представленные сторонами в материалы дела документальные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим отклонению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.01.2022 между МКУ «Управление капитального строительства» (далее - заказчик) и АО «Тюменгипроводхоз» (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт №0190300002121000547-0537739-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Инженерное обеспечение квартала № 32 в границах улиц Артеева, Зои Космодемьянской, Мира, г. Салехард» (далее по тексту – проектная документация) в соответствии с заданием на проектирование. Предметом контракта является строительство трансформаторной подстанции для обеспечения электроснабжением одного из районов г. Салехарда. Согласно п. 2.1., стоимость работ составила 2 200 000 руб.

Также 10.01.2022 между заказчиком и исполнителем заключен муниципальный контракт №0190300002121000550-0537739-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «инженерное обеспечение территории ул. Губкина, ул. Арктическая,               г. Салехард» (проектная документация) в соответствии с заданием на проектирование. Предметом контракта является строительство трансформаторной подстанции для обеспечения электроснабжением одного из районов г. Салехарда. Согласно пункту 2.1., стоимость работ составила 2 200 000 руб.

Также 10.01.2022 между сторонами заключен муниципальный контракт №0190300002121000542-0537739-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «инженерное обеспечение территории в границах улиц Республики-Броднева-Мира, г. Салехард» (проектная документация) в соответствии с заданием на проектирование. Предметом контракта является строительство трансформаторной подстанции для обеспечения электроснабжением одного из районов г. Салехарда. Согласно пункту 2.1.,  стоимость работ составила 2 499 999,99 руб.

Спорные муниципальные контракты  в части определения  прав, обязательств и ответственности сторон  являются идентичными.

Согласно пункту 3.1.  контрактов, работы выполняются исполнителем в соответствии с календарным планом (Приложение № 4). Срок начала подготовки проектной документации - с момента подписания контракта, окончание – 27.11.2022. согласно пункту 3.2, даты окончания работ, определенные в календарном плане, являются точкой отсчета для определения размера штрафа при нарушении сроков выполнения этапов работ.

В соответствии с пунктом 8.1,  стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.  Пунктом 8.2 определено, что порядок определения штрафа за неисполнение сторонами обязательств по контракту и размера штрафа за просрочку исполнения обязательств определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017г. №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5 000 рублей. В соответствии с пунктом 8.4, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается  в 1 000 рублей.  В соответствии с пунктом 8.5, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 1 000 рублей. При этом, в соответствии с пунктом 8.6, общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с пунктом 8.9, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с пунктом 8.10, исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 8.12, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

 

При обращении в арбитражный суд истец просил расторгнуть спорные муниципальные контракты, ввиду существенных нарушений их условий ответчиком.

При отказе в удовлетворении требования в данной части суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 12.1,   контракты вступают в силу с момента подписания и действуют до 30.12.2022, а в части обязательств до полного их исполнения сторонами.

При рассмотрении спора по делу А81-8874/2023 (решение от 07.02.2024 не обжаловано, вступило в законную силу) судом установлено, что исполнителем - обществом «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» - обязательства по спорным контрактам выполнены 14.07.2023.

Таким образом,  спорные контракты прекратили свое действие с 15.07.2023, с рассматриваемым требованием истец обратился в суд 18.09.2023. Возможность расторжения договора, срок действия которого истек, ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о контрактной системе не предусмотрена.

 

В части требования о взыскании штрафа по спорным контрактам суд принимает во внимание, что представители истца непосредственно в судебном заседании не смогли пояснить основания начисления штрафа по каждому из контрактов (220 000 руб., 220 000 руб., 249 900 руб.).

Действительно, в тексте искового заявления указано на то, что расчет штрафа произведен в соответствии с пунктом 8.2. контрактов и Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017. Однако указанным Постановлением Правительства РФ определены подходы по определению размера штрафа в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств). Следовательно, факт нарушения сроков исполнения обязательств не может являться основанием для начисления штрафа. При этом, в тексте искового заявления не указаны нарушения, допущенные исполнителем (кроме нарушения сроков исполнения обязательств), что повлекло начисление штрафов.

Требование в рассматриваемой части подлежит отклонению, ввиду недоказанности нарушений, допущенных ответчиком, что могло бы повлечь применение пункта 8.2 спорных контрактов (ч.1 статьи 65 АПК РФ).

 

Иск в части требования о взыскании неустойки  (258 720 руб., 258 720 руб., 293 882, 51 руб.) также подлежит отклонению, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 7 Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно представленному расчету неустойки (т.д.2, л. д. 121), истец указывает на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по каждому из контрактов – 291  день.

Однако, с учетом обстоятельств, установленных  при рассмотрении дела                        № А81-8874/2023, а также при исследовании материалов настоящего дела, судом установлено, что  просрочка, допущенная истцом, по каждому из контрактов составила по 344 дня, что значительно превышает просрочку ответчика. В связи с этим, требование о взыскании неустойки подлежит отклонению, как не соответствующее нормам действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8.По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Чалбышева