161/2022-41431(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24479/2021

г. Саратов

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «ПВС» ФИО2, действующего на основании доверенности от  04.07.2022, ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.07.2022,  представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по  Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от  23.09.2021 № 21-19/05940, представителя Управления Федеральной налоговой службы по  Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от  12.05.2021 № 05-12/024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПВС» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 06 мая 2022 года по делу № А57-24479/2021 (судья Викленко Т.И.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПВС» (410017, 

<

...>, лит. А, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19  по Саратовской области (410049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области  (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной  ответственностью «ПВС» (далее – ООО «ПВС», общество, налогоплательщик, заявитель)  с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее –  ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) от  22.07.2021 № 008/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в  размере 2 429 176,56 руб., пени в размере 793 794 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122  

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 353 руб.,  отказавшись от заявленных требований в части признания недействительным решения  Инспекции в части доначисления НДС в размере 606 502,44 руб., пени по НДС в размере  198 449 руб., штрафа по НДС в размере 88 руб.  

Решением суда первой инстанции от 06 мая 2022 года принят отказ общества от  части заявленных требований, производство по делу в данной части прекращено. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также отменены  обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.11.2021.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПВС» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу в указанной  части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.29 л.д.33).  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением  суда первой инстанции в остальной части.  

Также ООО «ПВС» предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81  АПК РФ, которые общество просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее –  УФНС России по Саратовской области, Управление) возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от  налогового органа не поступило.  

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с  положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой  инстанции только в обжалуемой части.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05 августа 2022 года, что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу ООО «ПВС» заявлено  ходатайство об отказе от заявленных требований о признании недействительным решения  ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 22.07.2021 № 008/09 в части  доначисления НДС в размере 40 594,39 руб.  

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Налоговый орган возражал против отказа общества от части заявленных  требований, просил рассмотреть апелляционную жалобу в первоначальной формулировке.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленный отказ от требований в  указанной части противоречит действующему законодательству или нарушает права  других лиц, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и  принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства  по делу.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО  «ПВС» от заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России  по Октябрьскому району г. Саратова от 22.07.2021 № 008/09 в части доначисления НДС в  размере 40 594,39 руб. и прекращает производство по делу в данной части, в связи с чем  решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.  

Таким образом, предметом рассмотрения является требование ООО «ПВС» о  признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району  

г. Саратова от 22.07.2021 № 008/09 в части доначисления НДС в размере 2 388 582,17 руб.,  а также соответствующих сумм пени и штрафа.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  него, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в  обжалуемой части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам  дела.  

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2019 по 19.08.2020 ИФНС России  по Октябрьскому району г. Саратова в соответствии со статьёй 89 НК РФ проведена  выездная налоговая проверка ООО «ПВС» по всем налогам и сборам, страховым взносам  за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.  

Относительно НДС в ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу, что в  нарушение части 8 статьи 171 и части 6 статьи 172 НК РФ обществом в проверяемом  периоде неправомерно заявлен к налоговому вычету и отражён в книге покупок НДС,  превышающий размер налога, исчисленного и уплаченного с сумм авансовых платежей,  полученных в счёт предстоящих поставок товаров (работ, услуг).  

Также, по мнению Инспекции, в нарушение части 1 статьи 169, частей 5 и 8 статьи  171, частей 4 и 6 статьи 172 НК РФ необоснованно заявлены вычеты по отсутствующим  счетам-фактурам, выставленным покупателям при реализации товаров (работ, услуг).  

Указанные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 19.10.2020   № 008/09 (т.15 л.д.27-75) и дополнениях от 11.05.2021 к акту (т.15 л.д.104-129).  

22 июля 2021 года по результатам рассмотрения материалов проверки и  письменных возражений налогоплательщика (т.14 л.д.137-143) Инспекцией вынесено  решение № 008/09 о привлечении ООО «ПВС» к ответственности за совершение  налогового правонарушения (т.15 лд.131-180), согласно которому заявителю доначислены  налоги в общей сумме 3 042 298 руб., в том числе НДС в сумме 3 035 679 руб., а также  пени по НДС в сумме 992 243 руб. и штраф по НДС 441 руб. (т.15 л.д.131-180).  

Не согласившись с принятым решением в части НДС, общество обжаловало его в  УФНС России по Саратовской области (т.2 л.д.60-77). Решением Управления от  01.10.2021 в удовлетворении жалобы отказано (т.2 л.д.78-90).  

20 сентября 2021 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова  реорганизована путём присоединения к Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской  области на основании приказа Управления от 02.06.2021 № 01-04/0151@.  

Считая, что решение Инспекции является незаконным и нарушающим права  налогоплательщика, ООО «ПВС» оспорило его в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что законности и обоснованности принятого Инспекцией решения в  связи с отсутствием оснований для предоставления налогового вычета по НДС.  

Согласно доводам апелляционной жалобы общество указывает, что суммы НДС,  исчисленные и уплаченные в бюджет продавцами товаров по полученным друг от друга  суммам предварительной оплаты, подлежат вычетам при заключении соглашения о  взаимозачёте. Также обществом не был нарушен порядок восстановления НДС с авансов,  а НДС был своевременно оплачен, что не оспорено налоговым органом. При этом  несущественные ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах не  являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене,  поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции  не учтено, что недоимка по НДС в бюджете отсутствует. Допущенные  налогоплательщиком нарушения при оформлении счетов-фактур являются  несущественными и не привели к неуплате налога, в связи с чем у налогового органа  отсутствовали основания для его доначисления налогоплательщику. Налоговый орган  необоснованно применил формальный подход, установив отсутствие корреляции между  номерами счетов фактур и вместе с тем проигнорировав, что данные о платёжных  документах, уплаченных суммах и иная содержащаяся в счетах-фактурах информация  

позволяет установить все необходимые для налогообложения сведения в соответствии с  требованиями налогового законодательства. Суд первой инстанции дополнил  аргументацию выводами о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии  реальных операций, но они несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае  используемая для описания фиктивного документооборота правовая позиция  неприменима. Нет оснований для вывода о недобросовестности. Аргумент о  взаимозависимости применим только к одному из четырёх эпизодов, при этом данное  обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в применении вычетов,  поскольку нет оснований для сомнений в реальности операций. Реальность всех сделок и  легальность прекращения обязательств посредством взаимозачётов не ставились под  сомнение самими налоговыми органами при рассмотрении данной ситуации. При  проведении налогового контроля не было установлено действий, направленных на  умышленное нарушение налогового законодательства.  

Во всех четырёх случаях налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС, ранее  уплаченные им с авансов. Уплата в бюджет налога не оспаривается. Повторно данные  суммы на основании тех же счетов-фактур к вычету не предъявлялись, что налоговый  орган признаёт, поскольку программное обеспечение налогового органа следит за этим в  автоматическом режиме и обнаружило бы данный факт. Спорный момент заключается в  указании налогоплательщиком при заявлении вычетов иных отличных от первоначальных  номеров счетов-фактур, но при полной корреляции и соответствии всех остальных  предусмотренных статьёй 169 НК РФ данных. Налоговый орган подошёл к оценке  указанного факта формально, хотя данное нарушение не считается существенным в силу  прямого указания закона (пункт 2 статьи 169 НК РФ).  

Ссылка инспекции на нарушение принципа «зеркальности» несостоятельна,  поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган имеет в виду принцип ведения  бухгалтерского учёта, а не налогообложения, но нарушение порядка ведения бухучёта  налогоплательщику не вменялось. Инспекция видит нарушение в неполном соответствии  номеров счетов-фактур. Речь не идёт о «зеркальности» уплаты НДС проверяемым и его  контрагентами с точки зрения формирования в бюджете источника для возмещения, а о  «зеркально» точном отображении счетов-фактур в бухгалтерском учёте самого  налогоплательщика. Однако это нарушение не повлекло занижение уплаты налога.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений,  данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О  некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения  НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 171, частью 1 статьи 172 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй налоговые вычеты.  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав  на территории Российской Федерации после принятия на учёт указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно части 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные  налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счёт предстоящих  поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав.  

В соответствии с частью 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в  счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на  территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения  соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.  

Вычеты сумм налога, указанные в части 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты  отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи  имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров  (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату  которых подлежат зачёту суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно  условиям договора (при наличии таких условий) (часть 6 статьи 172 НК РФ).  

Согласно части 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в части 5  статьи 171 НК РФ, производятся в полном объёме после отражения в учёте  соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от  товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.  

В силу положений статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. При этом  ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие  налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца,  покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ,  услуг), имущественных прав, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога,  предъявленную покупателю, а также неуказание (неверное указание) в счёте-фактуре  сведений, установленных подпунктами 16 - 18 пункта 5 настоящей статьи, не являются  основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.  

По первому эпизоду относительно налогового вычета НДС, заявленного по  взаимоотношениям с МУП «Водосток» по счёту-фактуре от 07.12.2016 № 77 в сумме  152 542,37 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерном предъявлении  ООО «ПВС» к вычету указанной суммы НДС ввиду отсутствия документального  подтверждения погашения задолженности перед МУП «Водосток», а также отсутствия  реализации товара (услуги, работы), которая является обязательным условием при  заявлении авансового вычета.  

Из материалов дела следует, что в 4 квартале 2017 года ООО «ПВС» заявлен к  вычету НДС в сумме 152 542,37 руб. по счёту-фактуре от 07.12.2016 № 77.  

Как указывает заявитель, спорная сумма НДС 152 542,37 руб. является  возмещаемым НДС по счёту-фактуре от 07.12.2016 № 77, выставленному в адрес МУП  «Водосток» при перечислении предоплаты (т.14 л.д.154), а также оплаченным НДС по  счёту-фактуре от 06.07.2016 № А457 на сумму 1 000 000 руб. (в том числе НДС - 152  542,37 руб.), выставленному в адрес МУП «Водосток» при перечислении предоплаты (т.14  л.д.155).  

Уплата обществом НДС в сумме 152 542,37 руб. налоговым органом не оспорена. 

Вместе с возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщиком  предоставлена бухгалтерская справка от 29.12.2017 № 53 на проведение зачёта  задолженности на сумму 1 000 000 руб. по договору от 15.04.2016 № 87 с договорами от  15.06.2016 № 110, от 14.04.2016 № 84 (т.14 л.д.151).  

В подтверждение права на возмещение оплаченного НДС обществом в материалы  дела предоставлены: счета-фактуры от 06.07.2016 № А457, от 07.12.2016 № 77 (т.14  л.д.154), платёжное поручение от 06.07.2016 № 141 по договору поставки от 15.04.2016   № 87 на сумму 1 000 000 руб. (т.14 л.д.152), книга продаж за 3 квартал 2016 года (т.14  л.д.153), акты сверки (т.14 л.д.156-157, 159), оборотно-сальдовая ведомость по счёту 76  (т.14 л.д.158).  

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Так, статьёй 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью  или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно  заявления одной стороны.  

По мнению Минфина России, изложенному в письме от 11.09.2012 № 03-07-08/268,  прекращение обязательства налогоплательщика по возврату сумм предварительной  оплаты путём проведения зачёта встречного однородного требования признаётся  возвратом сумм предварительной оплаты.  

Со временем данный подход не изменился, на что указано в письме Минфина  России от 07.09.2020 № 03-07-11/78402.  

Таким образом, продавец вправе принять к вычету НДС, исчисленный и  уплаченный им в бюджет с сумм предварительной оплаты, полученной по договору, в  счёт предстоящих поставок товаров (работ, услуг), реализуемых на территории РФ, если  суммы этой предварительной оплаты зачтены в счёт встречного однородного требования.  

Поскольку хозяйственные операции, признаваемые объектом налогообложения  НДС в соответствии со статьёй 146 НК РФ, не состоялись, а обязательство по возврату  предоплаты прекращено произведённым зачётом, у заявителя имелось право на  применение положений пункта 5 статьи 171 НК РФ, то есть право на предъявление к  вычету спорной суммы налога.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при  рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».  

Учитывая изложенное, основания для доначисления налогоплательщику уже  уплаченного им в бюджет НДС в размере 152 542,37 руб. по взаимоотношениям с МУП  «Водосток» и предъявленного к вычету по счёту-фактуре от 07.12.2016 № 77 у Инспекции  отсутствовали.  

По второму эпизоду относительно налоговых вычетов, заявленных по счетам-фактурам от имени ООО «ССВС» от 31.05.2017 № САР845 и от 29.09.2017 № 99, суд  первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о получении налогоплательщиком авансов по данным счетам- фактурам, при этом уплата указанного в счетах-фактурах, представленных в налоговый  орган, сумм НДС при получении соответствующих авансов не установлена. Аналогично  отсутствует подтверждение отработки авансов (в том числе в форме взаимозачёта) в книге  продаж контрагента ООО «ССВС» по другим указанным ООО «ПВС» счетам-фактурам.  Также суд учёл факт взаимозависимость между проверяемым налогоплательщиком и  ООО «ССВС» (один и тот же учредитель).  

Из материалов дела следует, что по взаимоотношениям с ООО «ССВС» во  2 квартале 2017 года ООО «ПВС» заявлен к вычету НДС в сумме 736 779,66 руб. по счёту- фактуре от 31.05.2017 № САР 845, в 3 квартале 2017 года – в сумме 1 008 191,24 руб. по  счёту-фактуре от 29.09.2017 № 99.  

В 2015 году ООО «ПВС» получены авансы от ООО «ССВС» в сумме 23 093 708,62  руб., в том числе НДС в сумме 3 522 769,10 руб. НДС с авансов был уплачен в бюджет,  что не оспаривает налоговый орган.  

В связи с проведением с ООО «ССВС» взаимозачёта дебиторской задолженности  по договору от 01.01.2011 № 24 (т.2 л.д.148-149) в счёт погашения кредиторской  задолженности по договору от 12.01.2015 № 1 (т.2 л.д.151-152) в размере 4 830 000 руб.  (письмо ООО «ССВС» от 31.05.2017 – т.3 л.д.16), сумма НДС была восстановлена во 2  квартале 2017 года, что подтверждено бухгалтерской справкой от 31.05.2017 № 16 (т.3  л.д.14).  

Как указывает заявитель, спорная сумма НДС 736 779,66 руб. является  возмещаемым НДС по счёту-фактуре от 31.05.2017 № САР845 на сумму 4 830 000 руб.,  выставленному в адрес ООО «ССВС» при перечислении предоплаты (т.3 л.д.16), а также  оплаченным НДС по нескольким счетам-фактурам 2015 года:  

счёту-фактуре от 27.05.2015 № А976 на сумму 165 000 руб., в том числе НДС  25 169,49 руб. (т.2 л.д.126), отражённому в книге продаж за 2015 год (т.2 л.д.100);  

счёту-фактуре от 28.05.2015 № А983 на сумму 865 000 руб., в том числе НДС  131 949,15 руб. (т.2 л.д.125), отражённому в книге продаж за 2015 год (т.2 л.д.100);  

счёту-фактуре от 29.05.2015 № А984 на сумму 350 000 руб., в том числе НДС  53 389,83 руб. (т.2 л.д.125), отражённому в книге продаж за 2015 год (т.2 л.д.100);  

счёту-фактуре от 21.07.2015 № САР4685 на сумму 541 000 руб., в том числе НДС  82 525,42 руб. (т.2 л.д.122), отражённому в книге продаж за 2015 год (т.2 л.д.105);  

счёту-фактуре от 27.07.2015 № САР4686 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС  76 271,19 руб. (т.2 л.д.121), отражённому в книге продаж за 2015 год (т.2 л.д.106);  

счёту-фактуре от 29.07.2015 № САР4687 на сумму 560 000 руб., в том числе НДС  85 423,73 руб. (т.2 л.д.120), отражённому в книге продаж за 2015 год (т.2 л.д.106);  

счёту-фактуре от 04.08.2015 № А1105 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС  45 762,71 руб. (к возмещению заявлен НДС в сумме 45 062,69 руб.) (т.2 л.д.119),  отражённому в книге продаж за 2015 год (т.2 л.д.107);  

счёту-фактуре от 13.05.2015 № А908 на сумму 1 896 342,82 руб., в том числе НДС  289 272,63 руб. (к возмещению заявлен НДС в сумме 236 988,17 руб.) (т.2 л.д.128),  отражённому в книге продаж за 2015 год (т.2 л.д.99).  

Уплата обществом в 2015 году НДС в сумме 736 779,66 руб. налоговым органом не  оспорена.  

В связи с проведением с ООО «ССВС» взаимозачёта дебиторской задолженности  по договору от 01.01.2011 № 24 (т.2 л.д.148-149) в счёт погашения кредиторской  задолженности по договору от 12.01.2015 № 1 (т.2 л.д.151-152) в размере 6 609 252,70руб.  (письмо ООО «ССВС» от 29.09.2017 – т.3 л.д.15), сумма НДС была восстановлена в  3 квартале 2017 года, что подтверждено бухгалтерской справкой от 29.09.2017 № 37 (т.3  л.д.13).  

Как указывает заявитель, спорная сумма НДС 1 008 191,24 руб. является  возмещаемым НДС по счёту-фактуре от 29.09.2017 № 99 на сумму 6 609 253,70 руб.,  выставленному в адрес ООО «ССВС» при перечислении предоплаты (т.3 л.д.12), а также  оплаченным НДС по нескольким счетам-фактурам 2015 года:  

счёту-фактуре от 10.04.2015 № А774 на сумму 6 266 500 руб., в том числе НДС  955 906,78 руб. (т.2 л.д.129), отражённому в книге продаж за 2015 год (т.2 л.д.96);  

счёту-фактуре от 13.05.2015 № А908 на сумму 1 896 342,82 руб., в том числе НДС  289 272,63 руб. (к возмещению заявлен НДС в сумме 52 284,46 руб.) (т.2 л.д.128  отражённому в книге продаж за 2015 год (т.2 л.д.96).  

Уплата обществом в 2015 году НДС в сумме 1 008 191,24 руб. налоговым органом  не ставится под сомнение.  

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие учёта восстановленных сумм  НДС с ранее оплаченных авансов (в том числе в форме взаимозачёта) в бухгалтерской  документации покупателя ООО «ССВС» не может быть вменено в вину продавцу.  

Кроме того, факт взаимозависимости между проверяемым налогоплательщиком и  ООО «ССВС» (наличие одного и того же единственного учредителя у данных  организаций – ФИО5) не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных  операций между ними. Налоговому органу данный факт был известен при проведении  проверки, при этом реальность сделок и сопутствующих им операций под сомнение  инспекцией не ставилась. Недобросовестность налогоплательщику ООО «ПВС» не  вменялась налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.  

Учитывая изложенное, основания для доначисления налогоплательщику НДС в  размере 1 744 970,90 руб. (736 779,66 руб. + 1 008 191,24 руб.) по взаимоотношениям с  ООО «ССВС» у Инспекции отсутствовали.  

По третьему эпизоду относительно налоговых вычетов, заявленных по счёту- фактуре от 10.08.2017 № САР1302 от имени ООО «Наружные сети», в сумме 306 207,64  руб. суд первой инстанции исходил из того, что в книге продаж общества за 3 квартал  2017 года данный счёт-фактура не нашёл своего отражения, в связи с чем отказ заявителю  в предоставлении налогового вычета по НДС является обоснованным.  

Из материалов дела следует, что в 3 квартале 2017 года по взаимоотношениям с  ООО «Наружные сети» ООО «ПВС» заявлен к вычету НДС в сумме 306 207,64 руб. по  счёту-фактуре от 10.08.2017 № САР1302.  

Как указывает заявитель, спорная сумма НДС является возмещаемым НДС по  счёту-фактуре от 10.08.2017 № САР1302 на сумму 2 007 361,22 руб. (в том числе НДС –  306 207,64 руб.), выставленному в адрес ООО «Наружные сети», при перечислении  предоплаты (т.14 л.д.146), а также оплаченным НДС по нескольким счетам-фактурам 2017  года:  

счёту-фактуре от 15.08.2017 № А343 на сумму 1 600 000 руб., в том числе НДС  244 067,80 руб. (т.14 л.д.148);  

счёту-фактуре от 17.08.2017 № А352 на сумму 281 702,70 руб., в том числе НДС  42 971,60 руб. (т.14 л.д.147);  

счёту-фактуре  № А460 от 21.09.2017 на сумму 83 304,23 руб. в том числе НДС  12 707,42 руб.  

счёту-фактуре  № А514 от 03.11.2017 на сумму 79 327,5 руб., в том числе НДС  12 100,81 руб.  

В поданном в суде апелляционной инстанции заявлении ООО «ПВС» от 16.08.2022  об отказе от части заявленных требований налогоплательщик признал обоснованным  выявление Инспекцией недоимки по НДС по счёту-фактуре  № А460 от 21.09.2017 в  размере 12 707,42 руб. и счёту-фактуре  № А514 от 03.11.2017 в размере 12 100,81 руб.  

В связи с этим оспариваемая сумма налогового вычета по НДС, заявленного по  счёту-фактуре от 10.08.2017 № САР1302, составляет 281 399,41 руб.  

Из пояснений общества следует, что счёт-фактура от 10.08.2017 № САР1302 на  сумму 2 007 361,22 руб. составлен заявителем на отгрузку товара в адрес ООО «Наружные  Сети» по полученным авансам, с которых исчислен НДС (счета-фактуры от 07.08.2017   № А321, от 15.08.2017 № А343, от 17.08.2017 № А352, от 21.09.2017 № А460). Указанные  суммы нашли своё отражение в книге продаж за 3 квартал 2017 года (т.14 л.д.144) и  оборотно-салъдовой ведомости по счёту 76 за август – сентябрь 2017 года (т.14 л.д.145).  При этом НДС с авансов был уплачен в бюджет, что не оспорено налоговым органом.  

Судебная коллегия отмечает, что счёт-фактура от 10.08.2017 № САР1302 на сумму  2 007 361,22 руб. фактически имеет другую дату – 25.08.2017 (т.14 л.д.146), однако данное  обстоятельство в силу части 2 статьи 169 НК РФ не является основанием для отказа в  принятии к вычету сумм налога.  

Учитывая изложенное, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления  налогоплательщику уплаченного им в бюджет НДС в размере 281 399,41 руб. по  взаимоотношениям с ООО «Наружные сети» и заявленного к вычету по счёту-фактуре от  10.08.2017 № САР1302.  

По четвёртому эпизоду относительно налоговых вычетов, заявленных по счету-фактуре от 28.09.2017 № А493 по сделке с ООО «Строительная компания Кронверк» в  размере 230 239,04 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что суммы НДС по  счету-фактуре № А492 были заявлены налогоплательщиком в 1 и 2 кварталах 2018 года, в  связи с чем отсутствуют основания для принятия налоговым органом налогового вычета  по указанному счёту-фактуре в 3 квартале 2017 года.  

Из материалов дела следует, что в 3 квартале 2017 года по взаимоотношениям с  ООО «Строительная компания Кронверк» ООО «ПВС» заявлен к вычету НДС в сумме  225 455,65 руб. по счёту-фактуре от 28.09.2017 № А493.  

Как указывает заявитель, спорная сумма НДС является возмещаемым НДС по  выставленным в адрес ООО Компания «Кронверк» при перечислении предоплаты счетам-фактурам от 28.09.2017 № А492 на сумму 1 481 313 руб. (в том числе НДС 225 963 руб.) и  

от 28.09.2017 № А493 на сумму 31 357,80 руб. (в том числе НДС 4 783,39 руб.) (т.27  л.д.112-113), отражённым в книге продаж за 3 квартал 2017 года (т.27 л.д.114).  

В бюджет был уплачен НДС 4 783,39 руб. 

Из пояснений общества следует, что при заявлении к возмещению НДС в размере  230 239,04 руб. ошибочно указан только один счёт-фактура (от 28.09.2017 № А493) вместо  двух (от 28.09.2017 № А492 и № А493), в связи с чем налоговым органом доначислена  сумма НДС в размере 225 455,65 руб.  

В поданном в суде апелляционной инстанции заявлении ООО «ПВС» от 16.08.2022  об отказе от части заявленных требований налогоплательщик признал обоснованным  выявление Инспекцией недоимки по НДС по счёту-фактуре от 28.09.2017 № А493 в  размере 15 786,16 руб.  

В связи с этим оспариваемая сумма налогового вычета по НДС, заявленного по  счёту-фактуре от 28.09.2017 № А493, составляет 209 669,49 руб.  

Уплата налогоплательщиком НДС по счетам-фактурам от 28.09.2017 № А492 и   № А493 налоговым органом не оспорена.  

Судебная коллегия отмечает, что ошибочное указание ООО «ПВС» при заявлении  к возмещению НДС одного счёта-фактуры вместо двух с общей сложившейся из двух  суммой возмещаемого НДС в силу части 2 статьи 169 НК РФ не является основанием для  отказа в принятии к вычету сумм налога, поскольку данное нарушение в оформлении не  является существенным.  

Учитывая изложенное, основания для доначисления налогоплательщику уже  уплаченного им в бюджет НДС и предъявленного затем к вычету в размере 209 669,49  руб. по взаимоотношениям с ООО «Наружные сети» у Инспекции отсутствовали.  

Апелляционная коллегия отмечает, что выставление налогоплательщиком новых  счетов-фактур с суммой НДС, уплаченного ранее при получении им авансовых платежей,  не лишает налогоплательщика права на получение налоговых вычетов, поскольку  источник возмещения в бюджете сформирован, что не оспорено налоговым органом.  Разночтение в номерах счетов-фактур не является существенным нарушением в силу  прямого указания на это в части 2 статьи 169 НК РФ. Признаков недобросовестности и  умысла на незаконное получение налогоплательщиком налоговой выгоды налоговые  органы в ходе проведения налогового контроля не обнаружили и не доказали в ходе  рассмотрения дела судами.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства во всей их совокупности, суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом проверяемому  налогоплательщику сумм НДС, что свидетельствует о незаконности принятого  Инспекцией решения и нарушении прав налогоплательщика, выразившегося в возложении  на него обязанности повторно уплатить уже уплаченный НДС.  

Выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными,  противоречащими обстоятельствам и материалам дела, что повлекло принятие  неправильного решения.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспариваемое решение  Инспекции незаконным и необоснованным. Основания для отказа в удовлетворении  заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности  условий для признания оспоренного решения Инспекции недействительным, заявленные  требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270  АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте  21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы на уплату государственной  

пошлины, понесённые заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за  рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области как правопреемника ИФНС  России по Октябрьскому району г. Саратова.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 49, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПВС» от заявленных  требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по Октябрьскому району г. Саратова от 22.07.2021 № 008/09 в части  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 40 594,39 руб. Производство по  делу в данной части прекратить.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года по делу   № А57-24479/2021 в остальной части отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Саратова от 22.07.2021 № 008/09 в части доначисления налога  на добавленную стоимость в размере 2 388 582,17 руб., а также соответствующие суммы  пени и штрафа.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по  Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ПВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой  инстанции в сумме 3 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции,  принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Акимова  

Судьи Ю.А. Комнатная 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.12.2021 3:06:25 

 К о м у  в ы д а н а   С т е п у р а  С в е т л а н а  М и х а й л о в н а С.М. Степура 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.12.2021 3:07:55 Кому выдана Комнатная Юлия Александровна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.01.2022 4:58:06 

 Кому выдана Акимова Мария Анатольевна