Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8144/2019

25 июня 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Кировский завод бетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 118 169, 65 руб., неустойки по состоянию на 11.03.2019 в размере в размере 3 700, 67 руб., неустойки, начиная с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Артель» (далее – истец, ООО «СФ «Артель») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кировский завод бетонных изделий» (далее – ответчик, АО «КЗБИ») о взыскании 97 370 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., неустойки за период с 07.09.2018 по 17.09.2018 в сумме 2 098, 98 руб., процентов за период с 13.09.2018 по 11.03.2019 в общей сумме 3 700, 67 руб., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 12.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, истец на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, позиции относительно заявленных требований не высказал. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, истец и ответчик против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом завершена подготовка по делу и закрыто судебное заседание в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137  АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65).

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

03.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 092/018 (далее – договор) (л.д. 13-17).

Согласно пункту 2.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность железобетонные и бетонные изделия (далее – товар), в ассортименте, количестве и стоимостью, согласно приложению(спецификации) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, сроки, условия поставки и оплаты, а также стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2. договора).

На основании заключенного договора и приложений к нему ответчиком были выставлены счета на оплату от 03.09.2018 № 1370 на сумму158 980 руб., от 03.09.2018 № 1371 на сумму 191 470 руб. (л.д. 18-19). 

Указанные счета были оплачены истцом платёжными поручениями от 03.09.2018 № 177, от 04.09.2018 № 185 (л.д. 20-21). 

В выставленных ответчиком счетах на оплату был указан срок отгрузки товара: в течение 3 рабочих дней с момента оплаты.

Между тем, подлежащий поставке товар был поставлен ответчиком частично. 

Так, осуществлена частичная поставка товара (бордюр дорожный БР 100.30.15, ГОСТ 6665-91 в количестве 216 штук) на сумму 76 960 руб.,что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.09.2018№ 153 (л.д. 22).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, последний был уведомлен истцом об отказе от исполнения договора в части несвоевременно поставленного товара, в связи с чем, письмами от 12.09.2018 № 361 и от 17.09.2018 № 370 с ответчика была истребована сумма возникшей переплаты, а также пени за просрочку поставки товара (л.д. 23-24). 

Ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств, что подтверждается платёжными поручениями от 27.09.2018 № 681 на сумму 158 980 руб., от 19.11.2018 № 823 на сумму 40 000 руб., от 27.02.2019 № 33 на сумму 10 000 руб. (л.д. 25-27).

Таким образом, размер переплаты с учетом частичной поставки товара и с учетом частичного возврата денежных средств составил 64 510 руб. 

Кроме того, истец указывает, что после получения от ответчика товара на АЗС в 

<

...> было обнаружено, что товар является некачественным частично, а именно было выявлено нарушение геометрии части бордюров дорожных.

Для проведения осмотра некачественного товара, телеграммой от 25.10.2018 ответчик был приглашен на осмотр (л.д. 49).

На осмотре, который состоялся 02.11.2018, ответчик не присутствовал, осмотр был проведен с участием истца и экспертной организацииООО ЭКФ «Экскон».

По результатам проведенного осмотра было составлено Экспертное заключение от 07.11.2018 № Э-18/786 (далее – экспертное заключение), в котором сделан вывод о том, что партия бордюров дорожных БР 100.30.15 производства АО «КЗБИ» не соответствует ГОСТ 6665-91 по параметрам ширины (по основанию) и перпендикулярности граней (по выборочному контролю), а 106 бордюров дорожных не соответствует ГОСТ 6665-91 по перпендикулярности граней (л.д. 29-47).

Ссылаясь на то, что указанные в экспертном заключении недостатки товара являются существенными (неустранимыми), поскольку у истца отсутствует потребность в бордюрах дорожных, не соответствующих согласованным условиям поставки (в том числе ГОСТ 6665-91), последним предъявлено требование ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи в части поставленного некачественного товара и требование о возврате уплаченной за этот товар денежной суммы в размере 32 860 руб. (106 бордюров * 310 рублей), а также вывозу некачественного товара с АЗС в 

<

...>.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.01.2019 № 9 с требованием о перечислении в его адрес суммы переплаты, стоимости поставленного некачественного товара, стоимости произведенной экспертизы по определению качества поставленного товара, неустойки за просрочку поставки товара, а также неустойки за просрочку возврата денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая была оставлена последним без удовлетворения (л.д. 22-23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства, произвел оплату за товар, у ответчика возникла обязанность по поставке товара в полном объеме и надлежащего качества.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт поставки товара истцу не в полном объеме и ненадлежащего качества. Несоответствие поставленной ответчиком в адрес истца продукции предъявляемой к ней требованиям (ГОСТ 6665-91) по геометрическим показателям подтверждается экспертным заключением № Э-18/786, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационная фирма». Указанные недостатки носят существенный характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Представленное истцом экспертное заключение обосновано соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой экспертизы достоверными. Сведения, содержащиеся в данных заключения, ответчиком документально не опровергнуты, доказательства, опровергающие изложенные в нём выводы, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного некачественного товара (32 860 руб.) являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.  

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, произведены истцом в связи с существенным нарушением требований к качеству поставленного товара и при этом подтверждены документально, производны от действий ответчика, указанные расходы в сумме 15 000 рублей также подлежат возмещению за счёт ответчика. Несение названных расходов истцом подтверждается договором от 23.10.2018 и платёжным поручением от 25.10.2018 № 003620 (л.д. 52).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за не поставленный товар в размере 64 510 руб., уплаченной за поставленный некачественный товар денежной суммы в размере32 860 руб., а также расходов на проведение экспертизы на предмет соблюдения требований к качеству товара в размере 15 000 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением АО «КЗБИ» принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 07.09.2018 по 17.09.2018 в сумме 2 098, 98 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по поставке товара.

Согласно пункту 7.5. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке (передаче) товара/партии товара по настоящему договору, поставщик обязан выплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара/партии товара, но не более 10 % от суммы не поставленного товара/партии товара. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке партии товара.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору, начисленной за период с 07.09.2018 по 17.09.2018 в сумме 2 098, 98 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата образовавшейся переплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 13.09.2018 по 11.03.2019 в общей сумме 3 700, 67 руб., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 12.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчёту истца, размер процентов за период с 13.09.2018 по 11.03.2019 составил 3 700, 67 руб. Расчет процентов судом проверен, признан верным, произведен по правилам статьи 395 ГК РФ. Размер процентов в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). 

Признав требование о взыскании процентов обоснованным, суд, пересчитав их размер, исходя из положений Постановления Пленума № 7,и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, считает необходимым удовлетворить указанное требование за период с 13.09.2018 по 18.06.2019 (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 5 055, 82 руб., указав, что начисление процентов следует продолжить с 19.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 4 545 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Кировский завод бетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в общей сумме 97 370 (девяносто семь тысяч триста семьдесят) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку за период с 07.09.2018 по 17.09.2018 в сумме 2 098 (две тысячи девяносто восемь) рублей 98 копеек, проценты за период с 13.09.2018 по 18.06.2019 в общей сумме 5 055 (пять тысяч пятьдесят пять) рублей 82 копейки, с дальнейшим начислением с 19.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы задолженности (64 510 рублей) и ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 545 (четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                             В.Ю. Носкова