АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19075/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление  от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-19075/2022   по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319547600159420) о взыскании 633 300 руб.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.03.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (далее – ООО «ГЭСС») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 633 300 руб.

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что был лишен возможности представить в судебное заседание доказательства, обосновывающие позицию по данному делу в суде первой инстанции, поскольку его представитель опоздал на судебное заседание. Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание в связи с невозможностью явки свидетеля ФИО4 в заседание; суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание при невозможности подключения к веб-конференции представителя ответчика, а вынес судебный акт. Ответчик был лишен права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. У истца отсутствуют основания для требования с ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ГЭСС» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 21/07/2021 от 21.07.2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству наружной сети напорной канализации на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса международных/внутренних воздушных линий международного аэропорта Новосибирск (Толмачево)».

На основании пункта 5.1 договора работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ – не позднее трех рабочих дней после подписания договора; окончание выполнения и сдача работ – не позднее 31.12.2021.

Истец произвел предоплату в сумме 633 300 руб.

Ответчик работы по договору не выполнил.

Претензией от 23.05.2022 истец потребовал возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств встречного предоставления ответчиком в сумме 633 300 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ИП ФИО2 в материалы дела не предоставлено доказательств выполнения работ, предусмотренных условиями договора № 21/07/2021 от 21.07.2021, а равно доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 633 300 руб., суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, поскольку его представитель опоздал на судебное заседание, в связи с чем последний был лишен возможности представить доказательства, обосновывающие позицию по данному делу, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14,).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству, определением от 13.07.2022 было предложено ответчику за пять дней до судебного заседания представить отзыв на иск, документальное обоснование возражений на иск.

Ответчик, представитель которого присутствовал в предварительном судебном заседании 22-29.08.2022, ни отзыв, ни документы, обосновывающие возражения не представил. Указанные документы не были представлены и ко дню судебного заседания 19.09.2022.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика неблагоприятные последствия в виде рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приобщении документов. (статья 268 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по делу, назначенного на 19.09.2022, то в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ ответчик понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, не явившись (опоздав, по мнению ответчика,) в судебное заседание, не представив отзыв и соответствующие доказательства.

Отсутствие возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции в связи с опозданием не может являться уважительной причиной, не позволившей стороне реализовать свое право на представление дополнительных доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не отложил судебное заседание в связи с невозможностью явки свидетеля ФИО4 в заседание,  не отложил судебное заседание при невозможности подключения к веб-конференции представителя ответчика, ответчик был лишен права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы не состоятельны.

Как следует из аудипротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции  29.11.2022, при открытии судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем ответчика подключение к каналу связи не обеспечено. Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ. Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, апелляционный  суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в обычном режиме.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции мотивировано отклонено (статья 158 АПК РФ).

Остальные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе предпринимателем не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                         А.Л. Полосин

 

ФИО1