ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31550/2023

Дело № А40-242153/22

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАдминистрации внутригородского муниципального образования поселения

Кокошкино в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года

по делу № А40-242153/22, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску Администрации внутригородского муниципального образования поселения

Кокошкино в городе Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2

(ОГРНИП 320774600482744, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) АО "Мосводоканал"; 2) ПАО "МОЭК"; 3) ТСЖ "Сосны-1"; 4) ТСЖ

"Сосны-2",

об обязании надлежащим образом содержать имущество,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 02.08.2023, диплом КЕ 27979 от

15.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: АО " Мосводоканал" – ФИО4 по доверенности от

30.12.2021, диплом ВСГ 5100496 от 18.06.2010;

ПАО "МОЭК", ТСЖ "Сосны-1", ТСЖ "Сосны-2" - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация внутригородского муниципального образования поселения Кокошкино в городе Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании надлежащим образом содержать, в том числе осуществлять техническое обслуживание принадлежащего ему имущества, на которое не заключены договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями: 

1. Нежилое (Трасса электроснабжения от ТП-1 электроблока до ТП-2 жилых домов №1 и №2 по генплану по улице Дзержинского расположен по адресу: г. Москва, 

<

...> кад. №77:00:0000000:68546 протяженность 243 м.

2. Здание ТП-2 (Нежилое здание. 20,8 кв.м. Расположен по адресу: г. Москва, 

<

...> Ленина, кад. №77:18:0171115:941 Лит. Б).

3. Сооружение в т.ч. трубопроводы, запорная и регулирующая арматура, вставки виброизолирующие фланцы, задвижки и пр. (Трасса водоснабжения от сущ. ВЗУ до места врезки по ул. Ленина, Назначение: Водоснабжение, протяженность 500 м„ В ЦТП заходит труба диаметром 200 ,а от ЦТП к домам диаметром 150, расположена по адресу: г. Москва, 

<

...>. № 77:00:0000000:68547). (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) АО "Мосводоканал"; 2) ПАО "МОЭК"; 3) ТСЖ "Сосны-1"; 4) ТСЖ "Сосны-2".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель АО " Мосводоканал" представил письменные пояснения по жалобе, позицию истца поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные  лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 г. по делу №А40-245154/16-44-391Б ООО «Управление капитального строительства-4» (адрес: 119180, 

<

...>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Управление капитального строительства-4» утвержден ФИО5.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы ООО «УКС-4» проведены торги в форме конкурса (публичного предложения) по продаже имущества, предназначенного для обеспечения функционирования системы теплоснабжения, электроснабжения и водоснабжения между ресурсоснабжающими организациями, в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, 

<

...>:

1. Сооружение, в т.ч. трубопроводы, запорная и регулирующая арматура, вставки виброизолирующие фланцы,- задвижки и пр. (Нежилое ЦТП. Расположено по адресу: г.Москва, п.Кокошкино. Ул. Дзержинского, Ленина, кад.№77:00:0000000:68545 общая площадь 271,8 кв.м. Лит. В).

2. Сооружение, в т.ч. трубопроводы, запорная и регулирующая арматура, вставки виброизолирующие фланцы, задвижки и пр. (Трасса теплоснабжения от энергоблока до ЦТП по ул. Дзержинского, протяженность 328 м., Лит. II расположен по адресу: г. Москва, 

<

...> кад. № 77:00:0000000:68531) 2 трубы

3. Теплообменники пластинчатые "Ридан" НН №41

4. Теплообменники пластинчатые «Ридан» НН №21

5. Автоматическая установка поддержания давления, Variomat 2-2/75

6. Установка химводоподготовки непрерывного действия HFS-1865-278/764

7. Теплосчетчик микропроцессорный КМ-5-6И-2/150 с термопреобразователями

8. Насосное оборудование КМ-160/20-5-2М

9. Насосное оборудование К-100-65-250/2-5-2М

10. Насосное оборудование КМ-65-50-125/2-5-2М

11. Щит ВРУ-1-44-00 с аппаратурой,

12. Щит частотного управления насосами с аппаратурой

13. Низковольтное щитовое оборудование РУ-0,4 кВ. Щит ЩАП-12IP31 (16А)

14. Нежилое (Трасса электроснабжения от ТП-1 электроблока до ТП-2 жилых домов №1 и №2 по генплану по улице Дзержинского расположен по адресу: г. Москва, 

<

...> кад/№77:00:0000000:68546 протяженность 243 м.

15. Здание ТП-2 (Нежилое здание. 20,8 кв.м. Расположен по адресу: г. Москва, 

<

...> Ленина, кад. №77:18:0171115:941 Лит. Б)

16. Сооружение в т.ч. трубопроводы, запорная и регулирующая арматура, вставки виброизолирующие фланцы, задвижки и пр. (Трасса водоснабжения от сущ. ВЗУ до места врезки по ул. Ленина, Назначение: Водоснабжение, протяженность 500 м., В ЦТП заходит труба диаметром 200, а от ЦТП к домам диаметром 150, расположена по адресу: г. Москва, 

<

...>. № 77:00:0000000:68547).

Победителем торгов признан ФИО2, с которым ООО «УКС-4» заключили договор купли - продажи имущества по результатам торгов №1 от 21.02.2020 года, при этом стоимость имущества составила 999 (девятьсот девяносто девять) рублей, имущество оплачено. Право собственности на имущество ФИО2 зарегистрировано в июле 2021 года.

В соответствии с определением арбитражного суда города Москвы по делу №А40-245154/16-44-391 «Б» от 23.05.2019г. (резолютивная часть), являются: обязательства заявителей (покупателей) обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств, а именно - имущество предназначено для обеспечения функционирования систем теплоснабжения, электроснабжения и водоснабжения между ресурсоснабжающими организациями, в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, и жилыми многоквартирными домам, расположенными по адресу: г. Москва, 

<

...> д. б и д. 8, в соответствии с нормами Жилищного Кодекса РФ, Федерального закона №210 от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и иных нормативных актах сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

В настоящее время договорные отношения на вышеназванное имущество, а именно пункты 1-13, заключены между ООО «УКС-4» и ПАО «МОЭК», на основании трехстороннего соглашения от 30.07.2018г. о передаче договора аренды №5-А/ЦТП/2016 от 16.09.2016 года.

Истец ссылается на то, что на имущество, в пунктах с 14 по 16, договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями отсутствуют.

Неоднократно в адрес ФИО2 направлялись уведомления о том, что отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями может повлечь за собой сбой в поставке электроэнергии, водоснабжения к многоквартирным домам №6 и №8 по ул. Дзержинского поселения Кокошкино.

Неоднократные аварийные ситуации в 2020, 2021, 2022 годах имуществ, в том числе 18.08.2022 на сетях водоснабжения от сущ.ВЗУ до места врезки по ул. Ленина (кад. №77:00:0000000:68547, пункт 16 Перечня). На запросы администрации поселения Кокошкино в городе Москве об устранении аварийной ситуации, во избежание чрезвычайной ситуации, ФИО2 не приняты меры по восстановлению бесперебойной подачи холодного водоснабжения.

В свою очередь, 18.08.2022 направлено обращение в АО «Мосводоканал» по оказанию содействия в производстве работ по устранению аварийной ситуации на вышеуказанной трассе водоснабжения.

Согласно пункта 7 статьи 15 Устава поселения Кокошкино к полномочиям администрации поселения Кокошкино отнесены «Организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом».

Администрацией поселения денежные средства не могут быть направлены в счет оплаты произведенных работ по устранению аварии из бюджета поселения Кокошкино в городе Москве, так как администрация поселения Кокошкино не является собственником водопроводной сети по адресу: г. Москва, 

<

...>, и расходование будет признано нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором». Приобретенное имущество не обслуживается и надлежащим образом не содержится, собственник имущества обязан надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию (в т.ч. техническому обслуживанию) принадлежащего ему имущества в соответствии с вышеуказанной статьей.

В соответствии с п.4 ст. 132 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  «Отчуждение объектов инфраструктуры, относящихся к  системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, энергоснабжения и водоотведения, происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства». Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Для урегулирования вопросов по надлежащему содержанию и обслуживанию, в том числе заключения догворных отношений имущества, неоднократно были организованы совещания с собственником.

29.06.2022 было проведено совещание по вопросу заключения договорных отношений на имущество, предназначенное для обеспечения функционирования систем теплоснабжения, электроснабжения и водоснабжения жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...> и д, 8, находящегося в собственности ФИО2, с представителями администрации поселения Кокошкино, ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал», председателем ТСЖ «Сосны 2», ФИО2

По итогам данного совещания принято решение о проведении инвентаризации имущества, предназначенного для обеспечения функционирования систем теплоснабжения, электроснабжения и водоснабжения жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, д.

<

...>, находящегося в собственности ФИО2

04.07.2022 проведена инвентаризация, представителями ПАО  МОЭК, АО «Мосводоканал», председателем ТСЖ «Сосны 2», представителями администрации поселения Кокошкино и ФИО2 Произведен визуальный осмотр на наличие имущества, приобретенного по договору купли - продажи, часть имущества передана по договору аренды ПАО МОЭК, договорные отношения на объекты указанные в договоре купли-продажи под пунктами (13.) Низковольтное щитовое оборудование РУ-0,4 кВ. Щит ЩАП-12 IP31 (16А) (14.) Нежилое (Трасса электроснабжения от ТП-1 электроблока до ТП-2 жилых домов №1 и №2 по генплану по улице Дзержинского расположен по адресу: г. Москва, 

<

...> кад. №77:00:0000000:68546 протяженность 243 м. (15.) Здание ТП-2 (Нежилое здание. 20,8 кв.м. Расположен по адресу: г. Москва, 

<

...> Ленина, кад. №77:18:0171115:941 Лит. Б) с ресурсоснабжающими организациями отсутствуют.

С собственником вышеуказанного имущества не пришли к соглашению о необходимости заключения договорных отношений на указанное имущество.

Администрацией направлено обращение в Прокуратуру ТиНАО от 30.08.2022 о принятии мер прокурорского реагирования к собственнику имущества, в целях снятия социальной напряженности среди населения.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что Ответчиком как собственником, не осуществляется надлежащее содержание имущества, предназначенного для обеспечения функционирования системы теплоснабжения, электроснабжения и водоснабжения между ресурсоснабжающими организациями, в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, 

<

...>, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что право собственности на объекты у ответчика ФИО2 возникло на основании  договора купли-продажи от 21.02.2020г., регистрация права произведена - 21.07.2021г. и по условиям договора купли-продажи от 21.02.2020г. все указанное в предмете договора имущество (16 пунктов) передано ответчику с обременением, а именно находится в долгосрочной аренде у ПАО «МОЭК» со ставкой арендной платы 1,20 руб./мес. (п.1.1 договор). 

Соответственно в силу п.1 ст. 617 ГК РФ договор аренды от 16.09.2016 № 5-А/ЦТП/2016 в настоящее время является действующим.

ПАО «МОЭК» в соответствии со статьей 616 ГК РФ, а также договором надлежащим образом выполняет все возложенные на Арендатора обязанности.

Арендованное имущество используется в соответствии с его назначением, то есть для осуществления деятельности по теплоснабжению жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, д

<

...>.

Имущество находится в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актами готовности системы теплоснабжения к отопительному сезону. ПАО «МОЭК», в свою очередь, проводит все необходимые мероприятия по надлежащему содержанию арендованного имущества.

Спорное имущество находится в аренде у третьего лица - ПАО «МОЭК», которое в свою очередь исполняет все необходимые обязанности по содержанию имущества для осуществления деятельности по теплоснабжению жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, д

<

...>. При этом, ПАО «МОЭК» каких-либо требований в адрес ответчика не предъявлялось.

Доводы истца на отсутствие доказательств нахождения в аренде имущества: нежилое (трасса электроснабжения от ТП-1 электроблока до ТП-2 жилых домов №1 и №2 по генплану по улице Дзержинского расположен по адресу: г. Москва, 

<

...> кад. №77:00:0000000:68546 протяженность 243 м.; Здание ТП-2 (нежилое здание. 20,8 кв.м расположен по адресу: г. Москва, 

<

...> Ленина, кад. №77:18:0171115:941 Лит. Б); Сооружение в т.ч трубопроводы, запорная и регулирующая арматура, вставки виброизолирующие фланцы, задвижки и пр. (трасса водоснабжения от сущ. ВЗУ до места врезки по ул. Ленина, Назначение: Водоснабжение, протяженность 500 м„ В ЦТП заходит труба диаметром 200, а от ЦТП к домам диаметром 150, расположена по адресу: г. Москва, 

<

...>. № 77:00:0000000:68547), были рассмотрены судом первой инстанцией и отклонены, в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права на основании ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11-12 ГК РФ, т.к истец не пояснил, и суд не установил, как будет восстановлено нарушенное право истца, в случае удовлетворение иска в указанной части, поскольку избранный истцом способ защиты прав не отвечает критериям исполнимости и правовой определенности, и не указаны какие именно обязанности не исполняются ответчиком.

Так как из иска не представляется возможным установить о понуждению к совершению каких конкретно действий заявлены исковые требования. Мотивировка просительной части в виде указания на абстрактное выражение «надлежащим образом содержать» не позволяет суду установить, в чем именно заключается существо исковых требований, в защиту какого нарушенного или оспариваемого права истца подано исковое заявление, что понимается под требованием «надлежащим образом содержать» и какие именно действия должен предпринять ответчик для удовлетворения исковых требований в натуре и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения в силу норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

При этом, судом приняты во внимание пояснения 3-го лица (ПАО «МОЭК») о том, что последний  проводит все необходимые мероприятия по надлежащему содержанию всего комплекса имущества, используемого для тепло-водоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, д

<

...>, все заявки на ремонт выполняются своевременно, имущество находится в удовлетворительном состоянии, аварийных ситуаций не допускается. Указанное истец документально не опроверг.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года по делу № А40-242153/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Бондарев А.В.